El Minero de Almagrera (1890-12-01 00:00:00), página 2

El Sr. Álvarez de Sotomayor.
He oído las razones expuestas por mi amigo el Sr. Ledesma y en mi juicio todo el palizón que se le ha encontrado salvo en el reglamento.

No son las minas directamente las que administran el desagüe, no son por lo tanto los que responden directamente al acreedor del empréstito levantado.

Del empréstito responde esa entidad moral creada hoy por esta respetable Junta: el Sindicato. Éste tiene sus fondos, su capital, que están constituidos y se forman de los rendimientos de las mismas y del canon que se estipula.

Las minas no están obligadas más que á aquello á que se obligan, al repartimiento que acuerde el Sindicato.

Las minas, cualquiera sea la responsabilidad que recaiga sobre el Sindicato, no pueden obligarse mas que tal y como que dan obligadas por el mismo Reglamento.

Deberá entenderse así que el Sindicato no puede gravar las mismas mas que en lo que el Reglamento dispone, no debe tener otras responsabilidades.

El Sr. Ledesma. Entiendo que el Sr. Álvarez de Sotomayor ha confundido los rendimientos de las minas y los que obtenga el Sindicato por los productos asignados para este objeto.

En realidad, no es lo mismo lo que el Sindicato corresponde y prohibir de las mismas, que lo que las mismas pueden producir.

O la garantía de esos empréstitos va á pesar exclusivamente sobre lo que las mismas renten al Sindicato ó van á ser de garantía todos los rendimientos. Conviene por lo tanto hacer la aclaración.

El Tribunal Supremo tiene decidido que los productos de las minas no se consideren como productos, sino como propiedades, como capital.

En su consecuencia, ¿qué deben comprometer las propiedades ó los rendimientos que las minas dan al Sindicato?

En el primer caso, fíjese la proporcionalidad puesto que todas las minas van á responder á ese empréstito.

¿Qué pasaría si se consumiera, todo el empréstito por parte de esas catástrofes imposible de prever?

A quien recurriría el contratista del empréstito?

Seguramente que á las minas y de aquí resultaría un principio de desigualdad y de injusticia.

¿Que inconveniente hay en limitar las atribuciones del Sindicato en este punto, haciendo constar que caso de necesitar el empréstito cada una responderá en su parte proporcional?

Esa sería una garantía mayor.

El Sr. Sotomayor. Por mi parte acepto la aclaración del Sr. Ledesma.

El Sr. López Gómez. Estoy conforme con los principios legales sentados por el Sr. Ledesma, pero como temo que, cuando contratar con un tercero, este ha de exigir por el todas las garantías de seguridad necesarias al capital que despose.

Si llegara el día en que los contratos fuesen ruinosos para la minería, vendrían á establecer por nuestra cuenta propia el desagüe, emancipándonos de manos mancomunadas.

En este caso, si necesitáramos capital iríamos al empréstito y sería preciso dar todas las garantías y seguridades necesarias.

Se dice en el reglamento que responderán los productos de las minas y por lo tanto está establecida la proporcionalidad.

¿En donde está aquí la injusticia?

La única limitación que podríamos desear es que no pudiera abusarse por el Sindicato, recibiendo una cantidad mayor de la necesaria para el pago, y esto contamos con la respetabilidad y garantía de esos señores que lo constituyen y que nosotros hemos nombrado.

En cuestiones de empréstitos hay que tener en cuenta que no se pueden levantar éstos sin una sólida garantía y entiendo que la limitación que solicita el Sr. Ledesma nos resultaría sumamente perjudicial.

El Sr. Seler. Se ha dicho aquí que la responsabilidad para la garantía puede recaer sobre todos los productos.

Y pregunta yo: ¿el Sindicato asco representa toda la propiedad minera?

¿Sería válido eso aun cuando aquí lo acordásemos?

El Sindicato podrá disponer del impuesto que él determine, pero nunca de las propiedades.

El Tribunal Supremo tiene legislado que los productos de las minas son capital y por lo tanto considero que lo que hiciésemos aquí obligando á la propiedad minera sería perfectamente inútil e ilegal.

¿Con qué obligación y en virtud de qué principio podría obligarse á la propiedad?

El Sindicato puede dar en garantía lo que suyo, pero no lo de los demás.

El Sr. Fernández. Entiendo señores, que en efecto el Sindicato no puede disponer mas que de sí mismo.

Como se ha de fijar un canon y todos los años se han de someter á la aprobación de la junta los presupuestos, creo que debe redactarse esa base, diciendo:

Llevantar empréstitos por la cantidad que juzgue necesario, con la garantía de los rendimientos de las mismas proporcionalmente al canon que se fije, etc.

Después de largo debate sobre el particular queda acordado que se redacte diciendo:

"Con la garantía de las cuotas impuestas sobre las minas, etc."

Seguidamente se aprueban los artículos 11, 12, 13, 14 y 15 del reglamento.

(Continuará.)

La verdad en su lugar

Con este mismo título publica nuestro estimado colega El Ferro-carril un artículo en el que supone hemos incurrido en error al tratar de las declaraciones hechas por nuestro compatriota D. M. García de Rubio en la asamblea de mineros reunida en Almería.

No está en lo cierto El Ferro-carril.

El artículo nuestro que motivó el suyo está escrito con pleno conocimiento y verdadera exactitud, y responde perfectísima- mente á las aclaraciones que en justicia merece lo allí ocurrido.

Presumimos de la opinión del Sr. Ruiz sobre el tiempo de duración de los Sindicatos, de la cual ya nos hemos ocupado por parecernos asunto de escasa importancia relativa, y vamos á hacerlo de su manifestación respecto á que ni la Compañía Minera de la provincia de Almería, ni la de Aguilar serían obstáculo para que el desagüe se realice; por lo que, desde luego, renunciaban los derechos que tenían al mismo, cuya manifestación, decimos, resulta que acogida con murmullos, mientras nuestros compañeros almirafres con vivas muestras de aprobación,—y la 1.ª estaba dispuesta á ceder las instalaciones de su propiedad á la nueva empresa que se encargara de llevar á cabo el desagüe, por la suma que percibiría ésta de aprovechada.

Abrazó esta manifestación tres puntos:
1.º Que ninguna de las compañías que represente el Sr. Ruiz sería obstáculo para el desagüe.
Así habríamos de creerlo á ser cierto lo que nos aseguran personas muy formales que nos han dicho leyeron cartas dirigidas al Sr. Ruiz por las referidas compañías, ordenando á este Señor no fuera obstáculo para la resolución del asunto que nos llevó á Almería; pero en esto debe haber error, puesto que nuestro querido amigo ha sido uno de los mayores obstáculos que hubo en Almería, el redactor de la sección protesta de los de Aunque,—como á este momento se ha dado en llamar—el consejero y director de la disidencia, y que, se asegura, fué en el Hotel de Roma, el que con más tenacidad rechazó la fórmula de armonía que presentó el Sr. La Cier- va. Por tanto, nosotros que conocemos la actitud de nuestro el Sr. Ruiz llama las misiones que le encomiendan no podemos creer que en esta ocasión haya su- girió diferente conducta de la que se le ordenara, y por consiguiente que atribuyamos su conducta exclusivamente á las compañías que representa.

2.º Renuncia de derechos al desagüe.
Es cierto que cuando el Sr. Ruiz Ru- bio hizo esta manifestación, una parte de los presentes se mostró á la Junta, dando un alcance que no tenían á aquellas palabras, pidieron que se escribiera en el acta cierto también, que otra, apercibida á las mismas que se pronunciaban, de que respondían únicamente al deseo de causar efecto y de que nada significaban, por que á nada buena ni malo conducían, las acogieron con murmullos, como hoy, apercibidos y en- tonces, las cogieron los mismos que pi- dieron escritura, bien escrito, de que no tienen importancia alguna, fuera el exi- to del desagüe, como momentáneamente creyeron entences y hoy sigue previendo El Ferro-carril.

3.º Cesión de instalaciones.
Consideramos que esta manifestación no encajaba bien en los asuntos que se discu- rrián, puesto que allí no se podía tra- tar de la cesión de las instalaciones. Debía esperarse al Sr. Ruiz á que hubiera empresa desagüadora para pro- ponerla á venta. En la Junta que se- pamos, no la había. Que la cediera, di- jo, por lo que los peritos las tasasen. ¡Baya una gracia! ¡Pues habían de com- pradas por aquella escandalosa suma que pidió, en la cierta ocasión que de- biera recordar los Sres. Ruiz y Amorós, como compatriotas de los Sres. Sotomayor, Pi- queras y Hernández! ¡Entonces! ¡Eso sería una ganga que no quieran conocer los futuros desagüates!

Dice el estimado colega, que el Se- ñor Ruiz no incitó á que renunciara ninguno derecho al Sr. Bernabé Lentsu- co, si no á la Unión Desaguadora.

En su deseo nuestro ilustrado compa- triota, que una defensa necesitada, ha olvidado, sin duda, que el Sr. Ruiz ha- bió aludido terminantemente á dicho Se- ñor como presidente de aquella sociedad, pidiéndole haga igual declaración que la suya; recuerdolo bien, y si le es in- fiel la memoria, pregúntelo á los Seño- res de la minoría, que ellos lo refieren que dijeron á nuestro director en los co-