El Minero de Almagrera (1890-04-24 00:00:00), página 2

MINERO DE ALMAGREIRA, ó contra quien haga sus voces para que é se señale por su nombre y apellidos el autor del artículo si fuese una persona conocida y determinada,—o diga si lo hace suyo la redacción del periódico en cuyo caso, dara si lo tiene por conveniente, explicaciones que siendo posible, satisfagan á los particulares agravados y á la vindicata pública. Finalmente y para el caso que la Redacción no acepte la responsabilidad del artículo, presente el original que debe existir en la misma.

El demandado contestó:
Que nada más lejos del pensamiento del que habla, que la celebración de este acto, parecida para él, resulta un paseo plausible, si signara un protesto racional que sirva de base á su pronunciación, porque ni existen los delitos que gratuitamente se suponen, ni hay una sola razón siquiera que justifique la presente demanda conciliatoria.
Aqui el articulista añadió ha emitido una opinión privada; ni siquiera cita nombres, y por tanto no existe materia de procedimiento en ningún sentido, sino que sólo son los demandantes los que por ofendidos, cuando lejos de pretender alterar el precio en las cosas, cuando lejos de calumniar y cuando lejos de provocar á la sedición, como han querido entender los demandantes, hace todo lo contrario, y así se desprende del testimonio de la demanda. El titulado autor del artículo Don Salvador Rancel y Pintado está dispuesto á dar las explicaciones que estime convenientes á su dignidad y á su derecho, pues en el artículo á que se alude solo ha hecho uso de la libertad de opinión que le conceden las leyes al manifestar su opinión privada.
Si la doctrina de los demandantes prevaleciese, no habría ni uno solo de los escritores públicos que diariamente no diere origen á un proceso. En estas cuestiones la opinión general es la que juzga y el consejo triunfa que falla.
Por lo demás, siente el alma la actitud de los demandantes, singularmente la de los Sres. D. Manuel Soler Gómez y Marqués de Almanzora, con los cuales el demandado está unido por vínculos de estrecha y cariñosa amistad, circunstancias que debieron hacerles comprender que en manera alguna podían permitir el director de EL MINERO DE ALMAGREIRA se finiquitara en mas pequeña ofensa á sus personalidades.

El demandante replicó:
Que ante todas cosas tiene el sentimiento de reproducir las palabras consignadas por el Sr. Director de EL MINERO DE ALMAGREIRA en cuanto por ellas se expresa que no quisiera singularmente haber visto venir esta demanda por parte de los Sres. Marqués de Almanzora y Don Manuel Soler con quienes le une una cariñosa amistad. Concepto que á la más ligera observación se ve que el propósito del periodista lo es manifestar su más indiferente la demanda cuando se trata de los Señores vinda de Labernia e hijos, D. Francisco Bravo Alarcón, D. Pedro y D. José Soler Gómez, á quienes por natural recuerdo, el Director de EL MINERO, se viene á tratar aquí ante una autoridad tan recta como digna y ante un público que excede de docientos personas, sin duda porque no caben más en el local del Juzgado, en los pasillos que conducen al piso principal de esta casa y en la ventana que dá luces al salón; ante un público, repito, que juzgando despassionadamente, ha de juzgar que nunca ni por ninguna causa han merecido que se les haga objeto de una distinción que es tan inusitada como tan poco lícita.

Al decir el Sr. Director de EL MINERO DE ALMAGREIRA después de estimar la insistencia de los delitos de calumnia e injurias que no hubiera permitido se procediera en contra de los demandantes, particularmente menos contra el Marqués de Almanzora y D. Manuel Soler, no es que establece entre ellos y sus compañeros de industria, una diferencia que tan poco edifica; sino que es confesa que aceptó autorizado y mandó insertar en el periódico un artículo que por su contexto hubiera podido acogerse á ser estimado como delinquente por los tribunales de justicia, de lo cual se deduce aplicando las reglas más elementales de la lógica, que son á un mismo tiempo responsables ante la ley del artículo, tanto D. Salvador Rancel y Pintado si confiesa que lo escribió como el Excmo. Sr. D. Antonio María Bernabé y Lentisco que rindiendo á la verdad su noble homenaje ha venido á decir que el que examinó el artículo, lo que él lo mandó insertar es que el ha consentido su publicación. Digo dicho señor Excmo. que no se citan nombres propios en el artículo por lo que parece suponer que los demandantes no han podido ni deben tenerse por calumniados ni injuriados, y un ligero ejemplo bastará para destruir los medios sofisticos del argumento.
Si de las doscientas ó más personas que hay presentes hubiera el mal gusto de oírse un silbarlo por su nombre al que entre los presentes ostenta un pro- bado mercedicios una gran cruz, á nadie se le ocurriría dudar que la ofensa iba dirigida al Sr. Director de EL MINERO, porque ninguna otra de las personas aquí presentes puede ostentar igual distinción.
Ha dicho el demandado que si se estrechase la libertad de imprenta, y la libre expresión del pensamiento de los escritores públicos del modo que pretenden los demandantes, serían harco frecuentes las querellas de este género y hasta frecuentes también las condenas que por tal virtud sobreviniesen. Y esto que hace tanto honor al talento del Director de EL MINERO, esto que ocurre en España singularmente donde que la libertad de escribir se interpreta en un modo que los reyes vienen levantando de la prisión y del destierro á los que delinquieran al escribir.
El demandado duplicó:
Que ni quita ni añade una sola palabra á lo que tiene manifestado.
En este estado el Sr. Juez y hombres buenos pro-pusieron diferentes medios de averiguación que no tuvieron efecto, mandando S. E. extender esta acta y que de ella se den á las partes los certificados que soliciten. Dándose por terminado el acto que el Sr. Director, con las partes demandante y demandada y sus honradas buenos de que yo el Secretario certifico: Gines Soler.—Juan Antonio Flores. Miguel Ruiz Rubio.—Antonio Bernabé y Lentisco.—Plácido Campoy.—Diego Abellan Flores, Secretario.

Algunas breves consideraciones sobre el anterior documento.

Los demandantes imputan tres delitos, á saber: injuria, calumnia y tentativa de sedición.
Injuria. El art. 471 del Código penal, dice: "Es injuria toda expresión o acción ejecutada en deshonra, descrédito ó menosprecio de otra persona."
Si en todos los delitos que menciona el Código es necesario que concurre la voluntad del delincuente, en el de injuria hace falta que se acierte la voluntad con requisitos de propósito, de intención. Por esto dispone la ley, que antes de que la querella cause, haya de obtener las partes interesadas en este conflicto, lo cual facilita las convenientes explicaciones en sentido de que se aclare la intención del que haya proferido las palabras, ó ejecutado la acción punzante.
Como consecuencia se deduce, que si alguna vez cierta persona pronuncia frases ó ejecuta acciones ambigüas, que puedan tomarse en cierto sentido, ofende á otra persona determinada, no la lugara á la querella de injuria desde el momento que la palabra manifieste y asegure que tal intención no ha sido obtener en manera alguna.
Pero en el caso presente, ni siquiera hacen falta explicaciones. ¿Qué ha dicho en sustancia S. R. P. en EL MINERO DE ALMAGREIRA? Que desde tiempos lejanos se viene sosteniendo una lucha empeñada entre mineros y fundidores; lucha que ha determinado la depreciación de los minerales y que arruina á esta comarca; agrega que en esta lucha los fabricantes trabajan por que bajen los precios escesivamente para rescatar beneficios extremados; es decir: que el articulista se ha lamentado de la perpetua contradicción de intereses que agita á nuestra sociedad; pero llamando á la concordia á los que en nuestra comarca contienden ciagos y sin tino.
¿Hay deshonra en luchar por mayor goce en el espacio de la libre contratación? ¿Hay descrédito? Por el contrario aumentan el suyo los negociantes listos. ¿Hay menosprecio? Mas bien se les da la mucha importancia que tienen, reconociendo que valen tanto como para haber conseguido todas las ventajas de la lucha.
Pues si en las frases del artículo aludido no hay para los demandantes deshonra, descrédito ni menosprecio, no existe injuria de ninguna clase.
Aparte de todo y sobre todo el articulista no se ha dirigido á persona determinada, ni de estos días; ha hablado en general y de otros tiempos, naturalmente en relación con los actuales.
Calumnia. Nos acusan los demandantes de calumniadores, suponiendo que les hemos atribuido el delito de magnificación para alcanzar á los fundidores, y que nos valiéndose de falsos rumores u otros artificios y consiguientemente su objeto.
La afirmación es inexacta de todo punto. Nada se ha dicho que pueda tomarse como maquinación; se ha hablado de actos que se permiten en la contratación libre; pero que no por esto son inviolables para la crítica. En su derecho están los comerciantes y obreros de la comarca, las mercancías que consumen; pero en su derecho está así mismo todo el mundo, y en el deber los que se dedican á la tarea ingrata del periodismo, de criticar lo des-