Revista de medicina y cirugía prácticas (1908-02-28 00:00:00), página 23

de que no se discuten cuanto deben los casos que se presentan. Se levanta para felicitar al Dr. Isla por el éxito de la intervención practicada, pero al mismo tiempo lo hace para expresar su criterio. No ha tenido ocasión de asistir ningún caso de retrodesviaciones que hayan exigido tratamientos extremos; entiende que para establecer conclusiones definitivas, sería preciso un número de casos clínicos que quizás muy pocos puedan contar. Considera que los casos de retroversión y retroflexión gravídica son escasísimos y se funda en que los ligamentos de la matriz no son suficientes para sostener este órgano, que crece, como lo hace un mioma, en la dirección que encuentra menos resistencias, por cuyo motivo se escapa de la pelvis, por donde puede, siempre que no retengan á este órgano bridas que poderosamente le fijen á sus paredes. Por tanto, no acepta que la relación ligamentosa ni la multiparidad como causa de retrodesviaciones, puedan ofrecer serios peligros para ulteriores embarazos. Hace también abstracción de la forma de la pelvis.

Piensa en la ilusión con que se aprecian los hechos, en virtud de que la matriz, á expensas de quien observa, adquiere inclinaciones que simulan la retrodesviación. Prescindiendo de complicaciones, cree que la retroversión se cura por sí sola y califica de inocentes casi todas esas pequeñas maniobras (empuje con los dedos, baqueta algodonada, etc.), con las que se pretende la reducción. Según su criterio, lo que debe hacerse, y respeta la opinión del Dr. Isla, es auxiliar la reducción espontánea, sin atentar á la vida de un ser que tiene perfecto derecho á ella, y que en el caso actual se ha atentado con poca calma, y subraya las anteriores palabras, añadiendo que á la mujer no la mata la incarceración del útero, sino las dificultades urinarias, y á éstas es preciso atender con todos los recursos necesarios. Cree que antes de proceder á la operación practicada deben agotarse todos los medios, y que por lo demás puede decir que se trata de una historia que merece todo elogio.

El Dr. Gutiérrez dice que la gravedad no está en los trastornos vesicales, sino en que casi fatalmente se produce el aborto. A pesar de ser cierta la rareza de las retroversiones gravídicas, cuenta en su práctica cinco casos que ha tenido que tratar con esos medios sencillos y siempre con resultado favorable. Está muy de acuerdo en que las retrodesviaciones fijas son en las que verdaderamente se incarcela la matriz, y por tanto las que abortan al cuarto mes, á lo que se suma el inconveniente de la retención posterior con todas sus consecuencias. En estos casos no procedería nunca á la punición de Bumm, «porque si se desea evitar el aborto, ¿por qué se le prevoca?» ¿No es más aceptable la laparotomía seguida de ligamentopexia, previa la rotura de adherencias que fijen la matriz? Dice que en los Congresos de Roma, París, Toscana, han estado conformes en que debe practicarse la laparotomía y se inclina á este proceder, proscrito siempre la punición. En las retrodesviaciones móviles recomienda la posición genupectoral, previo cateterismo, y las maniobras de todos conocidas.

El Dr. Chacón insiste en que útero que sube por la posición genupectoral, sube por sí solo, y que las maniobras que se practican no hacen á lo sumo más que auxiliar la reducción. En todo lo demás está conforme, y acerca de la ligamentopexia dice que es un asunto que no tiene bien meditado y