Revista de medicina y cirugía prácticas (1908-03-07 00:00:00), página 21

tres hechos son ciertos; lo que no puede admitirse es la interpretación que les da el Dr. González Álvarez. Esa adherencia fuerte de la duramadre y aun la del periostio, se explican porque desarrollándose los parietales por osificación endoconjuntiva, el periostio y la duramadre no constituyen órganos separables del hueso, hasta tanto que la osificación está avanzada, pues uno y otra no son más que condensaciones de la misma lámina conjuntiva, que da lugar á la formación del parietal. Al decir los autores de que el hueso en que descansa el cefalematoma está sano, no quieren significar que se halle liso y perfectamente desarrollado, como parece suponer el Dr. González Álvarez, sino que no tienen lesión traumática macroscópica, como son fracturas, hundimientos, etc., y en este sentido dice que lo expone en su «Tratado de Cirugía de la infancia». Respecto á la laminilla ósea que rodea al cefalematoma en su perímetro externo, es hecho reconocido y descrito por todos los autores, pero no es resultado de que la lámina externa del parietal se haya levantado, sino resultado ulterior de la osteogénesis perióstica, que continúa su acción formadora en cuanto comienza el periostio separado á sentir menos los efectos de la compresión interna. La osificación radiada del parietal y el desarrollo más rápido de la lámina interna que el de la externa, es admitido por todos los anatómicos, y á ello es debido que el cefalematoma se forme; un retraso en la osificación de la lámina externa permite la lesión de los vasos que penetran en las columnas osteogénas directrices, y esta rotura es la que da lugar á la formación del hematoma. Esta es la teoría de Feré, Valleix, Broca y la de todos los autores modernos que se ocupan de esta enfermedad, y termina diciendo que si él tuviera que escribir nuevamente su obra «Cirugía de la infancia», no modificaría el capítulo referente á la patogenia.

El Dr. Olóriz manifiesta que por corresponder á la cortés invitación del Dr. González Álvarez, y por propio interés en formar juicio sobre el valor del argumento alegado por éste, de que el periostio craneal es casi indepegable de los huesos en el feto, había observado dos cabezas de niños recién nacidos é intentado en ellas algún sencillo experimento. En el primer cráneo procuró penetrar oblicuamente, con un alfiler fuerte de acero, en el espesor del parietal para introducir luego en el mismo trayecto una aguja de Pravaz, con propósito de hacer inyecciones intraósseas ó subperiósticas, según fuera posible. Convencido después de varios ensayos de que la introducción intrínseca de una aguja era irrealizable, practicó en el cráneo segundo una inyección de cola, punzando con la cánula oblicuamente todas las partes blandas hasta rozar el hueso, contra el que se torció la punta del instrumento. Al día siguiente buscó la arteria inyectada y la encontró difundida debajo del pericráneo y sin coagular, por haberse mezclado la gelatina con la serosidad que infiltraba los tejidos, por lo cual nada pudo deducir acerca de la adherencia perióstica.

Este cráneo segundo le sirvió, sin embargo, para convencerse que tal adherencia no era invencible al simple esfuerzo de un alfiler movido circularmente y de plano sobre la superficie ósea, después de haber atravesado el periostio.

Para repetir la observación de este hecho en aquel primer cráneo en que se había intentado el día antes punzar oblicuamente el parietal, levantó