Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-08-21 00:00:00), página 23

blanca, y muy principalmente la consideración de que la retina habría de embotarse por falta de uso después de mucho tiempo si no se operaba. Además, había los deseos insistentes de la enferma para que la librásemos del obstáculo á la visión. Pensábamos también en que siendo miope de un modo excesivo (como era lógico pensar á juzgar por lo que ocurría en el otro ojo), la extracción de la catarata sería, además, beneficiosa, porque acaso se lograra total ó parcialmente la corrección del defecto de refracción, puesto que, como es sabido, un tratamiento racional de la miopía fuerte es la extracción del cristalino, ora transparente, ya después de provocar la catarata artificialmente. En tales condiciones, el exceso de convergencia de los rayos del ojo miope, en el cual se forma la imagen por delante de la retina y para cuya corrección se necesitan lentes divergentes, es neutralizado por el defecto opuesto que se produce en un ojo, al que se ha extraído el cristalino y en el cual se forma la imagen por detrás de la retina, necesitándose para su corrección lentes convergentes.

c) Había, pues, que operar, pero ¿por qué procedimiento? Aparte de la discusión general, que siempre se suscita, de si operar sin ó con iridectomía, había aquí que tener además en cuenta la especial circunstancia de la existencia de un tumor melánico en el iris para, en el caso de decidir hacer la iridectomía, utilizar ésta para la extirpación del mismo. Pero la consideración de tener el citado tumor doce años de fecha (según la enferma), nos inclinaba á la no malignidad del mismo, el cual sería un melanoma de los descritos por Fuchs como de elementos conjuntivos adultos (á la inversa de los embrionarios de los sarcomas) y pigmentados. Y eu vista de esto se imponía el dejarle, y á la vez el tratarse de una enferma joven y en la que la estética se debería tener en cuenta, nos inclinaban á que, de no surgir durante la operación algún motivo para hacer la iridectomía (tendencia del iris á herniarse), podríamos y deberíamos hacer la extracción simple.

Así se hizo, por el método clásico de colgajo superior y, por lo demás, la operación se realizó sin incidentes y el curso post operatorio fué completamente normal.

El resultado ha sido el siguiente:

El campo pupilar, redondo y completamente negro, excepto en una pequeña extensión por fuera, en donde asoma un poco de cápsula que, por lo demás, no dificulta absolutamente nada la visión.

Pero lo curioso del caso, que es lo que me ha hecho traerle aquí, es la refracción post operatoria en lo que se refiere á la miopía y al astigmatismo, pues tanto uno como otro han resultado totalmente corregidos.

Efectivamente, sin vidrio alguno este ojo, cuya visión lejana era menor de \( \frac{1}{10} \) ve hoy \( \frac{1}{5} \) y hasta \( \frac{1}{2} \) difícilmente, es decir, lo mismo que ve con el otro ojo después de corregida la refracción con una lente cóncava de 15 y una cilíndrica de —2 de eje horizontal. Hay que advertir que las lesiones existentes en ambos fondos de los ojos (coroiditis miópica) impiden la corrección total.

En lo que se refiere á la miopía, no tiene nada de particular por las razones antes dichas.

En lo que se refiere al astigmatismo post operatorio, tan descuidado en