Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-05-14 00:00:00), página 21

be hacerlo, en secundarias y primitivas, puesto que las primeras están limitadas á los troncos ó alcanzan hasta las raicillas, se modifican de modo rápido y estable cuando es dable la separación de la causa (obstrucción litiasica las más de las veces), mientras que en las segundas la intervención es más aventurada y corre riesgos de ser menos eficaz.

Se ha dicho y repetido que las descripciones hechas parecían más que de uno mismo, de enfermos diferentes; y así es, en efecto, y no podía ser de otro modo, puesto que el juicio diagnóstico no es más que la lógica consecuencia de los datos obtenidos, y ¿cómo sin aberración intelectual, si éstas eran las mismas, hubiera podido llegarase á diagnósticos tan diferentes?

Y termina dando las gracias á todos por haber honrado el caso con sus atinadas observaciones.

El Dr. García de Arias manifiesta que, en efecto, es un hecho observado por él y por todos los autores la dificultad diagnóstica en estos casos. El Dr. Goyanes cita á este propósito un caso de cirrosis hipertrófica en que se dudaba si existía ó no quiste hidatídico concomitante, en que por distintos sitios le puncionó en vano, muriendo el enfermo á consecuencia de hemorragia de la herida abdominal, á pesar de haber puesto los medios para evitarla. Después de analizar las causas de esta hemorragia y de lamentar que no se hubiese hecho la autopsia, hace ver cómo á pesar de haber estudiado bien el caso, el Dr. Goyanes y el Dr. Madinaveitia tienen dudas de si existía ó no quiste hidatídico, no pudiendo apreciarlo ni aun abierto el vientre, por lo cual hubo necesidad de hacer punciones exploradoras.

También el Dr. García Arias cita un caso en que el Dr. Yagüe y otros Profesores opinaban que se trataba de cirrosis hipertrófica biliar, y él afirmaba convencido que lo que existía era un quiste hidatídico. La operación demostró su error, puesto que se trataba de cirrosis biliar hipertrófica, y el bazo era enorme: es justo decir que también se extrajeron más de 300 centímetros cúbicos de líquido alojado entre la cara convexa del hígado y la bóveda diafragmática, lo cual le había dado la sensación de renitencia. Exponen muy sinceramente este error propio para poder decir con libertad su acierto en el caso que se discute hoy. En este enfermo no podía haber duda, puesto que un quiste unilocular de tres y cuatro litros de capacidad, y cuyo eje mayor era de unos 35 centímetros, tenía que dar necesariamente y daba sensación muy clara de oleada líquida al percutirse sobre distintos puntos de su superficie. En este caso, si se tiene en cuenta el tamaño del quiste y el que era unilocular, se comprende fácilmente que no podía obscurecer este signo físico las condiciones anatómicas de la mitad inferior de la parte derecha de la jaula torácica en que estaba alojado. No obstante, otros dos colegas que lo vieron entonces opinaban también, como el Dr. Yagüe, que se trataba de cirrosis biliar hipertrófica.

Razonando friamente, se explica el por qué de los dos juicios diagnósticos formulados en este caso. Recordemos cuáles eran los signos físicos: hígado voluminoso, de superficie lisa, borde cortante apreciable, ictericia persistente de año y medio de duración, circulación complementaria (caput medusae), etc., y solamente en el dato fluctuación fué en el que no estuvimos conformes (mientras los demás no le apreciaron, yo aseveré su