Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-02-21 00:00:00), página 29

de un modo casi repentino, hasta la senil, que á veces tarda años en formarse, y todo ello estaría en relación con la extensión y el tiempo que tardará en realizarse la lesión capsular previa.

Respecto al tratamiento, hay una verdadera serie de medios, desde la simple expectación hasta la extracción total, sin ó con iridectomía, que hay que adaptarlos á las condiciones de cada caso, huyendo de ser sistemáticos.

Cuando, como en el primer caso del Dr. Sanz Blanco, se trata de una pequeña opacidad central que permite aún la visión, y máxime si el otro ojo estaba perdido, la abstención debe ser la regla.

Si la opacidad es algo mayor, pero aún no invade del todo la pupila, puede bastar la instilación de atropina para dilatar dicho orificio ó la prescripción de cristales ahumados que, provocando también la dilatación del mismo, permiten el paso de los rayos luminosos por las partes periféricas del cristalino y por lo tanto la visión.

Si aún es mayor, cabe hacer una iridectomía óptica ó mejor una esfinterectomía con el fin de que el individuo vea por estas regiones periféricas, aunque no olvidando que la visión ya no será tan perfecta, tanto por la aberración de esfericidad como por el astigmatismo corneal de las regiones periféricas, cuya refracción no es la misma, como es sabido, que la del centro de la córnea, aparte del astigmatismo producido por la cicatriz operatoria, que tampoco es despreciable.

Un paso más y es preciso ya hacer desaparecer el cristalino opacificado del campo pupilar, y para ello tenemos dos intervenciones clásicas (dejando á un lado la reclinación que hoy ya nadie usa), á saber: la discisión y la extracción.

De un modo general puede decirse que en los niños la primera será la regla y la segunda la excepción, mientras que en los adultos ocurrirá á la inversa. Y en este punto discrepo de la opinión de mi distinguido compañero el Dr. Sanz Blanco que, fundado en el éxito de un solo caso, quiere establecer como procedimiento preferible en el niño la extracción; pues yo continúo creyendo, de acuerdo con la mayor parte de los prácticos, en la mayor conveniencia de la discisión en los niños.

En efecto, analicemos ligeramente cuáles son las ventajas e inconvenientes de ambos procedimientos aplicados á los casos que se discuten.

La discisión se funda en el hecho de la provocación artificial de una catarata traumática destinada después á ser reabsorbida. En efecto, toda herida de la cápsula produce ipso facto la opacificación del cristalino en la zona penetrada por el humor acusoso; mas si la herida capsular es grande, el humor acusoso no sólo produce la catarata, sino que además, como se ha dicho, la reabsorbe, «á la manera de un precipitado que se redissuelve en un exceso de reactivo». Ahora bien, la discisión es una operación sencilla que sólo requiere un traumatismo insignificante, siendo por esto mucho menores las probabilidades de complicaciones sépticas ó de otro orden.

La extracción, en cambio, exige una incisión extensa, siendo más de temer las citadas complicaciones. En cambio, la discisión ha de practicarse varias veces, mientras que en la extracción basta, por lo general, con una sola intervención.

En el niño, pues, la extracción sólo se deberá intentar en el caso de ca-