Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-04-07 00:00:00), página 35

tella las pruebas corrientes de iluminación y el signo de capacidad ideado por Mahu; pero hay una prueba no citada, la de Guerin y Guissez, que es la más lógica, aun siendo falaz en muchos casos. El seno se transparenta normalmente; si no se transparenta es que contiene pus ó fungosidades. Lávese el seno; si adquiere la transparencia, es debido al contenido purulento, si persiste la opacidad, es que contiene fungosidades. Además, es preciso saber si hay polisinusitis; si después del lavado del seno maxilar se hace una aspiración y aparece pus en el meato medio, es prueba de sinusitis frontal ó etmoidal anterior.

Después pasa revista á los tratamientos de las sinusitis y se muestra partidario de la escuela francesa, que lleva en este preciso punto la delantera á la escuela alemana. En general, los alemanes prefieren perforar el meato medio para hacer los lavados; los franceses el inferior, porque es inocuo y arrastra mejor el pus. Los franceses desechan la trepanación canina, y si la aceptan (Sebileau) emplean el Desault típico. Los alemanes la practican con el nombre de operación de Kuster y la empeoran con las modificaciones de Jansen, de Hajek, etc.

Los franceses proclaman la operación de Calwel-Luc como operación ideal; los alemanes no la aceptan hasta que Gerber la modifica, empeorándola, haciendo la contraabertura por el meato medio.

La operación de Claoue es mucho más racional que la de Rethi y que la trepanación nasal á lo Vagner-Siebenmann, que introducen el dedo en el seno hundiéndolo el meato medio; sólo Mickulicz practicaba la abertura del meato inferior, pero lo hacía mucho menos ampliamente que Claoue y Escat.

El Dr. Landete llama la atención al Dr. Botella sobre un error, acaso de redacción, cual es el atribuir la sinusitis del primer caso al tercer molar superior derecho, pues es sabido que dada la situación anatómica de este diente, en la misma tuberosidad del maxilar es muy difícil que pueda invadir el seno, del cual le separa una capa ósea mucho más espesa que la de los otros molares. Cree que debió tratarse del primer molar y haberle atribuido el tercer sitio por tomar como verdaderas muelas los dos bicuspides ó premolares; pero como en el segundo caso se refiere el proceso al primer molar verdadero, sin tomar, por tanto, á los bicusípides como á tales, es por lo que ha hecho notar esta pequeña contradicción.

Se declara contrario á que cuando sean de origen dentario los procesos del antro y haya necesidad de extraer el diente responsable, se utilice la vía alveolar, siquier sea como ensayo, para tratar los empiemas y sinusitis, pues la práctica demuestra la insuficiencia de este procedimiento, que al fin reclama una intervención más radical cuando la paciencia del operador y el operado se agotan, como sucede de ordinario.

Admitir esta conclusión entraña además el preferir siempre la vía alveolar, puesto que cuando el proceso está originado por un diente, la primera indicación es la avulsión, imprescindible si se quiere agotar la supuración, encontrándonos en las mejores circunstancias para utilizar dicha vía, que aunque es la más fácil, no es la más eficaz. La vía alveolar sólo está indicada cuando el exudado de la pericondritis se deposita en el suelo del antro rechazando la mucosa sin perforarla; esto se conoce inyectando agua por el alvéolo; si sale por la nariz, la mucosa está perforada.