Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-03-14 00:00:00), página 24

rida al esófago; no suturó la herida y prefirió poner una sonda flexible de Nélaton y por allí se alimentó al niño durante los cuatro ó cinco primeros días. El enfermito se restableció en seguida.

6.º y último caso. Se trata también de un niño que sufrió el mismo accidente que el anterior. A los diez días le reconoció y dos días después le practicó la esofagotomía; le puso la sonda, que la sostuvo cuatro días y curó.

Dice el Dr. Ribera, que esto no quiere decir que defienda de un modo absoluto la esofagotomía, pues cree que en los casos recientes debe recurrirse á la esofagoscopia.

El Dr. Compaired contesta al Dr. Ribera, diciéndole que el enunciado no era el que él dice, sino el de cuerpo extraño implantado en el bronquio izquierdo, y que á consecuencia de él sobrevino un absceso pulmonar y al hacer uso de la broncoscopia, ésta determinó la salida del pus, y con él el cuerpo extraño.

Que respecto al tubo esofagoscópico sirve á la vez para diagnosticar y para extraer el cuerpo extraño, y que la esofagoscopia es muchísimo menos peligrosa que la esofagotomía externa, que siempre deja una superficie cruenta por donde puede ser motivo de compromisos patológicos post operatorios. Si el accidente es de cuerpos extraños voluminosos, entonces considera ventajosa la esofagotomía, pero si son pequeños y redondos, prefiere la esofagoscopia. Hace referencia de los casos numerosos de esofagotomía interna que presentó el Dr. Guissex en el último Congreso de Oto-rino-laringología celebrado en París en abril del año pasado.

Contestando al Dr. Cisneros, dice, que al enfermo de fibroma intralaríngeo de que dió cuenta en la última sesión, acaso hubiera podido elevar la epiglotis titilándola, pero que con el procedimiento indicado por el doctor Cisneros, seguramente nada se hubiese obtenido por tratarse de un órgano rígido y no de una epiglotis caída, cuya idea de levantarla ya se sabe que se debe á Voltolini.

Respecto á lo que el Dr. San Martín deseaba saber, si la epiglotis tolera bien las pinzas de Mermod sin lesión manifiesta, dice el Dr. Compaired que en el caso expuesto, la pinza estuvo veinticinco minutos haciendo su presión, y que después de separada, no se notó lesión alguna en el cartílago, y que todo lo más que puede suceder es alguna ligera contusión, que en su concepto nada debe temerse.

Al Dr. Espina le dice, respecto á la radiografía, que si bien el diagnóstico del absceso del pulmón se hizo en virtud de que en la placa se observaba una mancha característica, blanca, luego, al transcurrir bastante tiempo y hallarse guardada en sitio húmedo, había sufrido alteración, puesto que la segunda placa no acusó lo mismo que la primera; que de haberse producido el proceso patológico en forma de celdilla, no hubiera salido el pus de la manera que salió al practicar la broncoscopia, en grandes cantidades, sino de celdilla en celdilla, necesitándose para esto un espacio de tiempo incalculable y á intervalos. Y como esto no ocurrió, puede asegurarse que el absceso fué único y por el tubo broncoscópico salió el pus.

El Dr. San Martín dice que va á hablar bajo dos conceptos: como arguyente del Dr. Compaired y como actuante del Dr. Cisneros, que planteó la