Revista de medicina y cirugía prácticas (1907-01-07 00:00:00), página 30

ofrece la obtención de sueros bacteriolílicos y á la vez antitóxicos, sobre la de sueros simplemente antitóxicos.

El Dr. Risquez: De todo lo expuesto aquí se deducen dos hechos:
1.º Existe tan extraordinario número de formas anormales y tan inmensa diversidad de marcha y de pronóstico, que es muy difícil distinguir en ocasiones el tifus del paratifus, de la fiebre de Malta, de las fiebres palúdicas y aun de las fiebres gástricas biliares.
2.º Entre el bacilo coli común y el bacilo de Eberth, confundidos en una sola especie por Roux, existe una variedad infinita de microorganismos coliformes, eberthiformes, paratifusicos, etc.

Y de estos dos hechos deduce el Dr. Risquez dos conclusiones:
1.ª Existe una serie patológica que principia en la fiebre gástrica, continúa en las fiebres intestinales, paratifusicas, tifoideas y termina en el tifus exantématico. Este es para Risquez una fiebre tifoidea en la cual las manifestaciones locales apagadas han cedido el paso á lo hipertóxico. Entre la fiebre gástrica y el tifus que son los extremos no es posible la duda diagnóstica, pero sí puede existir á menudo en las formas de transición, entre los paratifus y la tifoidea, entre la tifoidea y el tifus.
2.ª Existe una variedad grande de formas bacilares dentro de la unidad de familia, y estas variedades corresponden, sin duda alguna, á la diversidad de formas clínicas.

Partidario de esta concepción unicista, le parece que en la clínica no debe puntualizarse demasiado en el diagnóstico; vale más decir: fiebre tifodiforme grave ó leve.

Cuanto al tratamiento, cree que el único racional es el seroterápico, pero siempre que el suero fuera el específico de cada bacteria. Fuera de esto, la hidroterapia es lo mejor; no se ocupa de las indicaciones y contraindicaciones de los baños por ser cosa sobrado conocida.

El Dr. Arredondo: La confusión reinante en el asunto que se discute viene, primero, de que en el grupo de infecciones intestinales se incluyen estados que no tienen tal localización ni se deben al bacilo de Eberth, y segundo, de que se da el nombre común de fiebres tifoideas en vez de denominar á cada forma con su propio nombre.

Para afirmar lo primero se funda en varios hechos clínicos. En la primavera anterior entró en la sala de Santa Casilda una enferma que empezó con fiebre alta (40°), escalofrío, estupor, etc., y sin localización en ningún aparato; se pensó en tifus, pero á los dos ó tres días sobrevino saburra, meteorismo, diarreas, y se creyó tratarse de una fiebre tifoidea de principio brusco; al séptimo día el mal hizo crisis y la enferma se puso bien. ¿Qué fué aquello? ¿Un tifus abortado? ¿Fiebre tifoidea? A los pocos días volvieron á ingresar enfermas jóvenes, que habitaban donde la otra, con fiebre análoga y síntomas torácicos y se encontró el pneumococo, por lo que se pensó en fiebre de pneumococos, en pneumonia sin pulmonía. De esto dedujeron si lo que la anterior enferma padeció sería una fiebre pneumocócica.

Por otra parte, dos ó tres enfermas diagnosticadas de fiebres tifoideas prolongadas, aunque sin los síntomas clásicos de manchas é infarto de bazo, presentaron después de pasar la fiebre considerable atrofia de hígado. Y á