Revista de medicina y cirugía prácticas (1906-08-21 00:00:00), página 22

su demostración acerca de los resultados de la unión de los calomelanos con el cloruro mercuríco. Que después de estos estudios no cabe duda acerca de la incompatibilidad de los calomelanos con los cloruros alcalinos, y en tal sentido se consigna en todas las obras modernas en que se trata de este asunto, expresándose también así en el Tratado de Terapéutica de Trousseau y en el Formulario de dicho ilustre maestro, en la que al tratar de la incompatibilidad de los medicamentos, se dice que los calomelanos son incompatibles con los cloruros alcalinos, con el ácido cianhidrónico y todos los compuestos que contengan este ácido. Que la misma doctrina ha sido aceptada por todos los autores de Terapéutica y de Farmacia, entendiéndose todos por incompatibilidad de los medicamentos, los resultados que produce la unión de dos ó más sustancias que por su acción química determinan la formación de una substancia inactiva ó un cuerpo tóxico y peligroso, admitiendo tres clases de incompatibilidades: física, química y fisiológica.

Como consecuencia de esta doctrina, se proscribe en todas las obras la unión de los calomelanos con los cloruros alcalinos, y en esta situación estaba este punto de doctrina cuando en el año 1850, en la Sociedad de Terapéutica de París (sesión del 25 de julio de dicho año) se hicieron algunas manifestaciones respecto á este punto de doctrina, declarando que si se formaba cloruro mercuríco por la unión de los calomelanos con los cloruros alcalinos, era por el contacto con el aire, y que la proporción de esta sal mercúrica era tan pequeña, que no podía considerarse el cloruro mercuríco que se producía como agente peligroso en el tratamiento de las enfermedades.

Hay que considerar que un profesor tan distinguido como Binler, que estudió tan profundamente la acción medicinal de los medicamentos, consignaba que si bien es verdad que por la unión de los calomelanos y de los cloruros alcalinos se produce el cloruro mercuríco, esta acción era muy dudosa y que eran muchas las influencias que podían determinar la proporción de dicha sal mercúrica.

Si no había entendido mal, el Dr. Rodríguez Carracido manifestó que había demostrado, sin género alguno de duda, la existencia del cloruro mercuríco por la acción del cloruro mercurioso de la disolución fisiológica del cloruro de sodio, y que aunque no entendió en qué proporción se producía esta sal mercúrica, cosa á su entender necesaria, el Dr. Carracido dijo que la cantidad era pequeña y no llegaba á ser tóxica.

Que si el Dr. Rodríguez Carracido había declarado que efectivamente se formaba el cloruro mercuríco por la unión del cloruro sódico con los calomelanos, entendía que sus afirmaciones no sólo no se oponían á la incompatibilidad admitida en la ciencia, sino que más bien eran fundamento para persistir en tales ideas. No cabía negar que se habían producido envenenamientos por la administración de los calomelanos, unidos á los cloruros alcalinos, y tampoco cabía poner en duda que la experimentación fisiológica no ha demostrado lo contrario.

Tampoco puede caber duda de que en circunstancias especiales puede producirse en el organismo alguna cantidad de cloruro mercuríco, y que la susceptibilidad individual es otro factor importantísimo. De modo