Revista de medicina y cirugía prácticas (1906-03-21 00:00:00), página 23

El caso que yo he observado confirmaba sólo parcialmente las conclusiones de Barel, pues si bien es cierto que se conservaba la sensación luminosa en la mitad hemianópsica de muchas retinas, estaba considerablemente disminuida, revelando una lesión del centro de la sensación de la luz, sea éste cual fuere.

El Dr. Gayarre: Como reconoce el Sr. Fernández Sanz, el caso no ha sido observado todo el tiempo necesario para poder formar juicio exacto respecto de la localización de la lesión. No habiendo ningún dato necrópsico, son excesivamente aventuradas las suposiciones que se hagan sobre el asiento del mal. La falta de rigidez (o mejor dicho pereza) pupilar hemianópsica, es un criterio inadmisible en absoluto para localizar el supuesto reblanecimiento. Primero, porque falta aún la demostración segura de que exista tal forma de rigidez pupilar refleja. Segundo, porque aun concediendo que exista, es tan difícil demostrarla, que no puede concederse importancia decisiva al hecho de no haberla observado. En cambio, podría tener gran importancia su comprobación indudable en un caso determinado. Hay quien asegura que para ello es imprescindible un aparato especial (el de Kempner y Fragstein), con el que se puede determinar aisladamente una parte de la retina. Tercero, porque, aunque exista, su valor diagnóstico depende de la interpretación que se le dé. Haddens supone que dicha rigidez no es más que la falta del reflejo cortical de Habb, el cual se produce al iluminar la parte sensible, pero no cuando se ilumina la parte insensible. Por tanto, la existencia de la rigidez no prueba sino que hay hemianopsia, pero nada dice respecto del sitio de la lesión. Cuarto, porque el síntoma rigidez pupilar hemianópsica fue establecido teóricamente por Wernicke, con arreglo á las ideas anatómicas dominantes entonces respecto de la marcha de la porción aferente del arco reflejo pupilar. Pero hoy se tiende cada vez más á admitir que la lesión de la rigidez pupilar no está entre el cuerpo geniculado externo y los núcleos de origen del tercer par, sino en la médula cervical (consultense los trabajos de Bach). Reichardt cree haber demostrado en médulas de tabéticos paralíticos que la lesión causal de la rigidez pupilar reside en la zona intermedia de Bechterew, en el segundo y tercer segmentos cervicales. Todo esto demuestra que no puede de ningún modo utilizarse dicha rigidez (y por tanto su falta) como signo de localización.

No ha dicho el Dr. Fernández Sanz si el escotoma era positivo ó negativo. Valía la pena de haber examinado este punto, porque hay quien supone (Dufour), que cuando la lesión es cortical ó supranuclear, el escotoma es negativo, el enfermo no advierte que le falta parte del campo visual; esto es, se conduce en la visión como el punto ciego en la visión normal, mientras que si la lesión es infranuclear (esto es, del tractus), el escotoma es positivo (el enfermo sabe que no ve ó ve negra la parte correspondiente al escotoma). Es posible que no se compruebe esta disposición, porque generalmente se admite que sólo en las lesiones del nervio óptico ó del bulbo hay escotoma central positivo. Yo he visto hace muy poco un caso de neuritis retrobulbar con escotoma positivo central.

La exploración de la alexia ha sido, por lo visto, muy superficial. En un caso de hemianopsia derecha debió ser mucho más detenida. Lo mismo sucede con las alucinaciones. Debió examinarse si había fotopsias ó alucina-