Revista de medicina y cirugía prácticas (1905-04-07 00:00:00), página 34

En uno de estos casos, seguido de autopsia, se ha podido demostrar de una manera evidente el hecho de que el facial no interviene en las parálisis del velo palatino, en contra de lo sustentado por los clásicos autores de anatomía.

Me voy á permitir recordar lo que los anatómicos dicen acerca de este asunto. Del ganglio geniculado del facial arranca el nervio petroso superficial mayor (motor) que unido al petroso profundo mayor (rama sensitiva del plexo faríngeo) y á un ramo del gran simpático forma el nervio vidiano, que á la vez constituye una de las ramas aferentes del ganglio esfenopalatino. Y precisamente de este ganglio emergen los nervios palatinos posteriores que, según los anatómicos, se distribuyen, para darles movilidad, en los músculos palato-estafilino y peristafilino interno.

Del ganglio geniculado del facial arranca también el nervio petroso superficial menor (motor) que unido al petroso profundo menor (rama sensitiva del gloso-faringeo) llega á formar una de las ramas aferentes del ganglio ótico. Y de este ganglio emergen filetes nerviosos que, en opinión de los anatómicos, aportan el influjo motor al músculo peristafilino externo.

Como se ve, según ellos, es el facial el único nervio que anima el velo. Ni en el espinal ni en el neuromogástrico han podido encontrar filetes que puedan llevarle influjo motor.

De este hecho anatómico surgen dos consecuencias:

a) Toda lesión del facial situada por encima del ganglio geniculado debe producir indefectiblemente la parálisis del velo.

b) Cualquier lesión en cualquier sitio del neuromogástrico ó del espinal no podrá producir jamás alteración en la movilidad del velo palatino.

Y estas dos consecuencias son perfectamente erróneas, como es errónea la concepción anatómica de que deriva.

Yo no voy á citar aquí, puesto que nos llevaría demasiado tiempo, los experimentos de Vulpian, Chauveau, Hein, etc., encaminados á dilucidar esta cuestión; bastará con que, sintetizando, digamos que la excitación del nervio facial en el punto de entrada en el conducto auditivo interno, es decir, por encima del ganglio geniculado, jamás produce contracción del velo. Porque si bien es cierto que algunos autores, como Debrou, obtuvieron contracciones, ello fué debido, según Rethi ha demostrado, á que la excitación farádica se propagaba al agujero rasgado posterior, que está muy próximo y que, como sabemos, da paso al vago espinal; en prueba de esto, se observa que, si el nervio facial se aísla convenientemente, la contracción del velo no se produce nunca; en cambio se origina siempre que se exciten ciertas raíces del vago-espinal.

Pues bien, la fisiología con sus concluyentes experimentos y la clínica con sus pruebas vivas, no han podido destronar este error; los anatómicos siguen copiándose y el error persiste actualmente. Nuestro caso, como veremos, es de un valor irrefutable.

Esto en cuanto al facial. En lo que concierne á los pares 10 y 11, se dice por los clásicos (Testut) que el neuromogástrico nace del surco lateral del bulbo por un grupo de raíces, y que el espinal le constituyen dos grupos, uno superior, de origen bulbar, y otro inferior, de origen medular: que el espinal, engendrado por estos dos grupos, se divide en dos ramas, interna,