Revista de medicina y cirugía prácticas (1904-03-14 00:00:00), página 26

lleva completamente, era difícil la etiología y fisiología patológica de este caso clínico concebirla exactamente.

¿Se trataba de una apendicitis? ¡Era un quiste hidatídico supurado caído en el peritoneo y formando cavidad no llena? ¡Era un absceso hepático roto? ¿Una cistitis biliar supurada y rota, caída también en la serosa peritoneal? ¿Era una peritonitis tuberculosa, ó debida á perforación intestinal de naturaleza mecánica ó infectiva?

Sobre estos procesos patológicos establece un detallado estudio de diagnóstico diferencial.

Que se trataba de una peritonitis localizada, dice el Dr. Estape, no cabía duda; pero lo difícil era formarse concepto de la naturaleza de la misma. No sería tuberculosa porque ésta no suele ser parcial, sino total, y por regla general, es serosa y no purulenta, como en este caso se sospechaba, por el estado de infección que ofrecía, y además, porque cuando es supurada es consecutiva á la propagación de otro foco existente en otro sitio que aquí no se percibía. Además, cuando tal ocurre, tiene larga fecha de duración la enfermedad; los pulmones estaban sanos y no había estigmas de tuberculosis en su cuerpo.

No creyó se tratara de perforación intestinal debida á infección de las vías digestivas, porque faltaban los síntomas reveladores de intensa infección y, por otra parte, sabía el escaso tiempo de la duración de la enfermedad, cosas más compatibles. Tanto más, cuanto la perforación habría que atribuirla á ulceración de la mucosa intestinal, fenómeno que necesita tiempo en verificarse para llegar á destruir su pared, y especialmente tratándose de un niño cuyas placas de Peyer son rudimentarias, y en consecuencia difíciles de ulcerar. Respecto á una perforación mecánica debida á cuerpo extraño ó parásito, no pensó en ella por faltar el hecho inicial, dolor punzíngu intenso y por faltar el cuadro de peritonitis difusa.

Confesó ingenuamente que no atinó con el diagnóstico, pero como el estado del enfermo reclamaba una activa intervención, no dudó en practicar la laparotomía para obrar según conviniese y del mejor modo posible, operación que se practicó al día siguiente por la mañana, viendo que, á pesar de tónicos y calmantes, aún había empeorado su situación.

Abierta la pared abdominal en la fosa ilíaca derecha, inmediatamente fluyó una notable cantidad de pus sanioso; más de un litro.

Mezclado con él estaba un gusano (ascáride), de más de 10 centímetros de largo por \( \frac{1}{5} \) de ancho.

Bien vaciada la región y limpiada con cuidado, observó la existencia de una cavidad de regulares dimensiones, adherida, al parecer, á la pared abdominal, cuyo fondo estaba formado en su mayoría por asas intestinales y porción del ciego. El apéndice sano, pero el ileon á unos 30'4 centímetros del ciego, y por consiguiente, de las válvulas de Dahier, presentaba una perforación de 5 á 6 milímetros de diámetro, rodeada de una zona prominente á manera de mamelón, perforado en su centro, muy congestionado, ó mejor dicho, equimosado: obstruía su luz otro ascáride de mayores dimensiones que el primero, que al ser desprendido, dió lugar á caída de productos excrementicios en la cavidad que antes ocupaba el pus sanioso.

Desagüó todo lo ampliamente que pudo con compresas sin producir trac-