Revista de medicina y cirugía prácticas (1904-04-21 00:00:00), página 20

cirle también que no se preocupe gran cosa acerca de cómo obra la tuberculina ni cómo obra la creosota, porque yo me propongo demostrar que ni la tuberculina ni la creosota obran de ninguna manera respecto al tratamiento de la tuberculosis.

Este asunto es de clínica y de laboratorio, pero es más de fisiología y de patología. Es asunto de química biológica, y personas muy entendidas tenemos dentro de esta casa, como nuestro ilustre Presidente, que podrían entrar y terceriar en la materia química de la tuberculina, como igualmente personas competentísimas tenemos aquí dentro del grupo de la medicina veterinaria que podrían terceriar también en el asunto de la tuberculina como diagnóstico, no faltando los cirujanos que no creen más que en la cucharilla de Volkmann, de tal manera que van á quedar sólo en operadores.

La tuberculina tiene una triste historia en la medicina. La tuberculina fué tal vez el primer tropiezo del hombre que iba con más voluntad por el camino de la investigación, de Koch, pero tropezó y no ha vuelto á levantarse.

La tuberculina tiene el defecto de origen de haber sido siempre una cosa que no ha sido nunca nada. Ha sido uno de esos productos de laboratorio, mal elaborados, que nació desde el primer momento como esos niños jorobados y raquíticos que nunca llegan á hombres, ni siquiera á la edad madura.

La tuberculina ha sufrido tales modificaciones que, aparte de las cuatro de Koch, no hay autor que no tenga la suya, y yo me atrevo á afirmar de una manera inconcusa y sin rectificación alguna, que no hay tuberculina igual. Y asimismo, ni aun de los propios inventores. La tuberculina ha de examinarse únicamente y exclusivamente en la fisiología patológica de los sueros, de esos trabajos de Kurmon que han adelantado tanto el diagnóstico de la fiebre tifoidea.

El trabajo de los sueros de la tuberculosis es un punto importante para tratar el asunto de la tuberculina como medio de tratamiento; pero como el Dr. Mariani y yo nos conocemos hace mucho tiempo, no tengo por qué decir que estamos en terreno completamente distinto, entendiéndolo que en la clínica el Dr. Mariani tiene sus opiniones y su individualidad, y yo la mía.

No quiero volver á insistir en las antiguas discusiones de germén y terreno.

Con la visera bien levantada he dicho que no hay tuberculosis sin germén, como no hay tuberculosis sin bacilo. En sólo dos casos de los que ha citado el Dr. Mariani no había bacilos, y no creo que una minoría tan exigua le cueste trabajo el restarla del total.

La tuberculosis es una enfermedad específica, de germén único, de causa única, de hecho único. ¡Ojalá pudiéramos presentar la ecuación en todos los problemas tuberculosos como el del bacilo de Koch! Lo que hay es que en estos procesos del bacilo de Koch todavía no se ha hecho la historia natural de este bacilo. Lo que hay es que nos vamos dando una multitud de explicaciones del bacilo que antes había permanecido en esa niebla que hace desvanecer los bultos. El bacilo de Koch, como elemento etiológico en el campo del estudio, como germén y como causa, es indiscutible, sea bacilo ó no, que es la causa eficiente de la tuberculosis.