Revista de medicina y cirugía prácticas (1904-04-21 00:00:00), página 21

Yo le digo al Dr. Mariani (mi clínico de cabecera si caigo enfermo), ¿no ha conocido S. S. ningún artrítico tuberculoso? Pues si no ha conocido á ninguno haga historia y verá que algunos reumatismos verdaderamente graves han asociado á su flora infecciosa la flora bacteriana de la tuberculosis y han terminado por ser tuberculosos. Lo que sucede en la tuberculosis, al hablar del terreno, es que se confunde lastimosamente la flora bacteriana. Asociando lo que se llama el terreno clínico ó de abono para esa tuberculosis á esta flora bacteriana, tenemos unas manifestaciones clínicas más claras que todas las manifestaciones que da el bacilo de Koch en la formación de todos esos productos como medio de diagnóstico de la tuberculosis.

Todos los terrenos son tuberculizables. No he conocido y he conocido torres orgánicas muy altas que no hayan caído en la lucha contra el bacilo de la tuberculosis.

Claro es que hablando de la tuberculosis como enfermedad social ó del pueblo, yo he de mostrarme partidario de las modificaciones del terreno; yo me he de mostrar muy partidario de la profilaxia en las campañas que hemos empezado, de la necesidad absoluta de una reforma social que dé fortaleza, no para luchar contra el bacilo, sino contra la ignorancia.

Pero si falta el germén, no hay evolución, no hay proceso, no hay transformación, porque la historia natural moderna constituye la transformación, pero no para que pueda transformarse ningún bacilo conocido en el bacilo especial de la tuberculosis.

Hay otro asunto que ha tratado el Dr. Mariani, como fundamento de sus trabajos, y ha sido el relativo al bacteriotermo, y respecto á esto debo decirle: ¿No pudiera verse en esta tuberculina de Maréchal una nueva resurrección de los trabajos de incompatibilidad de la fagocitosis, dado así que todas estas tuberculinas no son productos puros, sino verdadera flora microbiana en donde viven en germén y donde están en embrión muchísimos estafilococos y micrococos? ¿No podría verse en esta tuberculina un proceso de determinación fagocitaria, por intrusión de algo que no es de producto de ella, que no existe en la constitución íntima de la tuberculina?

Sabiendo yo y conociendo la gran ilustración de mi querido amigo el Dr. Mariani, cuando leí ayer la orden del día, suponía nos presentaría, no un solo caso de éxito, sino varios.

Todos sabéis la acción fisiológica de estos preparados. El Dr. Mariani nos ha dicho que se habían presentado dos hechos, comprobados uno de ellos por la autopsia. Al decir esto, ¿se refería á la flogosis determinada por el medicamento, ó á la explicación de Buschener en la acción pirotogénica de la tuberculina? Yo me alegraré de esto último, pues así nos entenderemos. Yo estoy en la escuela de Buschener.

La tuberculina, en su acción fisiológica, lo único que ha dado es un medio de diagnóstico en la profilaxia de la raza bovina.

Hoy no hay absolutamente ningún medio de diagnóstico positivo, fuera del bacilo de Koch, como la tuberculina; como no hay animal que sea tuberculoso que no reaccione á la tuberculina.

En el Congreso de Londres, la unanimidad fué absoluta: no dudamos ninguno en admitir la tuberculina de Koch como medio de diagnóstico. Es