Revista de medicina y cirugía prácticas (1904-04-14 00:00:00), página 23

Añade que él ha exagerado la nota expectante (y no le pesa) hasta que la infección ó la hemorragia comprometían la vida de la enferma. Para puntualizar más los peligros de la intervención refiere el caso clínico siguiente: señora multipara, dos abortos anteriores, con dos faltas menstruales y fenómenos simpáticos del embarazo, después de una emoción brusca se ve obligada á viajar primero en coche y después en tren, con dolores y hemorragia. Llega á Madrid y es llamado el Dr. Larrú, por ausencia del Dr. Botella, para asistirla. La encontró pálida, pulso frecuente y pequeño, no había sincopes, pero continuaba la hemorragia. Al tacto encontró el útero grande, cuello en forma de peón, de base ancha, 1 centímetro de dilatación, permeable, con coágulos, y en el orificio interno creyó percibir una masa afelpada, remitente, que supuso sería el huevo desprendido y muerto. Puso una irrigación caliente, taponó y se retiró al cabo de algún tiempo. Otro compañero (el Dr. Llovet) que fué á la casa, discrepó en lo que afectaba al tratamiento, por lo cual hubo de tratarse en consulta con el Dr. Bravo, la abstención ó la intervención. Como no había infección ni hemorragia, se optó por la primera. Con efecto, al quitar el taponamiento, la hemorragia era insignificante, y más tarde desapareció por completo, se rehizo el cuello, y al cabo de varios días y no ocurriendo otra novedad, fué dada de alta. Hubo, pues, error de diagnóstico al suponer muerto el huevo y desprendido, y si, como cree, hoy sigue el embarazo, de haber intervenido se hubiera cometido un embriomicidio, y si el aborto se había verificado, no había para qué intervenir. Cita también el caso de Champetier, en el cual, á pesar de los dolores, formación de bolsa de aguas, á cuyo través se tocaba el feto, retrogrado el aborto con sólo levantarse la mujer. En resumen, la hemorragia es la indicadora de la intervención, y en la duda se declara abstencionista.

El Dr. Llovet hace constar que no reconoció á la enferma ni siquiera la vió (siguiendo las buenas prácticas de moral médica), y que si se inclinó por la intervención fué por haber dicho el Dr. Larrú que el huevo estaba desprendido y muerto, en cuyo caso la operación resultaba perfectamente justificada.

El Dr. Botella interviene en la discusión diciendo que, con efecto, no se puede trazar líneas generales en el tratamiento del aborto por las dificultades del diagnóstico del mismo de si es ó no evitable y de si es completo ó incompleto. El caso de Scanzoni referido en otra sesión por el Dr. Blasco, le recordaba otro parecido que observó en una señora de su familia, en el cual, á pesar de la introducción de un histerómetro y de haberle vuelto en distintas direcciones dentro de la cavidad uterina, continuó el embarazo. El diagnóstico es, pues, difícil aun con histerometría. Las dificultades suben de punto cuando se trata de aborto en embarazo gemelar, cuando hay útero doble y en cuanto á si ha sido ó no expulsada la placenta; recuerda la observación de Tisier en que con el dedo dentro de la cavidad uterina no pudo reconocer su presencia. Respecto al tratamiento ensalza los buenos efectos de la antipirina y de la aspirina, porque ambas contienen y suprimen los contracciones. Reputa como conveniente el viburnum, pero no el hidrastis. Pasado el sexto día sin expulsar los anejos (suponiendo un aborto incompleto al tercero ó cuarto mes), cree se puede intervenir dila-