Revista de medicina y cirugía prácticas (1904-05-28 00:00:00), página 15

tienen mayor aceptación, se emplean con más oportunidad y tienen su eficacia y su bondad mayor relieve. Todo lo cual, y para terminar, viene á darnos un nuevo argumento, por cierto muy elocuente, en pro de que en la tuberculosis, tanto en el terreno especulativo de la etiología como en el práctico de la terapéutica, lo importante, lo primordial, sin que pierda ni un átomo de su valor la especificidad del bacilo de Koch, es el terreno orgánico humano, que por naturaleza es refractario á la tuberculosis. ¿Quiere todo esto decir que debe considerarse como tiempo perdido todo el que se ha empleado, se emplea y se continuará empleando en buscar un producto de laboratorio (suero, vacuna, etc.), de acción indiscutiblemente curativa contra la tuberculosis? En mi humilde opinión, de ningún modo. Los fracasos enseñan generalmente más que los éxitos, y todo el camino recorrido no debe servir más que de agudo acicate para continuar la marcha emprendida aunque sea siguiendo nuevas orientaciones que nos lleven, en último término, al fin deseado.

El Dr. Espina rectifica diciendo que no podía explicarse la incongruencia de que estando conformes en la etiología y en la patogenia los Dres. Mariani y Codina, no lo estuvieran en el tratamiento, aun cuando tal vez pudiera explicarse esta incongruencia, porque ninguno de los dos tiene concepto claro de su doctrina, confundiendo asuntos de patología general en la patogenia de la tuberculosis, y no comprendiendo que no es posible una enfermedad específica sin causa específica, y que lo que hace el terreno es únicamente modificar el cuadro sintomático, abocetándolo en los casos leves y recargándolo en los graves, pero teniendo siempre el carácter de especificidad caracterizada por el período de incubación, el carácter de contagio, la transmisión en series por inoculaciones y la aparición, ya en la platina del microscopio, ya en el tubo de cultivo, de un germen sin el que no es posible la realización de la enfermedad específica, y que, por lo tanto, como los Dres. Codina y Mariani tienen tal amor á la preponderancia del terreno, es claro que toda la terapéutica sufra modificaciones en cada caso particular, haciéndose casuística y empírica, en vez de ser racional, antiespecífica y patogénica, cuando se considera la enfermedad desde el punto de vista de germen como elemento transcendente e importante, y terreno como asunto secundario que sólo sirve de coeficiente modificativo en las evoluciones de la enfermedad, de lo que deduce el Dr. Espina que la tuberculosis está hoy con una etiología completamente definida en el bacilo de Koch, y en la actualidad estábamos en los trabajos de edificación patogénica, y, por lo tanto, lo único que pudiera haberse adelantado en terapéutica era el tratamiento más racional y mejor, y sobre todo más oportuno, de las complicaciones inherentes á toda enfermedad específica, ya de índole de exodo celular, ya las dependientes del éxodo bacteriano en sus dos formas, celular y tóxica.

Respecto á la tuberculina, insiste demostrando con datos inconcusos, que no había ninguna tuberculina idéntica á otra, y aun entre las de los autores, y patrocinadas por ellos, no había dos frascos idénticos uno con otro, probando que la de Maréchal tiene asociación bacteriana, y tal vez en las toxinas aglutinativas de esta asociación, pudiera encontrarse el secreto de su aparente acción curativa en la tuberculosis.