Revista de medicina y cirugía prácticas (1903-08-14 00:00:00), página 23

de Petrel, provincia de Alicante, sin antecedentes patológicos personales y sin ningún antecedente de familia que pudiera más ó menos directamente relacionarse con un proceso neoplásico ó degenerativo: alcoholismo, reumatismo, sífilis, etc.

Manifestó que ocho ó diez meses antes notó algún aumento de volumen en la parte anterior é inferior de la masa testicular, en el verdadero testículo, sin dolor espontáneo y ligero á la presión, sin alteraciones ni adherencias en la piel de la región y sin lesión ni modificación alguna en las regiones y tejidos vecinos. El aumento de volumen no se pronunció mucho, permaneciendo estacionario algunos meses, hasta cuatro ó cinco antes de ser reconocido por el Dr. Mollá.

Notó alteración en la piel de la cara antero-externa de la bolsa izquierda, adherencia de esta piel á las capas profundas, y últimamente ulceración y aparición en el campo de esta úlcera de un tejido fungoso, primero al nivel de los bordes, después proliferante, y por fin con el aspecto que ofrecía en la fecha del reconocimiento.

Se apreciaba una pérdida de substancia en el lado izquierdo del escroto, cara antero-inferior, que comprendía casi por completo esta zona. Esta pérdida de substancia de la piel estaba ocupada por una producción proliferante rugosa, mamelonada, de color rojo cobrizo, poco sensible al contacto, no sangrante á no ser por rozamientos, con el aspecto de coliflor de pequeños mamelones y escasa supuración. Esta proliferación procedía directamente del testículo y le englobaba con el tumor, dando á la glándula el volumen de una naranja mediana; los bordes de la solución de continuidad de la piel eran adherentes al testículo: nada de infartos ganglionares, íntegra la próstata y vías espermáticas. Era evidente la existencia de una neoplasia, de una neoformación testicular de forma mamelonar ó fungosa, un fungus del testículo, según los clásicos. Quedaba por precisar la naturaleza de esta lesión. ¿Se trataba de una neoplasia maligna, sarcoma ó carcinoma, ó de una manifestación local primitiva ó secundaria de una infección de forma proliferante ó neosformativa? ¿Era un fungus tuberculoso? ¿Era sifilitico?

Desechada la idea de una tuberculosis testicular, porque ni la marcha ni los síntomas correspondían á un proceso tuberculoso del testículo, ni menos lo abonaban el estado local y general del enfermo, ni los antecedentes ni el género de vida. Además, la próstata y el aparato excretor del testículo estaban integros, y sabido es que en los procesos tuberculosos testiculares que llegan á período avanzado de su evolución, se presentan lesiones en el conducto deferente, vesículas y próstata, y de faltar en los últimos tramos de las vías espermáticas, no faltan en el epidídimo, por donde se inicia casi siempre la tuberculosis genital.

Más verosímil parecía la idea de una neoplasia primitiva maligna, sarcoma ó carcinoma; pero estos tumores, raros en las edades medias de la vida, no presentan la evolución, ni la marcha, ni el aspecto del caso en cuestión: una vez ulcerados, su marcha es rápida en el sarcoma, y la generalización, si tardía, es fulminante después de la ulceración. Ahora bien; varios meses de ulceración no habían repercutido sobre el estado general ni sobre los tejidos vecinos. Los tumores epiteliales, una vez ulcerados, no tienen en general marcha lenta, y menos en órganos glandulares; la exudación es fétida, abun-