Revista de medicina y cirugía prácticas (1903-07-21 00:00:00), página 24

ticos, de la región y de los anejos génitales derechos e izquierdos, sin que en la clínica haya posibilidad de exacta y de completa diferenciación.

Ahí es, como señalaba muy oportunamente el Dr. Recasens, donde está el nudo y punto culminante de las cuestiones que suscita esta materia. De ahí nace, y es forzoso proclamarla, la necesidad de la revisión concienzuda, ordenada y metódica de los cuadros sintomáticos, para que de su correspondencia con lo qué muestre la Anatomía patológica, surjan exactos y completos, primero, los distintos procesos que se engloban hoy en la apendicitis como uno solo, y segundo, las diferenciales precisas y necesarias entre uno y otros para su filiación clínica indudable.

Prueba palmaria de esta necesidad es uno de los casos referidos por el Dr. Barragán, y que conozco, porque antes que á la suya fué sometida á mi observación. Era, y es, esa muchacha que han podido todos examinar. Sin antecedentes particulares fué acometida de un síndrome abdominal que semejaba al principio una estrangulación, para ser más tarde una inflamación aguda bien precisa y circunscrita con colección bien perceptible; situada en la parte alta de la región ilíaca derecha, tratámosla por la fomentación caliente y el opio, proponiendo luego su intervención que fué diera por la familia, é hizo innecesario un reconocimiento profesional violento (no mío) que dió lugar á cámaras cremosas y salida de pus por la vagina. Decidido más tarde su traslado al hospital, el doctor Cospedal, de autoridad ginecológica tan notoria y bien merecida, previos los reconocimientos debidos, diagnosticó y trató el proceso como una anexitis derecha supurada, que es lo que indudablemente era.

Curó la enferma, pero al cabo de meses un cuadro sintomático análogo se desenvuelve, y con el buen acuerdo que faltó la vez anterior, ingresa oportunamente por falta de medios familiares para su tratamiento en el Hospital de la Princesa, donde nuevamente la ha operado otra anexitis el doctor Barragán. Pero hay de notable en el caso, y eso le mueve á su presentación, como con gran honradez científica hizo con otro análogo el Dr. Bravo en sesiones anteriores, que el cuadro sintomático era tan exacto y completo, que no dudó un momento en diagnosticarla de apendicitis; hizo bien, porque en la clínica aquello es y será siempre una apendicitis; la recuerdo bien, y puedo asegurar que, en conciencia, sólo se podía imputar al foco estar un poco más alto de lo común; los demás síntomas eran tan precisos y categóricos como pueden serlo en el caso más característico; por ello tampoco dudé en diagnosticarla de tal proceso cuando la observación repetida, desechando la estrangulación, me hizo creer que era el único exacto.

¿Y son excepcionales estos y otros errores análogos con procesos no tan semejantes? Ciertamente que no, pero puede estar sucediendo que los aciertos se pregunten tanto como se callen los errores, y de ahí la falsa frecuencia del proceso y la aparente facilidad, rapidez y precisión en su diagnóstico, tantas veces preñado de dificultades.

Creo, pues, que interesa: 1.º, ponerse en guardia contra la preponderancia exagerada y única que se concede entre los procesos inflamatorios abdominales locales á la apendicitis, cuando todos tienen sintomatología análoga; y 2.º, que por ello es necesario rehacer y aquilatar su aspecto clínico y el de los procesos morbosos de igual situación, naturaleza y fenomenología.