Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-09-07 00:00:00), página 17

fermos: por pusilánime que sea no vacila en sujetarse á él, lo cual no ocurre con ningún otro procedimiento, que á más del resignado valor por parte del enfermo, hay que contar con su decidida e inquebrantable voluntad por verse libre de su mal. Y esto se explica fácilmente porque la luz que se proyecta sobre la parte enferma es fría, el enfermo no experimenta otra molestia que la impresión del contacto de la lente que se le aplica para producir la isquemia; puede estar acostado ó sentado y hasta no necesita ya hoy de gafas de cristales de color que le preserven de la intensidad de la luz, ni mucho menos de esparadrapos, apósitos y curas consecutivas de ninguna clase, á no ser en casos excepcionalísimos.

Por último, en sus resultados estéticos ningún método como la fototerapia deja en pos de sí huellas que menos delaten la preexistencia de lesiones tórpidas, enojosas y repulsivas en ciertos casos. Sus cicatrices son finas, lisas, apenas si se conocen, como ocurre en esta enfermedad; y eso que este caso es en el que más se perciben como acontece en algunos de lesiones ulcerosas y que han sufrido destrucciones de tejidos por tratamientos anteriores, porque en los que no concurren estas circunstancias la cicatriz es atrófica, lisa, suave, imperceptible á simple vista y como si realmente no existiera. Únicamente la escarificación lineal cuadrilátera de Vidal es, entre sus congéneres, la que mejores cicatrices deja; pero la atrofia del órgano que determina y la reducción de volumen de la parte que provoca, es mucho menos manifiesta por medio de la fototerapia, la cual con y á pesar de todas sus innegables bondades, tiene también sus detractores; unos porque no la conocen ó la conocen á medias, otros por sistema y algunos por alarde de un mal entendido pudor profesional que les obliga á rehusar todo procedimiento terapéutico que no sea de los aprendidos en la escuela ó tenido por ellos como el único clásico, sin reparar que con semejante conducta perjudican al enfermo y son la rémora de toda ciencia médica, del arte de curar, único objeto y finalidad de nuestra profesión.

El Dr. Azta: Creo que la fototerapia no cura por completo el lupus y que no pueden considerarse como definitivas las curaciones hasta que pasan dos ó más años. La fototerapia, con los aparatos modernos, acortan la duración del tratamiento y facilitan la técnica. Este procedimiento es deficiente en los lupus no faciales, porque son duros y córneos. La gran ventaja de la fototerapia es la cicatriz lisa que deja.

El Dr. Mazo: En frente de las estadísticas citadas en las que resultan un 97 por 100 de casos de curación, daré á conocer los resultados obtenidos durante un año con el aparato Lortet-Genoud y publicados en el último número de los Anales de Dermatología Francesa, no se tienen en cuenta para los resultados finales los desaparecidos ni los que sufrieron menos de diez sesiones, resultando que solo se obtuvo la curación en proporción de 1 á 3. Pero la proporción real es todavía más fuerte, pues emigran los enfermos que no tienen mejoría. Los resultados obtenidos en los lupus eritematosos y tuberculosis cutáneas, son todavía más desfavorables.

El que la luz obre como agente microbicida no está ni con mucho plenamente demostrado, suponiendo Kaposi, Neisser, etc., obra por la reacción inflamatoria que produce, lo mismo que el aire caliente de Hollander y los rayos X, cosa que me parece más racional por algunas consideraciones que