Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-10-28 00:00:00), página 28

Es á saber: en los casos que legítimamente pueden llamarse de muerte habitual del feto, sin que ésta vaya ligada á una infección sífilítica de los progenitores, ni á intoxicación ni enfermedad general de los mismos, ni á lesión conocida de los anejos fetales. Un ejemplo aclarará mejor el concepto.

Una señora perfectamente sana se hace embarazada, y al séptimo mes de su gestación da á luz un feto muerto. En tres embarazos sucesivos ocurre lo mismo, aunque en época cada vez más próxima al término natural. Se investigan las causas y no se encuentra ningún antecedente ni lesión particular en ninguno de los tres factores que pueda explicar la repetición del accidente. Sin embargo, y por si resulta comprobado el naturam morborum curatioae ostendunt, se somete á los cónyuges á un tratamiento específico y tampoco la quinta gestación logra llegar más que al comienzo del noveno mes, saliendo el feto sin vida. A pesar de todos los tratamientos preventivos más usuales, el sexto y séptimo embarazo terminan en su época natural, pero con muerte del producto, no explicable por lesión de éste ni de sus anejos. Entonces se practica un reconocimiento minucioso del aparato genital de la madre y se observa una subinvolución del útero que, á nuestro juicio, es causa de la asfixia fetal por exceso de ácido carbónico en la sangre venosa acumulada en gran cantidad en las lagunas úteroplacentarias. Al ocurrir la octava gestación y previendo un funesto desenlace como en las anteriores, se practica en el comienzo del noveno mes con todas las precauciones asépticas el parto artificial y por fin se logra un feto vivo. Creemos, pues, que estos casos de «muerte habitual del feto», cuya causa escapa á todas nuestras investigaciones y en los cuales se repite el accidente á pesar de todos los medios preventivos, constituyen una indicación del parto prematuro artificial.

El Dr. Latorre (de Roma): Estoy más conforme con la opinión del doctor Pinard que con la del Dr. Reim. Soy muy conservador. Creo que el Congreso debe emitir su opinión respecto á la legitimidad de la interrupción del embarazo para tranquilizar al médico y salvar sus escrúpulos religiosos ó judiciales.

El Dr. Bossi (de Génova): En el caso de interrupción del embarazo, el médico debe ocuparse ante todo del estado de fuerzas de la parturiente y comparar las ventajas de la supresión del embarazo con el inconveniente del acto operatorio necesario. El traumatismo necesita ser, naturalmente, tanto mayor, cuanto que:
a) Las maniobras para preparar el cuello han de ser más importantes;
b) Las maniobras tienen que ser más locales;
c) Estas maniobras son seguidas, con más frecuencia, de hemorragias.
Para obtener este resultado, aconsejo el dilatador de mi invención, que es:
1.º El único instrumento que garantiza á la parturiente la posibilidad de abrir el cuello con seguridad, aun en las condiciones más desfavorables;
2.º El único instrumento que permite la dilatación en poco tiempo, cosa indispensable en una operación de urgencia.

El Dr. Draghiesco (de Bucarest): Durante nueve años (1895-1901) y en un total de 18.132 partos, he tenido ocasión de provocar diecisiete veces el parto en casos de afecciones médicas; trece veces por eclampsia; tres por fenómenos grávidocardiácos, y uno por accesos epileptiformes.