Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-05-14 00:00:00), página 28

síntomas enunciados; datos que conviene examinar con detenimiento, ante la necesidad grande y urgente que hay de llegar á establecer un diagnóstico pronto para poder utilizar los recursos de la terapéutica quirúrgica, tanto más eficaz cuanto más pronta es la intervención, y antes que esto, y sobre todo, para evitar por confusión del proceso con estados patológicos que puedan requerirlos, el empleo de los purgantes, siempre perjudiciales, y si sólo el de las preparaciones opiáceas, dieta y reposo absolutos, que son los únicos recursos convenientes.

Como debo al Dr. Fatás la fineza de afirmar que debe el diagnóstico á inducción extraña, en que no creo, colocándome en grata correspondencia, voy á devolvérsela ayudándole á su defensa, aunque no lo necesite.

Ciento que el diagnóstico no es indudable y es debatable; por ello discute sus particulares el Dr. González Campo, pero el diagnóstico es clínico por la exacta apreciación de los síntomas y las particularidades de las observadas en el enfermo, que no encajan más que en los que, por ser más frecuentes en los perforados, corresponden á sus descripciones clásicas, y más particularmente y, por lo tanto más probablemente, á las de la perforación duodenal. Pretender que ésta no se puede ni debe diagnosticar más que cuando es tangible, es, además de injusto, restringir el diagnóstico en los más de los casos al anatopatológico, siempre de gran enseñanza, pero de perfecta y absoluta inutilidad para la terapéutica del sujeto que motive la observación.

La confusión del hígado apendicular que suscita el Dr. Semprún con el proceso que padeció este enfermo, era muy poco posible, por las diferencias de los síntomas hepáticos en ambas enfermedades, por las del dolor ya mencionadas y por la falta de foco; en efecto, el enfermo no presentó síntomas hepáticos, fuera de los vómitos pórreacos propios de la peritonitis ó el peritonismo, y en contraste con el aumento de la zona de maciez del hígado apendicular, ha referido el Dr. Fatás estar ésta muy disminuida; de otra parte, y fuera de los demás caracteres del dolor, aun con un apéndice remontante que explicara la existencia de éste en el sitio en que el enfermo lo aquejaba, á las cuarenta y ocho horas de iniciado, se hubieran por el tacto, en un vientre que permitía la exploración, apreciando síntomas de foco, y la cuidadosa, pero profunda exploración, en el afán de fundamentar el diagnóstico, no permitieron hallar nada en el abdomen; no podía por ello pensarse ni en la apendicitis ni en el hígado apendicular.

El Dr. Semprún: Voy á hacer una observación al Dr. Fatás respecto á un punto interesantísimo de que no se ha ocupado al referir su caso. Me refiero al hígado apendicular. En éste como en toda cavidad cerrada, el colibacilo se exalta. Su propagación por vía mesenterica, tarda poco en ocasionar la muerte.

El Dr. González del Campo: El Dr. Fatás ha expuesto un caso interesantísimo. A juzgar por lo que ha indicado, se trata indudablemente de un caso de perforación gástrica, pero no es posible en modo alguno asegurar la existencia de una úlcera del duodeno. En el duodeno, lo mismo que en el estómago, existen úlceras latentes, y no es posible afirmar por síntoma alguno su localización en esta parte del intestino. Únicamente el descubrimiento de la úlcera al operar al enfermo ó al hacer la autopsia es el que per-