Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-05-14 00:00:00), página 27

de referencia, lo que indica su incredulidad en la posibilidad de la curación espontánea.

Hoy está universalmente aceptada la idea de la intervención quirúrgica inmediatamente que se haya establecido el diagnóstico. «Diagnosticar pronto y ejecutar en seguida; perder unas horas, cuesta la vida al enfermo»; en estas frases se compendia cuanto acerca del particular se piensa hoy en Francia; idea deducida de lo que resulta de las estadísticas operatorias, en las que se ve que se salvan cerca de la tercera parte de los operados, siendo de notar que los éxitos están en relación directa con lo precoz de la intervención.

Pero antes de aceptar de plano esta conclusión, he de exponer el temor siguiente: creo sencillo formular la indicación en los casos que el médico ya sabe que trata á un ulceroso, es decir, cuando el accidente está previsto; pero en los que la úlcera haya evolucionado silenciosamente, cuando empieza la escena patológica por los fenómenos de la perforación y éstos no sean tan evidentes que autoricen para intervenir con operaciones tan transcendentales como la abertura de la cavidad abdominal, la forzosa espera para adquirir la certidumbre diagnóstica sumirá al enfermo en un estado que hará ya estéril la mediación del cirujano.

Tal vez deba resolverse este problema optando, en caso de duda, por la intervención; así lo abona, de una parte, la relativa inocuidad de las actuales laparotomías, y de otra, el hecho de que caen también bajo el tratamiento operatorio casi todas las afecciones que pueden confundirse con las perforaciones.

El Dr. Yagüe: Ante todo, en el caso expuesto por el Dr. Fatás hay que alabar la sinceridad y la honradez profesional, puesto que el diagnóstico es retrospectivo; pero es éste tan evidente y se deducen de él tales enseñanzas, que por ello tiene un valor extraordinario, y el cual induce á pensar en la conveniencia de traer aquí casos como el presente, y como el presentado por el Dr. Azúa de tía favosa generalizada, con los que se hiciera la seriación de nuestras necesidades más urgentes.

El cuadro clínico que presentó el enfermo fué tan completo, tan preciso y tan bien observado, que, respecto á que se trataba de una perforación de la primera porción abdominal del aparato digestivo, no puede caber duda alguna. Y casi puede asegurarse que se trataba de una úlcera duodenal y no del antro pilórico del estómago, por la falta en el enfermo de síntomas gástricos anteriores en armonía con la frecuencia con que estas úlceras intestinales son latentes; por la situación del dolor, algo más á la derecha, aunque en la misma zona de la región epigástrica; por el tiempo relativamente largo que tardó en efectuarse después de la última comida, y por los caracteres del dolor brutal, fijo y continuo con que, como en casi todos los casos, debutó la perforación; siendo luego el diagnóstico de ésta evidente por los síntomas, de peritonismo primero, de peritonitis sobreaguda después, por la desaparición de la maciez hepática y aun por la manera de morir, que es la peculiar de estos enfermos.

Claro que no siempre es fácil ni se puede llegar de una manera pronta y precisa al establecimiento del diagnóstico; pero, en general, puede lograrse esto por la justificación exacta de los caracteres del dolor y por los demás