Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-04-21 00:00:00), página 26

Estudiando la fisiología del riñón, demuéstrase que las células de los tubos renales tienen una función, en virtud de la cual el riñón es algo más que un filtro que obedezca á la presión sanguínea, función relegada dentro de la cápsula de Bowman á los glomérulos. La función de esas células epiteliales de los conductos uriníferos, es la que suministra los principios especiales de la orina, mediante la actividad secretoria de estas células. Demuéstrase esta función obstruyendo temporalmente la circulación de la arteria renal, con lo cual se suspende esta secreción, que es producto de la función de esas células, porque, á pesar de restablecida la circulación, continúa la insuficiencia renal, debida al estado patológico en que quedaron estas células sometidas al trastorno circulatorio experimental, con lo que también se demuestra que la secreción de la orina no depende exclusivamente de la presión sanguínea.

Conciébese que una inhibición de la función de estas células dé lugar á la uremia, sin que en la orina haya por un momento cilindros, ni ningún dato microscópico que demuestre la existencia de una nefritis; pero de lo que no se puede prescindir es de que haya insuficiencia renal. Por consiguiente, esta inhibición, única que podría admitirse, no es adaptable al caso del doctor Semprún.

Terminó el Dr. Elizagaray diciendo que el caso presentado dista mucho de ser uremia, y que, si bien puede haber uremia por inhibición de las células secretoras del riñón, siempre será acompañada de insuficiencia renal, cosa que no sucede en el caso discutido.

El Dr. Salas y Vaca: Mi intervención carece de interés, porque la mayoría de los argumentos acerca de este asunto han sido ya expuestos por los dignos Académicos que me han precedido en el debate. No obstante, tomo parte en él para facilitar al Dr. Semprún por el diagnóstico de un proceso á que un examen rápido de un enfermo obliga por ser el que con menos síntomas estalla en medio de una aparente salud, y en estas circunstancias, ante el desastroso cuadro clínico, el diagnóstico de uremia se impone.

Este juicio, digno de sostenerse, pierde mucho lugar desde el momento que un examen más atento de los hechos y una investigación patogénica más detallada, ponen de manifiesto una orina en cantidad normal, de composición y densidad fisiológica, con pocos elementos epiteliales del riñón, y una albúmina indiscifable. Esto hace ponernos en guardia en contra de la opinión sostenida por el Dr. Semprún, pues si bien es cierto que grandes cantidades de albúmina nada indican, hasta el punto que se sostienen nevrosis albuminorréicas, sin alteraciones anatómicas del riñón (Ziemssen), y que mientras menos albúmina y menos edemas más en presencia estamos de los accidentes urémicos, no es menos cierto que para que estos resultados de análisis adquieran el valor debido, es preciso vayan acompañados del cuadro clínico.

Todos estamos de acuerdo en aceptar la uremia como un complexus patológico de manifestaciones clínicas diferentes, y patológicamente determinado por la existencia en el líquido circulante de una serie de productos de naturaleza aún desconocida, calificados por Bouchard de venenos múltiples y producidos por la desintegración orgánica. Estos dan origen á accidentes por dos motivos: 1.º, porque se formen y penetren en cantidad exagerada;