Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-03-21 00:00:00), página 29

Las afecciones que más frecuentemente determinan estos procesos son la sífilis, tuberculosis, infecciones agudas, sobre todo la difteria, diabetes, etc. Este enfermo, ¿es diabético, tuberculoso ó sifilítico? Este es el punto que debe investigarse: él niega ser sifilítico, pero con el tratamiento iodomercurial ha mejorado algo. ¿Puede decirse que lo sea sólo por el alivio notado, merced á ese tratamiento? ¿Puede asegurarse que no lo sea, porque él lo niegue? ¿Deja la sífilis en todos los casos estigmas indelebles en alguna región del cuerpo, que saquen de dudas en ocasiones como la presente? Y en el caso de que sea sifilítico, como parece lo más probable, ¿podría tratarse de una de esas formas insólitas de parálisis bulbar que Strümpel y Graefe describen con el nombre de parálisis bulbar anterior, en que el cuadro sintomático, comenzando por trastornos de motilidad ocular, algunas veces constituyen el único síntoma? ¿Podría ser una esclerosis diseminada en placas que sólo afectase los núcleos del sexto y duodécimo par?

El Dr. Loza: Por presentar pocos síntomas, se presta el caso que tanafortunadamente ha expuesto el Dr. Márquez á varias interpretaciones, de las cuales hay que elegir la más verosímil, suponiendo única la lesión.

No puede ser una lesión de la corteza, porque ni la fisiología ni la anatomía consienten admitir se hallen inmediatos los cuerpos de las neuronas centrales correspondientes á los nervios afectados: en tal caso, probablemente hubieran existido ictus y algunos trastornos motores.

Tampoco puede radicar en la cápsula interna, porque dada la aglomeración de fibras que la constituye, la parálisis hubiera invadido mayor territorio.

Niegan que la lesión sea bulbar las razones expuestas por el Dr. Márquez; además, la proximidad del núcleo del facial al del sexto par hubiera motivado una participación de aquel nervio, que no se observa.

Podría pensarse en una lesión periférica de los ramillos de distribución del hipogloso y del motor ocular externo, en los músculos que respectivamente animan; esto es, de una neuritis: pero éstas son casi siempre simétricas y atacan á los nervios medulares, de preferencia á los craneales; por otra parte, sería rarísimo que la influencia tóxica, de que la neuritis por lo general depende, hubiera ido á fijarse sólo en dos nervios que tan pocas afinidades anatómicas y funcionales tienen.

Sólo queda admisible una lesión de los orígenes aparentes de ambos nervios, es decir, en el surco bulbo-protuberancial, donde se hallan tan inmediatos, que una pequeña lesión puede alcanzarlos á ambos, y á esta hipótesis doy la preferencia, de acuerdo con el Dr. Márquez; mas en lo que difiere de él, es en suponer que se trata de una lesión de la sustancia encefálica ó de las meninges. Yo creo que es independiente de ella, y que radica en los vasos, en la arteria cerebelosa inferior anterior, llamada por otros médicos, que precisamente pasa por el surco dicho, rozando á los dos nervios lesionados.

Las razones en que me fundo son éstas: admito la sífilis como la causa productora, y de las tres formas que en el encéfalo puede revestir, ósea y meningea, de la substancia propia y arterial, rechazo las dos primeras, porque van siempre acompañadas de trastornos graves, como vómitos, vértigos, dolor de cabeza, contracturas en las partes paralizadas la primera, y