Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-03-14 00:00:00), página 24

El micosis fungoide fué tenido por mí en cuenta al hacer un diagnóstico diferencial, porque objetiva y macroscópicamente se parece la lesión que habéis examinado esta noche, al micosis fungoide ulcerado y en período tumoral, aunque este enfermo, según referencias de su padre, no tuvo las eritrodermias del período premicósico; esto es, esas dermatoses de múltiples y variadas formas (eczematosas, eritematosas, liquenoides, hemorrágicas, etc.), pero todas pruriginosas, hay que tener en cuenta que existe el micosis fungoide primitivamente tumoral, sin período premicósico (tumores d'emble), y además que es una enfermedad deficientemente estudiada hasta el momento actual, puesto que en realidad, es todavía desconocida su etiología, su patogenia, y caprichosa ó de tanto su terapéutica. El microscopio no ha demostrado hasta ahora nada peculiar, típico, propio y característico. Ha puesto de manifiesto diversos cocos; pero, á pesar de los estudios recientes de Leredde y Unna sobre la histopatología del micosis, importantes bajo este aspecto, es lo cierto que sigue siendo obscura la etiología y patogenia del micosis fungoide. Por eso estamos autorizados á pensar en él cuando tengamos delante enfermedades que objetivamente se le parezcan, si quiera un estudio detenido del caso nos aleje de su diagnóstico, como en el enfermo objeto de este debate.

La edad que tenía nuestro enfermo cuando comenzó su afección, tampoco es motivo para rechazar por ese solo hecho, el diagnóstico de micosis fungoide, porque si bien es cierto que suele ser enfermedad propia de la edad adulta, también cita Landouzy una observación clínica de un niño de pocos meses, que sufrió un micosis fungoide típico é indudable. Pero, en fin, como el tiempo de que dispongo es corto, y no defiendo ni me inclino en favor del diagnóstico de micosis fungoide en el caso presente, dejo esto para ocuparme del diagnóstico diferencial entre el epiteloma cutáneo, que es lo que yo creo que padece este enfermo, y la dermitis blastomicética, que es el diagnóstico hecho por el Dr. Azúa.

En favor del epiteloma cutáneo, están las razones siguientes: primera el aspecto de la lesión, segunda los dolores que sufre el enfermo, por el confesados á mí, y que me obligaron á prescribirle una fórmula calmante, y por último, las preparaciones microscópicas ahí presentes, que no revelan otra cosa que un proceso epitelial. Ciertamente que pueden aducirse razonamientos en contra, como, por ejemplo, la edad del enfermo cuando comenzó su padecimiento, su estado general muy aceptable, la ausencia de infección ganglionar ostensible y apreciable, y otros; pero eso no es bastante para anular ó destruir los afirmativos.

Veamos ahora la solidez del diagnóstico de blastomicosis cutánea, ó sea dermitis blastomicética.

Es cierto que la primera vez que el Dr. Azúa vió á este enfermo conmigo presentaba aparentemente la lesión, en su segmento superior, esa característica que se asigna á las blastomicosis; esos abscesos miliares que por presión dejan salir el pus por múltiples bocas; pero ya os he dicho antes que la lesión estaba sucia é infectada externa y secundariamente.

En cambio, en la blastomicosis, á medida que la lesión se extiende en la periferia, se presenta en el centro una cicatriz retráctil, y este enfermo no la presenta. La blastomicosis cutánea es indolente, y este enfermo acusa dolores.