Revista de medicina y cirugía prácticas (1901-11-14 00:00:00), página 30

caenérgica, la esencia de trementina, y jamás otra esterilización. Nunca he visto eliminarse el catgut. Esto me ha permitido usarlo y prodigarlo hasta obtener efectos que muchos cirujanos declaran imposibles de obtener, privados como están de este agente, que constituye uno de los descubrimientos accesorios en la obra genial de Lister.

Desde hace treinta años, siempre que la práctica se ha separado de la teoría genial de Lister, hemos observado resultados desastrosos para los enfermos.

Permitidme citaros otro ejemplo. Siendo tocólogo demostré por primera vez en Francia que la práctica obstétrica podía y debía obtener beneficios de la antisepsia. Adopté en obstetricia los mismos principios que en nuestras operaciones y nuestras curas antisépticas. «Las heridas uterinas y vaginales, una vez purificadas, no necesitan más renovación del antiséptico que la herida quirúrgica». Deseché, pues (una vez obtenida la purificación), todas las inyecciones secundarias que constituyen el abuso antiséptico.

El método se ha alterado igual que para la cirugía.

La primera modificación fué adoptar el sublimado, antiséptico quirúrgico mediano, según he dicho, pero mal antiséptico obstétrico. A causa de este cambio, las inyecciones fueron variadas y multiplicadas con exceso.

¿Qué veís en la práctica obstétrica en vez de la regularidad que había observado tanto en mi práctica privada como en la hospitalaria? La práctica privada queda sensiblemente por debajo de la hospitalaria. Débese esto á que la inyección inútil, sobre todo si se hace con un antiséptico mediano ó con una sustancia simplemente esterilizada, es una intervención peligrosa por esencia y difícil de vigilar. Se observan entonces en la práctica privada, aun en buenas condiciones, accidentes puerperales en mucho mayor número que en el hospital.

Añadiré que en la actualidad tengo la satisfacción de observar que muchos tocólogos vuelven á proscribir las inyecciones secundarias y á seguir una práctica mucho más conforme con mi práctica primitiva y, por consiguiente, con la doctrina de Lister.

Creo firmemente que los cirujanos harán otro tanto en el mismo sentido, es decir, que ante la irregularidad y las dificultades de la práctica de la cirugía sin antisépticos, volverán al uso regular de la antisepsia química.

Señores, no porque tenga la grande y desgraciadamente antigua experiencia de la lucha os digo que es necesario volver á una doctrina más correcta y á una práctica más conforme con la doctrina de Lister.

No es posible que viva y prospere la cirugía sin tomar de la química sustancias germinicidas. El enemigo es demasiado múltiple, muy sutil.

Lo que me ha impedido ver en la supresión de los antisépticos un gran método que oponer á la antisepsia, es que esta práctica nueva no se funda en hecho científico alguno nuevo. Se nos decía que la supuración podía no producirse á pesar de la falta de antiséptico. Pero es un hecho antiguo, balsadi y perfectamente explicado. Se ha comprendido que á medida que la limpieza y el perfeccionamiento del acto quirúrgico, progresaban los microbios, las probabilidades de infección ó sencillamente de supuración, disminuían de una manera extraordinaria.

Pero esto no puede más que mejorar la cirugía sin darla la garantía abso-