Revista de medicina y cirugía prácticas (1902-03-14 00:00:00), página 23

Mi primer cuidado fué limpiar bien la parte enferma con una disolución de sublimado, y hacer aplicaciones de una mezcla de iodoformo porfirizado y opio en bruto; porque debo advertiros que el enfermo tenía, y actualmente sigue teniendo dolores, hasta el punto de que éstos le obligaban, según referencia del propio sujeto, á quitarse á veces el apósito para arbitrarse medios de calmarlos.

Desde luego pensé, para hacer el diagnóstico de la enfermedad, en las tres afecciones con que más fácilmente puede confundirse la lesión que habéis tenido ocasión de examinar: las sifilides vegetantes, sifilide frambuesoide; la tuberculosis verrugosa, y el epitelismo cutáneo. También pensé en el micosis fungoide, por las razones que luego os diré cuando me ocupe del diagnóstico diferencial, y no me fijé en el lupus vulgar, aunque á veces se confunde con esas enfermedades, porque el lupus tiene, para su más fácil diagnóstico, los nódulos lúpicos que le son característicos.

Pero antes de ocuparme del diagnóstico diferencial del caso en cuestión y de exponeros mi criterio sobre el mismo, debo deciros que ante un enfermo tan interesante, decidí oír el parecer de mi ilustrado compañero el Dr. Azúa, cuya competencia en Dermatología os es bien conocida, y además, y teniendo en cuenta que al paciente le molestaba mucho y hasta le perjudicaba trasladarse diariamente desde su casa á mi Consulta de San Juan de Dios, propuse al enfermo se quedara en el Hospital y rogué á mi amigo le admitiera en sus salas, puesto que yo no podía tenerle en las mías, por ser éstas de mujeres.

Ya habéis escuchado de labios del propio comunicante el juicio que formó de este enfermo. Desde el primer momento se fijó en la dermitis blastomicética, y en ese sentido disertó al examinar al enfermo en unión mía; siendo tan razonables sus observaciones y tan atinados sus juicios, que vosotros que conocéis la competencia de Azúa en cuestiones dermatológicas y la firmeza de sus convicciones, os daréis perfecta cuenta de que llegará casi á arrastrarme hacia ese juicio diagnóstico. Pero ya á solas, meditando sobre el caso y estudiándole por cuenta propia, me he separado del parecer de mi amigo y compañero por las razones que más tarde os diré.

Desde luego deseché, al hacer el diagnóstico diferencial, la sífilis en sus manifestaciones de sifilides vegetantes, porque los antecedentes hereditarios eran negativos y negativos también los de sífilis adquirida, y sobre todo, y principalmente, porque el enfermo no presentaba, ni presenta en la actualidad, síntomas, signos ni estigmas que revelen la sífilis; sus mucosas están indemnes, su piel no tiene manifestación alguna característica de dicha afección; sus sistemas óseo y ganglional están en la más perfecta normalidad, y... para qué cansaros más, no hay nada que nos autorice á examinar nuestros juicios en esa dirección.

Además, este enfermo ha sido también tratado por los preparados de iodo sin obtener alivio alguno.

La tuberculosis hay que desecharla por varias razones: el resto del organismo de este enfermo, tampoco presenta síntomas ni manifestaciones tuberculosas; su estado general es bueno, á pesar de la fecha ya larga de su padecimiento, y el microscopio no ha puesto de manifiesto ni un solo bacilo de Koch: ahí tenéis las preparaciones sobre la mesa.