Revista de medicina y cirugía prácticas (1901-06-28 00:00:00), página 13

Ya dije en la sesión pasada qué no creía que los casos excepcionales pudieran ser base de ningún criterio de tratamiento. Por lo que respecta al tratamiento médico, ya expresé que no me inspira confianza. Se me argumentará que hay una porción de tratamientos médicos, que no pueden inspirar mayor confianza que el de la apendicitis: es cierto, y en los casos en que no contemos con otros medios, tenemos que someternos á ellos, pero habiendo un tratamiento quirúrgico que nos ayude á salvar al enfermo, á él debemos recurrir. A mí no me sorprende la opinión de los que cultivan la medicina, no me extraña que se opongan á la operación; lo que sí me extraña es que algunos cirujanos hayan puesto tantos reparos á la intervención como si se tratara de defender al enfermo de un grave riesgo, de una operación peligrosísima. Yo estoy harto de practicar exploraciones en la cavidad abdominal sin que ocurra ningún percance, y como aquí se trata de una laparotomía que, bien hecha, no puede perjudicar á los enfermos ¿por qué nos hemos de oponer? Debemos tener fé en nuestro arte y yo la tengo tan grande, que si de mí se tratará ó de un individuo de mi familia, no vacilaría en someterme al tratamiento. Aquí mismo, en la Academia, tenemos algunos compañeros, casos vivientes de apendicitis curadas por la operación.

Comparaba el Dr. Guedea la apendicitis con la salpingitis y decía, que así como en ésta el criterio había sido eminentemente intervencionista y ahora ocurría lo contrario, esperaba que en la apendicitis sucedería lo mismo. Los casos no son análogos, porque la intervención en la salpingitis era destruir todo el aparato generador de la mujer y en la apendicitis no ocurre esto, puesto que el apéndice, al parecer, no tiene influencia en la vida ya que suprimido totalmente, en muchos casos los sujetos viven perfectamente.

Otro de los argumentos del Dr. Guedea, era el de que muchas veces en las apendicitis, aun quitando el apéndice, no tenemos seguridad de quitar todo lo enfermo y que, por lo tanto, puede continuar el proceso en el ciego ó en otra parte. Este criterio, este argumento carece de valor porque se han encontrado lesiones del apéndice con lesiones del ciego, pero no de éste sin lesión de apéndice; de modo que lo que puede existir en éste son lesiones consecutivas á las apendicitis, pero nunca lesión primitiva de otra parte que luego se propague al apéndice.

En la fiebre tifoidea sabemos que todos los paquetes intestinales sufren trastornos que en muchas ocasiones traen la perforación del intestino y la indicación de intervenir, de limpiar el foco ó la cavidad según esté enquistada ó no lo esté: en estos casos es evidente que no quitamos todas las lesiones, puesto que quedan enorme número de placas que pueden ulcerarse, pero no por eso vamos á dejar de intervenir en la perforación, quitando el foco habremos llenado una indicación vital en muchas ocasiones.

Por último, una observación al Dr. Guedea; es la que se refiere á considerar peligrosa en la cátedra, la exposición de la teoría intervencionista á todo trance. No tengo, ni pretendo tener la experiencia docente de S. S., pero creo que á los alumnos se debe enseñar lo que se cree verdad y exagerar la nota del valor en la intervención, pues es un hecho observado que la mayor parte de los alumnos que van á los pueblos tienen un miedo horroroso al bisturí, y como luego la práctica y la experiencia les quitará parte de ese