Revista de medicina y cirugía prácticas (1901-04-28 00:00:00), página 19

sultaba que el iris tenía el aspecto de cuando se dilata con la atropina al máximum, y en la cámara anterior había una cosa que se podía comparar á una gota de aceite, en la cámara obscura se vió que aquello era el cristalino lujado, completamente transparente, casi del mismo tamaño que la cámara anterior. Parecía, pues, á primera vista, en este caso, que el iris faltaba.

El segundo caso es también muy curioso porque difícilmente se verá otro igual. Era una mujer que con la punta de la hoja de una tijera se había herido la córnea y el iris en el mismo limbo esclero-corneal, que había atravesado el iris por su gran circunferencia y se observaba que esta mujer tenía dos pupilas, la natural y la artificial, producida por la iridodialisis.

Lo interesante del caso está en que la punta del instrumento atravesó matemáticamente entre el ecuador del cristalino y los procesos ciliares, sin herir á uno (ausencia de catarrata traumática), ni á los otros (falta de hemorragia). Felizmente el instrumento debió de estar aséptico, pues siendo el cuerpo vitreo un excelente caldo de cultivo de los microorganismos, no sobrevino la hialitis.

El Dr. Mansilla: Doy gracias á los dos Señores que han intervenido en el debate. Estoy conforme con el Dr. Sanz Blanco en la posibilidad de que los traumatismos pueden invertir el iris, pero no he visto ningún caso, y el citado por él sumamente raro, excepcionalísimo, y yo le hubiera agradecido al Dr. Blanco que lo hubiese expuesto con todos sus detalles. En el caso mío no hubo inversión del iris, porque cuando está invertido, cubre en su totalidad los procesos ciliares.

Dice el Dr. Márquez que no hay seguridad de que el iris haya salido, sino que pudo quedar apelotonado en la cámara anterior y ser absorbido, pero aquí en mi caso pudo ser seguramente la masa negra que la sobrina recogió al hacer lo que podemos llamar primera cura. Pudo salir el vitreo toda vez que se admite que puede perderse un tercio sin que dé lugar á trastornos. No hubo infección ni pretexto para que la hubiera, porque el cuerno de la vaca no hirió directamente sino por contragolpe, y es claro que de haber existido la infección, el enfermo no habría conservado su visión, aunque disminuida, y no se hubiera curado tan pronto.

A Galeczowski le ha ocurrido, no una, sino dos veces, traerse el iris en su totalidad, y una de ellas la describe y detalla diciendo que, á pesar de esta extracción, el enfermo quedó con su visión completa, distinta. De modo que aunque ni al Dr. Marquez ni á mí nos haya ocurrido, no podemos negarlo.

Si quedó la cápsula, como dice el Dr. Márquez, yo no la he visto y pude verse esto muy bien en un enfermo que carece de iris.

Sobre el tratamiento quirúrgico de la apendicitis.—El Dr. Prieto de Castro: Yo vengo aquí como médico, pero no sé si al final saldré tan partidario de la cirugía á ou trance como el Dr. Bravo. Con tanto hablar y escribir sobre el apéndice, aún no sabemos qué es ni para qué sirve; unas veces largo, otras corto, unas ancho, como dedo de guante, otras estrecho y delgado, dirigido á derecha ó á izquierda, adelante ó atrás, goza de bastante movilidad y cambia con cada individuo de forma y de dirección; y así como cada uno tiene una nariz de distinta forma, también tiene un apéndice distinto del de los demás. Aún ignoramos mucho, si no todo, lo concerniente