Revista de medicina y cirugía prácticas (1901-04-07 00:00:00), página 26

esfígmográfico que Queirolo emplea no sé que haya sido usado en España) datos suficientes para la determinación más exacta del sitio, siempre necesaria, y más cuando un cirujano acude como más experto á un médico por sus conocimientos especiales.

No tiene valor, sino muy limitado, la existencia de glicosuria en la orina para el diagnóstico de los afectos pancreáticos; le tiene mayor, por lo que ruego me diga si se hizo la determinación de la estearrea por el examen de las heces fecales.

Por estar en revisión para constitución definitiva, creo hubiera sido útil el examen de la sangre y la determinación de sus lesiones.

Y, por último, de todo ello, se deduce una conclusión, quizás la de más valor, la de que es siempre necesario emplear por el clínico cuantos medios diagnósticos se practican, para hacer menos posible el error.

Termino felicitando al Dr. Campos por la exposición del caso.

El Dr. González Campo: Comienzo diciendo al Dr. Ortega que afirmaba que se debió hacer la dilatación por el gas, que no se hizo, y de paso declara que prefiere á tal procedimiento el de la dilatación hecha por el agua, pues se puede apreciar perfectamente la capacidad del estómago. El análisis de la orina hubiera revelado ó no la glicosuria porque no siempre, en todos los cancerosos del páncreas se presenta el azúcar en la orina. En cuanto á la dilatación de la vesícula no es frecuente cuando la compresión es discontínua, pero se observa en la continua.

Al Dr. Yagüe diré que la enferma refería sus primeras molestias á tres meses antes, y nosotros no podemos referirnos más que á los datos que la enferma nos daba. Dice también que no había nada característico para diagnosticar cáncer del estómago, pues cree que si en el caso expuesto no existía nada característico, jamás podría hacerse el diagnóstico. Sabe que tiene poco valor la presencia del ácido láctico, pero la tiene cuando se une á la falta de ácido clorhídrico. El pan produce el ácido láctico, pero en tan poca cantidad que muchas veces el reactivo no le revela.

El Dr. Forns: En el caso referido por el Dr. González del Campo, el diagnóstico no ha podido estar más sólidamente fundado, y creo que todos los señores Académicos aquí presentes hubiesen hecho lo mismo. La conducta del Dr. González del Campo al exponernos este error de diagnóstico merece nuestro aplauso, y todos debiéramos, en igualdad de circunstancias, seguir su ejemplo, pues sabido es que muchas veces estos casos resultan tanto ó más instructivos que en los de diagnóstico exacto. Decía el hábil cirujano Lawson Tait—cuyas operaciones por tumores en el vientre se cuentan por millares—que él los diagnosticaba muy bien, pues que sólo se equivocaba el 40 por 100 de las veces, y si así se expresa operador tan eminente, ya comprenderán los señores Académicos cuánta no será la dificultad de diagnosticar bien estos tumores.

De la apendicitis.—El Dr. Valle y Aldabalde: Las corrientes modernas llevan más por el lado del tratamiento quirúrgico que por el del médico, pero es lo cierto que hay bastantes casos de apendicitis que no llegan á poder del cirujano porque se han curado con sólo un tratamiento médico. Los cirujanos hablan de los casos que ven, pero no pueden hablar de los que no han podido ver, porque no han necesitado su intervención. En cambio, tienen