Revista de medicina y cirugía prácticas (1900-08-28 00:00:00), página 39

fectivos que se hallen en el agua del baño pueden ir á parar á los pezones de las parturientes como puntos predilectos para la invasión de microbios. —A veces el agua del baño penetra en la vagina y frustra las precauciones de asepsia y antisepsia. —La sustitución del baño de limpieza con el baño ruso ó el simple lavado bajo constante irrigación, proporcionando mejor limpieza de la piel y disminuyendo las probabilidades de una infección de los pechos y de la vagina, debe disminuir el número de las afecciones puerperales.—El reemplazo de los baños con el lavado por irrigación en el establecimiento dirigido por Stroganof, produjo en 640 partos, durante el año de 1899 y parte de 1900, una disminución de 7'4 por 100 de la mortalidad de las puerperas.

El Dr. Dolinsky se declara acorde con las deducciones del Dr. Stroganof, pero considera poco convincentes sus datos estadísticos; la disminución de la morbilidad puerperal puede depender también de otros factores no tenidos en cuenta por el conferenciante.

La Dra. Prokofyeva pregunta cuántas parturientes no tomaron baños en 1898 y cuántas dejaron de someterse á las abluciones en 1899 y 1900. En su Establecimiento, la mayoría no llegan á tomar baños.

El Dr. Stroganof contesta que no puede dar cifras exactas, pero que en 1898 se dieron relativamente menos baños que abluciones en 1899 y 1900.

El Dr. Kakushkin advierte que así el descenso de la morbilidad puede explicarse por el mayor número de parturientes lavadas.

El Dr. Dimant considera las pruebas del comunicante en general poco convincentes; no hizo experimentos directos que demostraran que en la vagina aumentara la cantidad de microbios después del baño. El trabajo de Stroganof sólo confirma el hecho conocido de que el baño ruso vale más que el baño ordinario, pero no responde á la cuestión qué vale más, ¿dar el baño ó prescindir del mismo? Dimant opina que el baño es conveniente, pues si hay inmundicia en la porción inferior de la vagina, el agua que allí penetre la diluirá considerablemente.

El Dr. Ott hace constar que la posibilidad de la penetración del líquido del baño en la vagina es un hecho bien conocido que se menciona en los Manuales; en este punto se adhiere completamente á las deducciones del profesor Stroganof, pero siente no poder hacer lo mismo con respecto á los experimentos ni los datos estadísticos; las cifras aducidas llevan cierto carácter indefinido, puesto que ni siquiera sabe cuántas parturientes tomaron baños y cuántas no llegaron á tomarlos. Lo mismo puede decirse de los experimentos: el ioduro potásico podía encontrarse ácaso también en la saliva y el sudor, y por tanto, el que se descubrió en la vagina procedía de la excreción y no de la absorción del agua del baño; por otro lado, la aplicación de almidón en polvo podía dar un resultado negativo á pesar de la presencia del ioduro. Para demostrar que los cocos piógenos penetran realmente en la vagina con el agua del baño, era preciso esterilizar antes la vagina y averiguar luego si había microbios y cuáles en la misma. La idea de Stroganof es del todo exacta, pero las pruebas que alega no bastan ni convencen.

El Dr. Stroganof replica que, á su entender, al menos una parte de la reducción de la morbilidad puerperal debe atribuirse al cambio de método sustituyendo los baños con abluciones, y en cuanto á los experimentos, na-