Revista de medicina y cirugía prácticas (1900-07-07 00:00:00), página 25

sano cuya boca se quiere curiosear, es el de un niño afectado de garganta, visitado por el primero, visto en consulta por el segundo, reconocido por los dos, y que al sospechar que pudiera padecer difteria, y con el objeto de salir de dudas, hicieron un examen bacteriológico de cuyo positivo resultado dedujeron exactamente lo mismo que hubiesen deducido si el resultado hubiese sido negativo; negar la enfermedad temida y ¿por qué? porque el niño al día siguiente se encontró mejor y no pudieron comprobar falsas membranas en el fondo de su garganta, según examen ocular directo, sin preocuparse por un momento siquiera de que dicha manifestación local pudiera encontrarse en sitio más difícil de ser visto; porque es de advertir que los Dres. Gutiérrez y Llorente no practicaron la rinoscopia posterior. Además, casos de difteria benigna pueden verse tarde y curar espontáneamente, y éste pudo ser uno de ellos. Por todo lo dicho, consideró el doctor Benítez que si el Dr. Llorente creía que la observación clínica podía bastar para negar esta enfermedad, estuvo de sobra el examen bacteriológico en este caso; pero que si dicho examen se hizo para salir de dudas, debieron atenerse á lo que el microscopio dijera, con tanto mayor motivo cuanto que el examen clínico del enfermito fué incompleto.

Insistió en que el procedimiento del Dr. Llorente conduce al excepticismo, y lejos de hermanar, divorecía el laboratorio de la clínica en perjuicio de los desgraciados enfermos de difteria, algunos de los cuales en caso de duda, resuelta por el laboratorio afirmativamente, y á quienes de un modo indiscutible debiera inyectarles el suero antidiférico, nos expondríamos, aprobando dicha conducta, á verles sucumbir, si una opinión médica de orden clínico, tan merecedora de ser respetada como la del Dr. Llorente, se atreviera á basar el diagnóstico en su pretencioso ojo médico.

Terminó el Dr. Benítez manifestando al Dr. Llorente la obligación que tenía, no de asegurar, sino de demostrar que el caso referido no había sido de difteria curada por los solos esfuerzos de la naturaleza, y propuso á la Sociedad que hiciera susyas las siguientes conclusiones:

1.ª Ni toda angina pseudo-membranosa es producida por el bacilo de Klebs-Loeffler, ni en toda angina difterica por éste producida, ya pura, ya asociada, se encuentran siempre, ni en todos los periodos de la enfermedad, exudados característicos, por lo que, no basándose el diagnóstico clínico nada más que en probabilidades, debe hacerse en todos los casos dudosos el diagnóstico microbiológico.

2.ª Siendo el examen bacteriológico el único medio inequívoco que puede aclarar el diagnóstico de difteria, confundido clinicamente con muchas afecciones rino-faringo-laringeas, el médico que dudando demora dicho examen, incurre en grave responsabilidad moral.

3.ª El suero antidiférico debe inyectarse á todo enfermo, previo diagnóstico clínico probable afirmativo de difteria ó con diagnóstico bacteriológico comprobado, aunque la impresión clínica fuera de probabilidad negativa.

4.ª Conforme las Sociedades de Higiene publican cartillas con el objeto de enseñar á prevenir las enfermedades, divulgando la ciencia, la sección de Pediatría de la Sociedad Ginecológica Española, debiera redactar en dicha forma los medios que las familias, en caso de afección aguda de garganta,