Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-09-15 00:00:00), página 36

por 100, Koths, en cinco años, entre 25 y 50 por 100, Sonnenburg (Berlín), 38'3 por 100, Vierordt (Heidelberg), 41'2 por 100. Se me dirá que se trata de casos gravísimos, en que no se quería probar la intubación. Es verdad, pero precisamente en estos casos graves confiábamos en el suero, pues en los leves no íbamos mal antes.

Merece una breve mención también la mortalidad del erup de sarampión, cuya gravedad es de todos conocida; podría esperarse que un remedio, ponderado como tan eficaz contra la difteria, produjera también una mejoría en esta complicación del sarampión. Mas si se nos dice que á pesar del suero Immermann tuvo una mortalidad de 71 por 100, Heubner de 80 por 100, lo mismo que el Hospital de Niños de San José, hemos de creer que sin el suero no habría sido peor.

De todo lo dicho resulta harto claro que el examen clínico riguroso no ha dejado en pie ninguno de los cacareados efectos del suero; por desgracia, el resultado de la observación particular concuerda demasiado bien con el de la estadística, para que pueda hablarse de un desacuerdo entre las dos.

Volvamos ahora á la base bacteriológica de la seroterapia. Este tratamiento descansa naturalmente en la suposición de que el bacilo de Löffler es el agente de la difteria, porque según las palabras expresas de Behring, la antitoxina de estos bacilos puede ser eficaz tan sólo contra los fenómenos morbosos provocados por ellos mismos ó por sus toxinas. ¿Cuál es la base científica de dicha suposición? En el Congreso de higiene de Budapest se propusieron y se votaron las siguientes Tesis:

«El agente de la difteria es el bacilo diftérico (de Löffler)».
«Ya no caben dudas acerca del papel etiológico de este bacilo».
«En adelante deben calificarse de difteria tan sólo las afecciones producidas por este bacilo».

La segunda de estas Tesis ha caducado ya, pues no solamente hay quienes dudan, sino hasta quienes niegan terminantemente la importancia etiológica del bacilo de Löffler, como Hausemann, de Berlin ; Hennig, de Königsberg ; Crocq, de Bruselas ; y sobre todo, Baumgarten y Hüppe, dos autoridades reconocidas en bacteriología.

Permítaseme exponer en pocas palabras mi propia posición en este asunto y las vicisitudes por que he pasado andando el tiempo. No siendo bacteriólogo de especialidad, he de atenerme á lo que dicen los especialistas, y he de confesar que hasta hace año y medio estaba yo, como la mayoría de los médicos, muy convencido del papel etiológico del bacilo de Löffler, y lo manifesté en este sitio. Desde entonces, mi modo de ver ha cambiado radicalmente desde el momento que se supo que dicho bacilo no se encuentra muchas menos veces en la difteria escarlatinosa que en la de Bretonneau. Pues lo que me había hecho más simpática la teoría de Löffler, era la afirmación de los bacteriólogos y clínicos de que el bacilo de Löffler faltaba siempre en la escarlatina; Kolisko y Paltanf no lo encontraron nunca; Baginsky dice que no se le encuentra, y recientemente Dunbar declaró que sólo ahora, por la ausencia del bacilo diftérico, era posible distinguir la difteria escarlatinosa de la verdadera.

Para los pediatras, no cabe duda que las dos afecciones son distintas por su esencia y su evolución. La difteria escarlatinosa no produce parálisis, ni tiene tendencia á invadir la laringe; se presenta aunque no haya epidemia en la lo-