Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-11-05 00:00:00), página 38

muchos sanos que llevan bacilos en la boca, por temor de que los comunica- ran á otros; ahora se considera ya como triunfo de la doctrina reinante cuando se logra probar que un individuo portador de los bacilos enfermó de difteria, siendo ya imposible negar que numerosos niños, á pesar de la notoria susceptibilidad de la edad infantil por el contagio difterico, permanecieron sanos todo el tiempo de la observación, llevando en la faringe bacilos unos poco y otros muy virulentos. El Dr. Fronz mismo hubo de confesar que muchas veces las enfermeras y los hermanos de niños difteríticos albergan bacilos en su boca sin enfermar. Con mi modo de ver actual, esto se comprende perfectamente; admitiendo que los bacilos se multiplican enormemente sobre las membranas difteríticas (de cualquier procedencia, hasta la muy inofensiva conjuntivitis cruposa), se comprende que donde haya mucha difteria sea fácil adquirir «bacilos diftericos». Mas cuando un médico ocupado en un hospital de diftericos, y por esto portador de bacilos de Löffler, en una traqueotomía permeabiliza una cánula obstruida aspirando las membranas y á los pocos días enferma de difteria grave, como ha sucedido repetidas veces, ¿qué ha pasado entonces? Ha absorbido el contagio difterico, que no puede ser idéntico con el bacilo de Klebs-Löffler, porque éste ya se hallaba en la faringe del médico.

La ausencia del bacilo se admite por todos los observadores, prescindiendo de unos pocos fanáticos sueristas, en 20 ó 25 por 100 de los casos de difteria clínica. Antes se pretendía que en tales casos no se trataba de verdadera difteria y Baginsky hasta declaró que semejantes «pseudo-difterias» constituían una afección indiferente é inofensiva. Esta fantasmasgoria ha quedado desvanecida por completo; se sabe que los casos «negativos» pueden ser tan peligrosos como los positivos, resultando por casualidad la mortalidad de los primeros en la investigación colectiva alemana un poco mayor (15'8 por 100) que la de los segundos (14'9 por 100).

También el profesor Paltauf ha declarado terminantemente, y se lo agradezco mucho, que las diferias comprobadas clínicamente y anatómicamente deben considerarse como tales diferias aun cuando la investigación bacteriológica no llegue á descubrir los bacilos. Pero si hay diferias sin bacilo ¿cómo podía el profesor Paltauf alegar la constante presencia del bacilo de Löffler en la difteria como una de las pruebas del papel etiológico del mismo? Si el bacilo falta en 20 ó 25 por 100 de los casos, á pesar de repetida investigación exacta y detenida, según dijo el Dr. Kowalski, no puede llamarse constante su presencia. De insuficiente técnica no puede hablarse, ya que las investigaciones con 25 por 100 de falta de bacilos de que habla Zuppinger, se practicaron en el laboratorio de Paltauf. Tampoco es exacto que los casos negativos resultan cada vez menos; todas las reseñas recientes señalan la misma proporción de 20 á 25 por 100. En cambio, en los sanos y en las afecciones no difteríticas de la boca y faringe los casos negativos van disminuyendo, pues mientras que antes se admitían solamente unos casos aislados, ahora se ha llegado ya á encontrar los bacilos en 25 á 40 por 100 de los sanos. El decir que en los casos negativos la investigación se hizo tarde, es una mala excusa, sabiéndose que la presencia del bacilo en muchísimos casos se prolonga más allá de la enfermedad por semanas y meses (en un caso de Lennox Browne se encontraron bacilos á los ciento cuarenta y seis días de terminada la afección). Habiendo terminado por la muerte 21 de los 23 por 100 de casos negativos de Zuppinger-