Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-09-05 00:00:00), página 35

pasan las bujías 5, 6 y 7, y la niña ingiere sin dificultad arroz con leche y otros alimentos blandos; el tratamiento dilatador tendrá sin duda un éxito completo.

El Dr. Gersuny, dice que ciertamente la esofagogoscopia puede prestar grandes servicios, pero más vale prevenir la formación de estrecheces mediante la introducción de tubos ó simples tiras de goma, que se dejan puestas durante varias semanas, siendo posible la deglución á pesar de la presencia de semejante cuerpo extraño.

Suero antidiférico y muerte por la difteria.—El profesor Kassowitz, pronuncia el siguiente discurso: Me he decidido á tomar la palabra en esta importante cuestión, para que mi silencio no se interprete en el sentido de que yo había abandonado el punto de vista que he defendido aquí hace varios años, ó que me faltaba valor para defenderlo aún hoy. Mi situación es ciertamente difícil en frente de la mayoría de los comprofesores, hacia la cual naturalmente también se inclinan los que no pueden formarse juicio por observación propia. Con todo, espero que escucharéis benévolos las razones que voy á exponer en defensa de mi punto de vista.

Empezaré con una reminiscencia histórica de cien años atrás. Si entonces alguien se hubiese atrevido á tratar una pneumonia sin sangría, se habría considerado esto, por lo menos, como grave falta contra el arte, y lo mismo habría sucedido al que hubiera dejado de sajar las encías de un niño afectado de convulsiones. Ahora sabemos que ambas operaciones son muy superfluas, puesto que en la pneumonia la crisis se presenta también sin sangría, y con respecto á las convulsiones, sabemos que sus causas son otras que la dentición. Así, pues, ni la unanimidad de los médicos, ni los dogmas de las autoridades, son garantía del valor de sus tratamientos, y por esto también en la cuestión presente nos vemos obligados á someter los hechos á un examen crítico.

La mayoría de los partidarios del suero fundan su juicio favorable, ante todo, en la sólida base experimental en que esta terapéutica descansaría. Mas este punto de vista que quiero admitir por de pronto, prescindiendo de que recientemente se oyen cada vez más voces que afirman que el bacilo de Löffler no es el verdadero agente de la difteria, no implica, desde luego, la eficacia del suero antidiférico; pues no cabe duda que el bacilo tetánico es el agente del tétano en el hombre y los animales, y sin embargo, el suero antitetánico ha fracasado en la práctica; también en la peste apenas queda duda de que el bacilo pestoso sea la causa de la enfermedad, y sin embargo hace poco la Comisión austriaca declaró con mucha frescura que no vió nunca efecto curativo alguno del suero antipestoso. Tampoco con respecto á la vacuna se ha confirmado la opinión teóricamente muy admisible de que el suero de las terneras vacunadas haya de producir un efecto inmunizante. Así, pues, aun cuando el bacilo de Löffler fuera realmente el productor de la difteria en el hombre, no podía afirmarse de buenas á primeras que el suero de los animales inmunizados contra dicho bacilo y cargado de antitoxina, produjera en el hombre efecto inmunizador ó curativo. La última palabra queda en todo caso á la experiencia.

Es bastante general la afirmación que la experiencia ha fallado á favor del suero, invocando sus partidarios el resultado de la estadística. Mas esta