Revista de medicina y cirugía prácticas (1899-01-05 00:00:00), página 36

á operadores muy hábiles), es practicar el cateterismo uretérico previo. En la Clínica de Landau se hace así, sin que haya ocurrido hasta la fecha ningún percance.

El Dr. Litten: Debo recordar que en el caso á que antes me refería, relativo á una mujer, el otro riñón no estaba sano á pesar de que la cifra de urea eliminada era más de la mitad de la normal. La cistoscopia practicada por personas peritísimas, también revelaba que la orina del riñón, procedente del lado enfermo, presentaba caracteres normales. Resulta de esto, que un riñón muy atacado de pielonefritis puede segregar grandes cantidades de urea. El introducir el catéter hasta la pelvis, hubiera sido imposible en mi caso, dada la existencia del enorme cálculo que la ocupaba. Con un catéter tan delgado como el uretérico, es imposible hacer que salga de la pelvis dilatada todo su contenido. Ni aun para el diagnóstico hubiera servido en mi caso el cateterismo uretérico, puesto que como se mezclan las orinas de los dos riñones, no es posible resolver con seguridad si está ó no enfermo el que se reputa sano. La cistoscopia tampoco sirve, según confesión del mismo Casper, para averiguar si está turbia la orina que desciende por un ureter. Además, en mi caso, como el ureter estaba engrosado y calloso, hubiera sido imposible sonarlo.

El Dr. Posner: Las consideraciones hechas por Israel, demuestran que el cateterismo uretérico no se puede emplear en muchos casos. Sin embargo, los hechos referidos por Casper y por los ginecólogos, prueban que sirve en aquellos, nada raros, en los que desde el momento en que se establece el diagnóstico, hasta aquél en que se procede á la operación (ó en que se muere el enfermo), sólo se empleaban antes las aguas alcalinas y otros medios análogos. Es un progreso terapéutico, que se debe al cateterismo, el poder emplear un tratamiento algo más local. Como medio diagnóstico, está probado que es capaz de prestar servicios innegables en ciertos casos, por más que su número sea muy reducido hasta la fecha. Por otra parte, sólo se debe apelar á este medio en caso indispensable, porque tiene sus peligros, sobre todo, cuando la vejiga está infectada; en la tuberculosis vesical está contraindicado en absoluto. Es una exageración, hoy por hoy, el pretender que en todo caso de pielitis tiene el médico el deber de practicar el cateterismo uretérico. Para averiguar si se trata de una pielitis ó de una cistitis, basta por lo general el análisis químico y microscópico, y la comparación que yo aconsejo del número de glóbulos de pus con la cantidad de albúmina. Basta también, con la simple inspección cistoscópica de los uréteres.

Respecto al dato de la cantidad de urea, tampoco tiene, á mi juicio, la importancia que se le ha querido atribuir. En un caso observado por mi, las variaciones de la urea dependían de las del nitrógeno absorbido con los alimentos; hay por lo tanto que tener en cuenta este dato.

Por último, yo creo que la orina que sale por entre la sonda y el ureter es tan poca, que no influye en el resultado para los fines diagnósticos. De todos modos, aunque el cateterismo uretérico presta servicios en algún caso, debemos esforzarnos en poder prescindir de él, habida consideración á sus dificultades y peligros.

El Dr. Paul Richter: v. Noorden y yo, hemos demostrado que en los nefríticos varía mucho la cantidad de urea eliminada. Según esto, no está jus-