Revista de medicina y cirugía prácticas (1899-01-15 00:00:00), página 33

ureter, como lo reconocen también Landau y Albarrán. Yo fui el primero que establecí como contraindicación la existencia de fiebre, de septicemia ó de tuberculosis. Respecto á esta última, yo he visto dos casos en los que se pudieron encontrar bacilos gracias al cateterismo uretérico, que es un medio auxiliar muy útil en estas circunstancias, sobre todo si se practica la exploración con el detenimiento debido, lo cual no siempre sucede. En la estadística de Israel se comprenden entre 81 casos 18 de litiasis y de tuberculosos, siendo así que los casos muy graves que no se curan con la nefrectomía, no son á propósito para juzgar de la utilidad del cateterismo de los uréteres. Este sirve principalmente para el diagnóstico precoz.

Mi estadística comprende 22 casos de pielonefrosis y 15 de pielitis. De los primeros, 7 eran de litiasis, 9 de tuberculosis; de los 6 restantes, 1 se curó espontáneamente, 2 por medio de los lavados y 3 no se curaron. Claro está que esta estadística tiene poco valor porque se refiere á una época en que yo tenía poca práctica en el cateterismo. Hay que esperar á recoger mayor número de casos y á que, los que los traten, estén más diestros en el empleo del nuevo procedimiento. Yo no pretendo que éste modifique fundamentalmente la terapéutica de las afecciones renales, pero creo que se debe ensayar teniendo en cuenta las curaciones ya obtenidas con él y los peligros de otros métodos de tratamiento, tales como la nefrectomía y la nefrectomía. Respecto á los peligros del cateterismo, diré, con Langenbeck, que no hay en cirugía ningún procedimiento que esté exento de ellos.

Respecto á los casos citados por Israel he de decir que en uno ya existía pielitis antes de someterse á mi tratamiento, que ya se habían presentado exacerbaciones del mal antes de haber introducido ningún instrumento, y que la cistitis puede ocasionar la pielitis espontáneamente. Respecto al otro caso, diré que el aspecto del pus no puede servir de guía para juzgar de la antigüedad de la lesión, puesto que las células fusiformes que Israel juzga características pueden faltar aunque la supuración tenga meses de fecha. En el caso citado no se trataba probablemente de una infección, sino de una metastasis, puesto que después del cateterismo uretérico no sobrevino nada de fiebre. En dicho caso hasta me ha sorprendido lo bien que se toleró la maniobra. La comparación que establece Israel entre el cateterismo uretérico y el uretral no es exacta. Guyon ha demostrado que la retención de orina favorece la introducción de micro-organismos, y que, por lo tanto, en los ancianos el cateterismo uretral determina fácilmente la infección de la vejiga. Por el contrario, el uréter se contrae y arroja su contenido á esta última, de tal manera que, aun en el supuesto (quizá infundado) de que sea imposible esterilizar la sonda uretérica, se puede evitar la infección lavando después la vejiga con una disolución de nitrato argéntico, como aconseja Guyon. Además se excita la contracción del uréter haciendo que el sujeto beba de 4 á 5 litros de agua, para que se produzca una especie de corriente urinaria. No puede, según esto, calificarse de peligroso un procedimiento que es excepcional que ocasione infección ni otros accidentes.

Ya he dicho expresamente en mi Monografía, que sólo debe ponerse en práctica por persona competente y cuando esté perfectamente indicado, pero sus peligros no pueden compararse con los de la nefrectomía. Yo sé de casos en que Israel ha incurrido en errores de diagnóstico, errores que se hubieran