Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-11-05 00:00:00), página 35

que en este caso el Dr. Fronz incurrió—ad majorem serí gloriae—en una hiperbola tan exagerada, que ni retóricamente tiene excusa.

Antes de volver á la importante cuestión del papel del bacilo de Löffler en la difteria humana, he de rectificar un concepto erróneo del profesor Paltauf acerca de mi modo de ver. Según él, yo había dicho que por el fracaso de la seriterapia en el tétano y la peste, la de la difteria había perdido su fundamento teórico. Nunca he afirmado tal cosa. Mientras podía creer en el papel patógeno del «bacilo diftérico», decía que no quedaba demostrado desde luego que la antitoxina del mismo obtenida de animales había de ser salutifera en el hombre, por más que los fenómenos morbosos fueran debidos á dicho bacilo, y en efecto, me referí al tétano, acerca del cual nadie duda que el mismo agente produce los fenómenos en el hombre y en el animal, y sin embargo, los ensayos terapéuticos en aquél resultaron tan desfavorables, que ya en otoño de 1894 el profesor Bergmann, de Berlín, habló del fracaso de la seriterapia del tétano en el hombre. Yo dije entonces, como hace cuatro semanas en mi primera conferencia, que considerado el bacilo de Löffler como productor de la difteria, se podía sostener la posibilidad teórica del efecto curativo de la antitoxina diftérica en el hombre, á pesar de los fracasos de la seriterapia en otras enfermedades, pero que de todos modos, la experiencia había de decidir.

Ahora el profesor Paltauf nos ha hecho la comunicación muy sorprendente, al menos para mí, de que no hay ninguna analogía entre el tétano y la difteria, y que Roux sostuvo desde el principio que no podía esperarse nada de la orroterapia en el tétano. Todos os acordaréis con cuánta énfasis se proclamaba á cada paso que la orroterapia descansa sobre base experimental segura, y cómo Behring y sus discípulos no se cansaban de repetir que los principios del nuevo tratamiento se habían comprobado primero en el tétano, aplicándose luego á la difteria. Todo esto ha cambiado radicalmente de un golpe. Mas piénsese como se quiera de estas oscilaciones de las bases experimentales pretendidas seguras de la seriterapia, de todos modos no deja de ser muy curioso que no solamente la seriterapia antitetánica, sino todas las demás, prescin- diendo de la antidiftérica, han fracasado por completo, hecho que no puede dejar de inspirar reparos respecto á esta última á todo el que no esté juramen- tado á favor de la misma.

Pero mientras que á pesar de todo he de admitir y admito que para el que considere el bacilo de Löffler como agente de la difteria humana, subsiste la posibilidad teórica de un efecto curativo en el hombre de la antitoxina obtenida del animal, la base científica de tal posibilidad desaparece en el momento en que uno se convence de que no hay ningún enlace etiológico entre la difteria humana y la presencia del bacilo de Löffler en la superficie de la mucosa toda- vía sana ó de la membrana diftérica ya formada. Pues bien, esta convicción científica la he adquirido efectivamente en este último año y medio, y si bien sé que es un atrevimiento grande proclamar en público este convencimiento, y aunque no se me oculta que tacharán muy especialmente que sin detenidas investigaciones bacteriológicas propias ose oponerme á la doctrina ya dogma- tizada, no he titubeado un momento de expresar con franqueza mi nueva convicción, porque soy de la opinión, acaso un tanto anticuada, de que en la vida científica no caben razones de oportunidad.