Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-04-15 00:00:00), página 30

lar el mamario, es una enfermedad proteiforme; unas veces es fatal á los pocos meses, y otras dura treinta años, queda localizado ó se generaliza con rapidez, y los neoplasmas secundarios pueden desarrollarse lenta ó rápidamente. Todo esto hace difícil la discusión del tratamiento. En el trabajo del Dr. Marmaduke Sheild, hay dos clases de casos: una en la que no hubo recidiva de la enfermedad después de la operación, y otra en la que, después de haber inmunidad durante algunos años, recidió el cáncer. En la primer serie el tratamiento fue, al parecer, eficaz, pero para afirmarle con seguridad hubiera sido necesario saber que cada una de estas enfermas había vivido más tiempo que el período más largo de inmunidad conocido, y además que hubiese examinado todos los órganos un patólogo competente. Esto es imposible de hacer. Respecto á la segunda serie, ¿es lógico decir que el período más largo de inmunidad fue debido á la operación? Para cada caso de inmunidad larga hubo varios de recidiva rápida. Ha formado una estadística de todos los casos de cáncer mamario muertos en el Hospital Middlesex durante los diez años últimos. En 26 casos no operados, y en los que puede decirse que la enfermedad siguió su marcha natural, el término medio de duración de la vida después de manifestarse el cáncer fue de cuarenta y cinco meses, el período más largo de doce años y el más corto de cuatro meses. En 48 casos operados una ó más veces, la duración media de la vida fue de 46'85 meses, el período más largo de veinticinco años y el más corto de cuatro meses. De los casos no operados, el 61'5 por 100 murió en los tres años, y de los no operados el 50 por 100; de los no operados, murieron en los seis años primeros el 76 por 100, y de los operados el 89 por 100. Estas cifras permiten poner en duda la eficacia de la operación sobre la duración de la inmunidad. Respecto á la cuestión de si el cáncer recidivante es el antiguo ó uno nuevo, cree que, excepto en los casos en que se forma en la mama opuesta, se trata de verdaderas recidivas. Tocante al efecto de la operación sobre el cáncer, si se extirpa sencillamente un poco infectado é infectante, equivale á la amputación y no puede considerarse como una curación. La amputación no cura la gangrena de la pierna. Muchas veces la extirpación del neoplasma infectante es muy tardía para impedir la infección. Cuanto más precoz es una operación, más largo es el período de inmunidad. En resumen, las palabras «completa» ó «incompleta», «adecuada» y «no adecuada», son inadmisibles, y es mejor sustituirlas por las de «eficaz» ó «ineficaz», según se prevea ó no la infección.

El Dr. Watson Cheyne dijo que la discusión versaba principalmente sobre los méritos de las operaciones nueva y antigua. Ha formado una estadística con 61 casos que vivieron más de tres años. El 10 al 18 por 100 de los operados por el método antiguo, vivió tres años y más. El Dr. Sheild manifiesta en su trabajo que los resultados de la operación antigua no son en general tan malos como suele creerse. No cree que el resultado feliz en el 10 por 100 de los casos sea malo. Aconsejó extirpar en todos los casos de cáncer mamario la primer área linfática. Conviene con Heidenhain y Stiles en creer que con la extirpación de la mama y de su área linfática se obtienen mejores resultados. El problema que ha de resolverse es si podemos contentarnos con el 10 ó 18 por 100 de curación, ó debemos someter todas las enfermas á operaciones más extensas para que cure el 40 ó 50 por 100.