Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-05-15 00:00:00), página 40

alta, que deje de haber gonococos en la secreción uretral. Se ha demostrado además, que en uno de los casos tratados con el alumbre, no se encontró el gonococo diez días seguidos, y por lo tanto, no es exacta la afirmación de Neisser de que los astringentes no sirven en el tratamiento de la blenorragia. El alumbre ha sido tan útil como el protargol. Otra oposición entre la escuela de Breslavia (Neisser) y el resto de los médicos, consiste en que la primera sólo se ocupa del gonococo, mientras que yo y los que como yo piensan, creemos que se debe tratar toda la enfermedad, con cuya opinión está de acuerdo también J. Bloch. En resumen, Neisser ha hecho fiasco con el protargol y con el tratamiento parasiticoide.

El Dr. Frank: He observado cuidadosamente y por mucho tiempo, 133 casos en que se empleó el protargol, sin contar con otros que todavía no se han publicado. En cambio, los casos de Behrend llevan tres meses de observación y algunos tan solo catorce días, tiempo insuficiente para formar un juicio definitivo. No es Neisser el único que defiende el protargol; Darrier, de París, dice que no conoce un medio que obre con tanta rapidez y eficacia y sin irritar, y Finger, de Viena, lo ha empleado en 110 casos de blenorragia aguda y crónica, habiendo observado que mientras con los astringentes hay que esperar hasta el período sub-agudo, con los medios puramente antisépticos se obtiene un resultado tanto mejor, cuanto más pronto se recurre á ellos.

El Dr. Meissner: Entiendo que el menoscabar la investigación del gonococo, como lo hace Behrend, representa un retroceso. Neisser atiende á atacar la causa del mal en primer término, tratando á la par los síntomas del mismo. Nadie puede negar que puede curar la blenorragia, cuando se la trata con medios que atacan directamente al gonococo. Pero no todos los hombres son igualmente susceptibles de sufrir las consecuencias de la implantación del gonococo; en algunos no produce la afección blenorragica. Vale más un corto número de casos bien observados, que una gran serie en la que no es posible practicar en todos el examen con la minuciosidad que hace falta. El examen de los últimos trabajos, demuestra la tendencia á procurar que la blenorragia no pase de ser un mal local, y para ello lo primero es hacer desaparecer su causa. En efecto, el flujo uretral no es una afección de importancia, como lo es la poliartritis gonorréica.

El Dr. G. Gutmann: Recordaré que el Dr. Burchardt que tuvo ocasión de tratar un gran número de casos de oftalmia blenorragica, observó que mientras empleó el nitrato argéntico en disolución al 2 ó 3 por 100, se perdían la mayor parte de los ojos, y en el adulto sobrevenían la perforación y demás complicaciones conocidas. En cambio, cuando abandonó este método y comenzó á emplear los lavados cada tres horas con una disolución de nitrato argéntico al 1 por 1000, obtuvo mejores resultados, sin duda alguna porque dichos lavados arrastran mecánicamente los gonococos. Quizá suceda lo mismo con el protargol.

El Dr. Behrend: El protargol no hace más que tres meses poco más ó menos que se ha introducido en la práctica y, por lo tanto, lleva poco tiempo para que podamos juzgar de su eficacia. Buschke y Frank han limitado la discusión, pero no por culpa mía, á la blenorragia masculina. Lo que he dicho de la inutilidad del examen del gonococo, sólo se refiere á que sirva