Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-04-15 00:00:00), página 31

El problema es análogo al de los antisépticos. No se ha demostrado que la operación produzca la inmunidad; el cáncer, igual que el tubérculo, está más propenso á recidivar en las personas que lo han padecido.

Trata también en su trabajo el Dr. Sheild de la cuestión del periodo latente. Este puede explicarse de tres maneras: es muy posible que las células del cáncer queden dormidas; pueden desarrollarse con gran lentitud, como sucede en el escirro atrófico, ó el neoplasma puede ser en realidad un cáncer nuevo y no una recidiva. Los casos que cita el Dr. Sheild se dividen en dos clases: 1.a, unos, en los que la recidiva ocurrió en la cicatriz ó en su proximidad; 2.a, otros, en los que recidivó el cáncer en sitio distinto de la mama afectada primeramente, 20 poco más ó menos. Los casos del primer grupo no pueden llamarse latentes, sino considerarse como un desarrollo nuevo, é independiente del cáncer. ¿Por qué no se desarrolla el cáncer más á menudo en las dos mamas á la vez? Quizá exista una causa local que presida al desarrollo unilateral del cáncer. Stiles ha demostrado que en la operación antigua no se extirpa en realidad toda la mama; subsiste, por lo tanto, la predisposición local al cáncer y puede haber recidiva en los restos de la glándula mamaria. Estos casos abogan en favor de la operación de Heidenhain-Stiles, porque el neoplasma recidiva casi siempre en los acini glandulares.

Respecto á los 20 casos de recidiva en otro punto que la mama afectada, es imposible admitir el periodo latente en todos, porque en algunos puede ser debida á un neoplasma de desarrollo continuo, pero muy lento. En realidad, los casos satisfactorios de periodo latente son los de ooforectomía por cáncer inoperable que cita el Dr. Beatson. En un caso hubo desaparición rápida del neoplasma, que recidivó dos años y medio después. La recidiva del cáncer en los ganglios axilares es un argumento de fuerza en favor de la operación de Heidenhain-Stiles, en la que se extirpan. Respecto al uso del término «curación», las peores estadísticas demuestran que de los casos operados por el método antiguo que quedaron inmunes por espacio de tres años, en el 85 por 100 no hubo recidiva. Con la operación de Heidenhain-Stiles, la recidiva no llega al 15 por 100. No ha observado recidiva en sus casos cuando la enferma vive más de tres años. Si se extirpa un tumor mamario voluminoso y la enferma queda inmune más de tres años, puede decirse que hay poca ó ninguna tendencia á la recidiva; pero si el neoplasma es un escirro atrófico, el pronóstico no es tan bueno. Respecto á la frecuencia mayor de los depósitos internos después de la operación de Heidenhain-Stiles, el 90 por 100 ó más de los casos de cáncer mamario fatal, fueron debidos á neoplasmas viscerales. En la operación antigua hay recidiva local, que ocurre antes de que se formen los neoplasmas viscerales. En la operación de Heidenhain-Stiles, la recidiva local es rara, y si ocurre es en los órganos internos, y el neoplasma adquiere un gran volumen antes de producir la muerte. La operación nueva no debe llamarse de Halsted, porque ha sido descrita antes por Heidenhain y Stiles.

El Dr. Norman Moore manifestó que se había desdicho en el debate el aspecto patológico. Se ha citado el desarrollo independiente de un neoplasma en la mama opuesta. Según su experiencia, es muy raro que existan dos cánceres independientes en la misma persona. Señaló las ventajas que pue-