Revista de medicina y cirugía prácticas (1898-07-15 00:00:00), página 27

Este caso induce al Dr. Xumetra á los siguientes comentarios: ¿Fue casual la retinitis observada un año y medio antes de la explosión brightica ó fue un síntoma premonitorio del brightismo menor? Si el enfermo «fue tocado de brightismo», como dice Dieulafoy, no tuvo otra manifestación de dicho estado que la retinitis. Este caso podía constituir un dato que hiciera buena la teoría de Semmola sobre la patogenia de la albuminuria. Si se aceptara mi criterio considerando al paciente albuminúrico desde la retinitis, casi sería forzoso creer en la distrofia de los albuminoides sin menoscabo de la integridad renal hasta el momento en que una fuerza mayor determinó la nefritis.

Por lo que atañe á la patogenia de la enfermedad de Bright, si he de ser franco, dice el Dr. Xumetra, parece que se imponen términos absolutos donde debieran ser relativos; en efecto, existen nefritis infectivas sin que forzosamente tengan que serlo todas, como afirma Laffite, y seguramente existirán nefritis por distrofia albuminosa pero no de un modo exclusivo como sostiene Semmola.

La extracción simple como tratamiento de la catarata invadida de glaucoma.
— En la Crónica Médico-Quirúrgica de la Habana, publica el Dr Santos Fernández sus opiniones acerca de este particular de la oftalmología, condensadas en los siguientes términos:

1.º No estamos autorizados para aconsejar siempre la iridectomía á un individuo operado de un solo ojo de catarata y que no quiera extraerse ésta del otro, pues aunque la iridectomía es una operación inofensiva desde cierto punto de vista, no lo es menos la extracción simple y valdrá más practicar ésta. Además, la presentación del glaucoma en esas cataratas no operadas deja de ser forzosa puesto que conocemos entre otros un colega operado de extracción de un solo ojo, hace más de treinta años sin accidente en el otro.

2.º Debe practicarse siempre la iridectomía en los ojos portadores de catarata é incidentalmente atacados de glaucoma.

3.º La extracción no debe hacerse sino bastante tiempo después de la iridectomía y cuando se suponga que ésta ha dominado por completo al elemento glaucoma y

4.º La extracción de la catarata después de la iridectomía puede suprimirse por inútil si falta la percepción luminosa y como expuesta á accidentes, si la catarata está luxada y hay manifiesto trastorno funcional.

Puede practicarse la extracción desde luego no solo sin peligro sino con la ventaja de dominar el accidente glaucoma y devolver la vista al enfermo.

Así lo prueban los tres casos cuya historia clínica vamos á referir.

Observación 1.ª — D. F. G., natural de Canarias, con cuarenta años de residencia en Cuba y sesenta y cuatro de edad, nos consultó por primera vez el 28 de Marzo de 1894 y fue diagnosticada su enfermedad de catarata incipiente de ambos ojos. El 25 de Marzo de 1896 le practicamos la extracción de la catarata con iridectomía en el ojo derecho y fue seguida de excelente resultado.

Durante más de un año estuvo sirviéndose del ojo operado sin experimentar en él ni en el izquierdo no operado la menor molestia, pero el 17 de Mayo de 1897 había pasado mala noche por dolores en el ojo no operado y temía un ataque de glaucoma de que le habíamos prevenido, como posible. Antes de exa-