Revista de medicina y cirugía prácticas (1896-06-05 00:00:00), página 19

Méndez, cuyas opiniones — añadió — no son sospechosas en este asunto.

El Dr. Gutiérrez invocó, respecto al tratamiento del empiema, un gran número de razones anatómicas y fisiológicas para probar la necesidad del diafragma y de las paredes costales, y por lo tanto, la imposibilidad fisiológica de la operación que en determinados casos se podría practicar según el Dr. San Martín. También afirmó que la asepsia es preferible á la antisepsia, pero añadió que ésta es una cuestión de palabras, puesto que aquella se consigue con los antisépticos, los cuales, en contra de la opinión del Dr. Mariani, cree que indudablemente existen; á continuación señaló que el aire atmosférico tiene una importancia tan secundaria, que hoy día se opera con éxito en salas de hospital (donde no se debiera operar) con sólo preparar escrupulosamente de un modo aséptico operador, ayudantes, material y región operatoria.

El Dr. Gutiérrez continuó demostrando que la asepsia siempre es preferible á la antisepsia, y que Lister ya la empleaba en sus primeros ensayos. Indicó los principios que se debían seguir en la práctica de las operaciones y en la cura de las heridas traumáticas, principios informados en evitar la sepsis siempre que sea posible. Dijo que era partidario de las inyecciones vaginales en el parto normal, porque así como el líquido amniótico es propio para que los microbios que ordinariamente habitan la vagina, se multipliquen y adquieran nueva virulencia, en cambio ocurre todo lo contrario con los loquios. Añadió que la práctica de estos lavados merece todos los cuidados minuciosos de una buena operación aséptica, si no se quiere exponer la parturiente á efectos antitéticos á los que se esperan.

El Dr. Ortega Morejón, dijo que no creía apto el criterio microbiológico para resolver el tratamiento del empiema, siendo preferible el etiológico-clínico y el estado del enfermo. Hizo la historia de la toracentesis, y estudió uno por uno los accidentes que pueden ocurrir durante y después de dicha operación, por los cuales cree que el médico está interesado en comunicar la posibilidad de los mismos á la familia, antes de disponerse á practicarla.

De los proyectiles explosivos. — El Dr. San Martín: Ocupándose estos días la prensa y la opinión de este tema, con motivo de algunos sucesos desgraciados ocurridos en la isla de Cuba, no estará de más recordar que la existencia de los proyectiles explosivos de pequeño calibre, apenas si ha pasado de una tentativa de laboratorio. Los efectos de los proyectiles ordinarios pueden dividirse en tres clases: contusivos, perforantes y explosivos. Pues bien; los fusiles modernos han demostrado que no podía haber proyectiles explosivos, aunque se observen en algunos casos efectos de este género. Cuando un proyectil alcanza una velocidad de más de 3000 metros por segundo, si choca con la resistencia que le opone un órgano, éste puede explotar, tal vez porque no tiene tiempo de rehacerse. El cráneo, el pecho y el abdomen representan tres unidades orgánicas explosivas, y así como la primera tiene siempre una misma capacidad explosiva por su propia estabilidad, dicha capacidad varía en las otras dos, aumentando en el pecho durante la inspiración, y en el abdomen cuando está repleto. Semejantes variaciones se observan en los huesos largos: mientras en las epífisis los efectos son perforantes, en la diáfisis son explosivos. Estos efectos no se observan en cual-