Revista de medicina y cirugía prácticas (1896-02-25 00:00:00), página 35

la enfermedad de la madre. El hecho de que la enfermedad infecciosa de la madre no implica infección del hijo ó inmunidad del niño sano — aunque la madre enferme en una época del embarazo, ni muy temprana, ni muy tardía, para la transmisión—concuerda con nuestra experiencia respecto á la enfermedad. Si la inmunidad se extiende más allá de la enfermedad de la madre ó del hijo, lo falaz de las dos llamadas leyes, está demostrada por los casos en que la madre de un hijo que padece sífilis contrae de nuevo sífilis poco antes ó después del parto.

El Dr. Hutchinson, expuso su desacuerdo con las ideas del Dr. Ogilvie. El término «ley» admite excepciones, é indica la manifestación de una fuerza en cierta dirección, pero no debe considerarse como absoluta. Según la ley de Colles, el hijo concebido por una madre que contrae la sífilis de su marido, ejerce una influencia especial sobre la madre que la hace menos susceptible á la sífilis é inmune en cierto modo. Esta inmunidad no es absoluta y hay excepciones. Los enfermos pueden padecer dos ataques de una misma enfermedad, por ejemplo, viruela ó sífilis; ha visto un segundo chancro duro doce meses después del primero. Cree que, en general, es exacta la ley de Colles. La exposición de la mujer casada á la infección durante la lactancia, es frecuentísima; pero las excepciones á la ley son raras. Diday sólo observó una excepción á esta ley en veinticinco años. Estas excepciones son tan raras que no deben modificarse nuestros consejos á las madres respecto á la lactancia de sus hijos.

El Dr. Savill hizo un paralelo entre la viruela y la sífilis. Durante la epidemia de Warrington, la incidencia de la viruela en las mujeres embarazadas modificó la susceptibilidad de sus hijos para esta enfermedad y para la vacunación. Es lo contrario de la ley de Colles.

El Dr. E. Cotterell, criticó las excepciones que se han publicado de la ley de Colles. El caso de Ranke es sospechoso; es muy extraño que once años después de la infección, pueda engendrar el padre un hijo sifilitico. En el caso de Merz, es dudoso que existiera sífilis congénita. Es indudable que las madres padecían sífilis, pero no cree demostrado que fueran infectadas por sus hijos.

El Dr. D. B. Lees, jamás ha visto una excepción á la ley de Colles. Las excepciones pueden explicarse por variaciones de la inmunidad. Cree que es importantísimo desde el punto de vista de la seguridad de los niños infectos, no impedir que sean lactados por sus madres, fundándose en unas cuantas excepciones, dudosas quizá.

El Dr. T. Colcott Fox, dijo que no había visto una excepción de la ley de Colles. Once años después de la infección, no es un período largo en demasia para tener hijos sifílticos. En la sífilis hereditaria, la boca se afecta relativamente pocas veces, lo que explica la rareza de la infección de la mama. Son frecuentes las lesiones terciarias en mujeres en cuyos antecedentes no figura la infección, lo que se explica por la existencia de una infección de sífilis mitigada á través de la placenta en los embarazos numerosos.

El Dr. R. W. Parkes, manifestó que Colles no consideraba su ley como absoluta y sin excepción, y creía que la sífilis congénita era contagiosa en extremo lo que no es cierto. Quizá haya variado el tipo de la enfermedad.