Revista de medicina y cirugía prácticas (1895-12-25 00:00:00), página 26

filítico en el curso del tratamiento intensivo, practicado por la vía bucal, para convencirse de ello. Los productos aromáticos obran mejor, pero no destruyen el indol. Su olor es más fuerte que el de este producto. 2.º Por lo que toca á la toxicidad de las heces, recordaré un experimento reciente de un sabio húngaro. Hizo tomar á su enfermo en once días, 13 gramos de naf-tol. Examinó el número de bacterias que contenían por miligramo las materias fecales, antes y después de la antisepsia intestinal; oponiendo los 125.000 microbios que encontró en un caso á los 1800 que encontró en el otro, dedujo victorirosamente la utilidad de la antisepsia intestinal. Aparte de lo muy teóricos que son estos experimentos, he aquí como yo procedo para estudiar las materias fecales de un enfermo: tomo un gramo de éstas y lo diluyo en 10 centímetros cúbicos de agua destilada estéril. Con una gota de esta solución, después de haberla filtrado con papel José, siembro en gelatina y estudio las colonias que se desarrollan. El resultado de mis experimentos, en cuatro enfermos, ha sido el que no hubiera ninguna diferencia de desarrollo más numeroso ó más rápido, antes y después de haber tomado las dosis diaria de 4 gramos de benzonaftol. 3.º Respecto á la toxicidad urinaria, se dice que disminuye. Estoy de acuerdo; pero esto es debido á que la antisepsia intestinal se ha difundido, penetrando en la sangre y disminuyendo las secreciones tóxicas de las células del organismo. En pocas palabras, desodorización de las materias fecales, menor toxicidad de las mismas y de la orina, no son resultados incontrovertibles de los antisépticos intestinales.

Las antiguas investigaciones de A. Robin, han probado que los sifiliticos en el curso del tratamiento mercurial eran más aptos que los otros individuos, viviendo en el mismo medio, para contraer las infecciones. Por lo tanto, en la terapéutica de las dispesias, la gran indicación es el régimen; la antisepsia es accesoria. ¿Obran todos los antisépticos por el hecho de su desdoblamiento? El salol, por ejemplo, es un medicamento muy diversasente soportado. Se elimina por la orina á la que da color negruzco. De otra parte, el salol á menudo no produce ningún efecto. Se le puede encontrar en el estómago, al cabo de mucho tiempo de haberlo ingerido en un cachet, sin haberse mezclado con el quimo, ó en las heces fecales más tarde, si bien algunas veces no podremos descubrir, por ningún reactivo, que dicho medicamento haya sido ingerido. En resumen; siendo ilusorios los efectos de los antisépticos en la dispesia gastro-intestinal, deben éstos abandonarse, porque cuando menos son inútiles.

El Dr. Constantino Paul: Conviene dividir en esta discusión la antisepsia en bucal, estomacal, intestinal y rectal, pues el medio de llevar el antiséptico á las superficies mucosas varía, como el antiséptico, con el sitio de esta mucosa.

El Dr. Barbier: Unas palabras sobre el ácido clorhidrico. Huchard le da un importante papel en la antisepsia estomacal, y hoy día está bien probado que, para obrar como tal, debe hallarse en una cantidad más elevada que la que hay en el estómago y, su contacto con los tejidos, debe prolongarse ocho ó diez días. — Codina Castelvi.