Revista de medicina y cirugía prácticas (1895-10-05 00:00:00), página 38

destruirlas. Las anti resisten á la acción ulterior del fermento pancreático, y son, al parecer, las únicas capaces de adquirir figura y de hacerse materia viviente.

Son sólo diferencias pero no propiedades contrarias. Me ha llamado bastante la atención este hecho referido por Lépine: la célula pancreática forma por su superficie glandular un fermento que sacrifica el almidón, el fermento glicogénico. Por su superficie vascular forma un fermento que penetra en la sangre y destruye el azúcar, el fermento glicolítico. Se dirá que si el primero obra como hidratante, se ignora cómo el otro destruye el azúcar, y que nada impide admitir que sea por una acción de hidratación, que los dos fermentos no tienen acciones contrarias. Los procedimientos pueden no ser contrarios; para el organismo donde operan los resultados lo son. Los leucocitos forman un fermento que abandona la célula é impide la coagulación; fabrican á la vez otro fermento que permanece en la célula, y que al quedar en libertad por la muerte de ésta ó por su mal estado provoca la coagulación.

Poco importa que el organismo forme el antídoto en el mismo instante y sitio en que se forma la albúmina tóxica; la formación del contraveneno signe de cerca á la impregnación por el veneno. La substancia protectora puede ser, como en el hígado, un fermento que destruye la venenosa. Casi siempre se excita una de las secreciones internas y cuyo producto estimula las zonas del sistema nervioso que corren mayor peligro, ó aquellas otras cuya actividad es más útil para el organismo. Las células amenazadas por los venenos fabrican por un procedimiento análogo sustancias que ayudan á resistir el envenenamiento. Gracias á la presencia de estas dos sustancias en nuestros humores, podemos, en cierto modo oponer á los microbios una resistencia pasiva por las materias bactericidas y activa por las sustancias antitóxicas. Son dos procedimientos naturales de defensa, uno estático y otro dinámico.

Hemos visto que allí donde se desarrolle la enfermedad, si cura, pueden segregarse en abundancia las materias bactericidas.

El mérito mayor de Behring es haber probado que el suero, después de la acción de ciertos venenos bactéricos, es capaz de suspender la acción de ellos. Cree, á mi entender, que las sustancias antitóxicas del suero son de origen bactérico, y supone que las cualidades del suero de los vacunados dependen de una modificación durable de la nutrición.

Esta producción de sustancias, capaces de impedir al organismo sufrir una intoxicación, no es provocada solo por los venenos bactéricos. Después de la curación del envenenamiento por una ponzoña, es decir, por una toxalbúmina normal, se observa la inmunidad y el suero de este vacunado de nuevo género tiene propiedades antitóxicas, como ha demostrado Phisalis. Durante mis experiencias, he observado dos veces que dos conejos á quienes se inyectó, al uno suero normal, y al otro suero de un animal que había resistido intoxicaciones reiteradas por la potasa, el primero murió por dosis de potasa que no fueron mortales para el segundo. Supongo que el suero protector influye el centro nervioso, que se opone á la parálisis del corazón. Si tal es la acción de los sueros antitóxicos, la sueroterapia, al exaltar las funciones por las que nos defendemos naturalmente contra la invasión micro-