Revista de medicina y cirugía prácticas (1895-10-05 00:00:00), página 32

vacunadores estos productos deberían contener con más rapidez la enfermedad elaborándolos in vitro e inyectándoles desde el principio del padecimiento, en vez de esperar su elaboración lenta en el seno del organismo. El resultado de estas tentativas, fue que en vez de obtener la curación más rápida, conseguí que muriera antes el animal. Es la demostración primera de la influencia activa de los productos bactéricos sobre la infección.

Su explicación me la dió otro ensayo terapéutico, feliz esta vez y siempre: me refiero á la curación de la forunculosis por la antisepsia del aparato digestivo cuando depende de una intoxicación crónica por los productos pútridos intestinales. Impidi la infección por el estafilococo suprimiendo los venenos pútridos que la favorecen.

¿Es también terapéutica bacteriológica? no lo creo, porque las experiencias de que hablo han demostrado que los venenos bactéricos impiden la diapadesis de los leucocitos y suprimen una de las defensas contra la infección. En mi terapéutica de la forunculosis restituyo al organismo una de sus reacciones útiles suspendida por el veneno bacterico. Doy á la economía uno de sus medios de defensa. Usaba (perdónemelo Hipócrates) la terapéutica natural.

Cuando al inyectar durante una hemoptisis grave 1 cent. cúb. de cultivo piociánico esterilizado, filtrado y privado de sus alcaloides, detuve casi instantáneamente la hemorragia, utilicé la propiedad, por la que el veneno en cuestión impide á los vasos colocarse en situación favorable para la diapedesis, en dilatación: paralicé el vaso-dilatador, como han probado Charrin y Gley completando mi demostración. Utilizaba la terapéutica fisiológica lo mismo que al emplear el cornezuelo de centeno: poco importa, siendo igual la acción fisiológica, que utilizará un agente terapéutico procedente de bacterias ó de grandes vegetales. En este caso no se trata de terapéutica bacteriológica.

Cuando, sorprendido por los resultados obtenidos por Richet y Héricourt, quienes desde el 29 de Octubre de 1888 habían señalado y demostrado la posibilidad de curar un perro infecto por cierto estafilococo, inyectándole la sangre de otro perro curado de la misma enfermedad y hecho refractario, ensayé en Abril de 1890 la comprobación de estos hechos y su interpretación por el análisis experimental, reconocí que el hecho es indudable y cierto también para otra enfermedad, la enfermedad piociánica, que se cura inyectando sangre de un animal refractario por la vacunación, pero no por la de otro refractario por naturaleza, lo que indica que la curación es debida no á procedimientos de la inmunidad natural, sino á los de la inmunidad debida á esta vacunación.

En aquella época, la doctrina del fagocitismo, hoy bastante olvidada sin duda porque ha querido ser exclusivista en demasia, se hallaba aún en boga entre nosotros. Los que, inspirándose en los trabajos de Richet y de Héricourt, hacían ensayos en otras direcciones, invocaban para legitimar sus tentativas la acción fagocitaria de los glóbulos de la sangre de un animal que continuaba en el cuerpo del mismo ó del individuo en quien se hacía la transfusión. Probé lo erróneo de esta hipótesis al demostrar que si la sangre de un animal vacunado ayuda á curar al animal infecto á quien se inyecta el suero del vacunado, aun privado de todo elemento figurado por la filtra-