Revista de medicina y cirugía prácticas (1895-02-05 00:00:00), página 36

es la única causa de que ciertos sujetos no enfermen de difteria, pues la experimentación hace muy verosímil la hipótesis de que además es precisa alguna lesión, por insignificante que sea, de la mucosa.

Finalmente, la misma experimentación demuestra, tanto en el concepto anatómico como en el clínico, que con el bacilo de Löffler se producen en los animales enfermedades que concuerdan en los puntos esenciales con la difteria del hombre. En las exudaciones pseudo-membranosas obtenidas por medio de la inoculación, se encuentran los bacilos característicos. También hablan á favor de la identidad de la difteria del hombre y de los animales las parálisis consecutivas que se observan en estos últimos.

De todo lo expuesto se deduce, que no es posible dudar de la significación etiológica del bacilo diftérico.

El Dr. Benda: Todos los autores modernos pretenden invocar la autoridad de Bretonneau en su favor, y sin embargo, el concepto anatomo-patológico de la difteria ha cambiado mucho desde dicho autor para acá. Los trabajos de Virchow, destruyeron el concepto de especificidad, demostrando que en el crup se realiza un proceso distinto que en la difteria, y que un mismo exudado puede ser provocado por principios diferentes. Bretonneau no conocía la forma tóxica de la difteria, y creía que ésta mataba por su descenso á los órganos respiratorios. Tampoco conocía la muerte por parálisis, ni la forma ligera de la difteria, en la que apenas se forman falsas membranas; finalmente, no hacía mérito de la terminación por gangrena, la más grave de todas, cuya relación con la difteria negaba, creyendo así conservar incólume la especificidad del mal. Ya antes de Behring se iban abriendo camino las ideas que han venido á sustentar de un modo más terminante Senator y Orth.

Mis observaciones sobre las consecuencias del empleo del suero antidiféríco, se refieren á una serie de autopsias, en las cuales siempre se encuentran graves lesiones. Como los casos curados no llegan á la autopsia, no es fácil señalar un hecho que pueda atribuirse á una causa tan específica como la inyección. Sólo una experiencia muy rica y la comparación de casos análogos, es lo que se puede utilizar para resolver esta cuestión.

En el último período de la epidemia diftérica, en el que se emplearon las inyecciones, ha habido casos tratados temporalmente sin ellas, y que llegaron á la autopsia. Ahora bien; como el resultado de ésta ha sido completamente negativo, de aquí se deduce que el suero no ha influido directamente en el curso de la enfermedad.

En la última epidemia, la nefritis complicó á casi todos los casos. De 39 autopsias relativas á niños tratados unos y no tratados otros por el suero diftérico, sólo en 9 no había indicio alguno de nefritis; en 25 había formas ligeras de degeneración del riñón, y en 8 nefritis graves. Comparando caso por caso, no se observa desventaja de parte de los tratados por medio del suero. Lo que si se observaron fueron dos casos de tuberculosis miliar reciente entre 23 tratados por el suero; en ambos sobrevino la muerte de seis á siete días después de emplear el nuevo remedio. Körte observó otro caso igual entre siete. Convendrá, por lo tanto, fijarse en lo sucesivo en la relación que pueda haber entre el uso del suero antidiféríco y el brote de la tuberculosis miliar.