Revista de medicina y cirugía prácticas (1895-02-25 00:00:00), página 29

venido. Recordemos que se trataba de una herida punzante situada en el ciego, y si bien creemos que las heridas del ciego no son tan graves como las del intestino delgado, y que las heridas por instrumento punzante no son tan peligrosas como las heridas por balas de revólver, jamás hemos pretendido que las heridas del ciego por instrumento punzante no requieran una intervención. El Dr. Chaput sostiene que, aparte de la peritonitis, no existe signo cierto de perforación; pero si se tuvieran que esperar los síntomas de peritonitis, en general se intervendría muy tarde; otros síntomas hay desde el principio que indican, con grandes probabilidades, una herida penetrante, como son: sensibilidad del abdomen más ó menos reducida, sonoridad limitada ó ruido hidro-aéreo, respiración frecuente, ansiedad considerable y afección más ó menos acentuada, los cuales bastan, en general, para legitimar una intervención. Cuando sólo hay una herida de la pared abdominal, faltan los síntomas precedentes. Cuando existen dudas sobre la penetración, se interviene, pero cuando no hay ningún síntoma de penetración, no se interviene. De nuestras observaciones, podemos decir que todos nuestros enfermos no operados, han curado. El Dr. Chaput dijo también que siempre se ha de intervenir en las heridas penetrantes ó en las que se presume la penetración, lo cual, si bien es cierto, tiene gran número de excepciones. Hace unos dos meses, en un individuo que había recibido una cuchillada en el hipocondrio izquierdo y que, entre otros síntomas, presentaba un dolor vivo en el abdomen y timpanismo localizado en el hipocondrio, no hemos intervenido y el enfermo curó. Por lo tanto, en absoluto, no conviene ser ni abstencionista ni intervencionista. En fin, tampoco la laparotomía es una operación tan difícil y compleja como ha pretendido el doctor Chaput.

El Dr. Kirmisson: El Dr. Chaput condena la incisión lateral porque cree que favorece más las eventraciones, lo cual nos parece exagerado, porque nosotros hemos observado más eventraciones en la línea media y porque las eventraciones están relacionadas con la calidad de las suturas. La larga incisión, desde el pubis al hipogastrio, que proclama el Dr. Chaput, nos parece exagerada, innecesaria y peligrosa. Tampoco es necesario reconocer todo el intestino cuando la herida está en un sitio reducido.

El Dr. Nélaton: Participamos de la opinión del Dr. Chaput, puesto que al principio no existen síntomas ciertos de penetración. Si se espera, pues, que estos síntomas se presenten para intervenir, se tendrán que aguardar los síntomas de peritonitis; por lo tanto, es necesario intervenir siempre ó siempre abstenerse, excepto cuando la peritonitis está declarada. La observación minuciosa del enfermo no basta. Además, cuanto mayor es la incisión abdominal, más fácil es encontrar las heridas del intestino; por lo tanto, nosotros no dudaríamos en hacer una gran incisión.

El Dr. Reclus: Las heridas por instrumento punzante son menos graves que las otras. En cuanto al tapón mucoso, que el Dr. Chaput ha puesto en duda, puede existir realmente como puede testificarlo el Dr. Berger y nosotros. No cabe duda, sin embargo, que es raro. En la inmensa mayoría de los casos las heridas del intestino curan, no por el tapón mucoso, sino por la adherencia de la herida con una asa vecina. El Dr. Chaput dijo además que el tapón es aséptico, lo cual es posible, pero en tal caso provoca una perito-