Revista de medicina y cirugía prácticas (1893-06-22 00:00:00), página 23

Casos de epidemia como el presente, ó sea que se desconoce durante largo tiempo ó siempre la filiación, se encuentran con alguna frecuencia.

En 1892 aparece el cólera en los suburbios de París sin que podamos conocer su filiación. Se decía que era el cólera nostras. ¡Y éste, ¿en qué se diferencia del morbo asiático? Pues en la contagiosidad y en la mortalidad, ya que toda la sintomatología es idéntica. En las deyecciones se encontraron el coma bacillus, el coli communi y el de Eberth; pero á pesar de vacilar el diagnóstico bacteriológico, el contagio era evidente y la mortalidad terrible. Pues, ¿en qué se apoyaban para decir que se trataba del cólera nostras? Y si de éste se trataba y el diagnóstico bacteriológico era dudoso, ¿por qué las medidas terapéuticas y profilácticas que se empleaban en los suburbios de París eran tanto ó más rigurosas que las empleadas en otras épocas contra el cólera morbo asiático? Es necesario hacer constar, además, que esta cuestión se rehuyó en la Academia de Medicina (de Paris). En ella expuso Peter la teoría de la transformación del bacillum coli en el intestino, donde anida, y, según las condiciones del contenido de éste, daría origen á la tifoides, á la disentería ó al cólera, ya en forma de colerina, de cólera bilioso, de cólera riciforme ó de cólera asfíctico; el hombre, decía Peter, es el que hace el cólera, y los suburbios de París vienen á representar un nuevo Ganges. Pero desde luego que lo que antes ocurre, al examinar esta teoría, es el preguntar el por qué y el cómo no se ha transformado hasta ahora dicho bacilo, para dar origen á tan diversas enfermedades. Claro es que, de aceptar esta teoría, eran innecesarias las medidas á la frontera, objeto que se buscaba; pero afortunadamente, hasta dentro de Francia, los hombres que de bastante tiempo á esta parte están encargados del ramo de Sanidad (Proust y Brouardel), tampoco la aceptaron.

La teoría de Pettenkoffer tampoco está exenta de crítica. Sin embargo, está probado que el germen cólerico se hace más resistente en contacto del aire de lo que era al salir con las deyecciones, aunque menos virulento, y que se puede conservar más ó menos tiempo, según las condiciones del suelo. El microbio cólerico se ha encontrado vivo después de diez y hasta de veinte meses, de donde los defensores de los peligros de tout a l'egout, y la teoría de los que pueden ser llamados resurreccionistas, ó sea de aquellos que consideran á este microbio como el de la tuberculosis, y que, como esté desecado y pulverizado, puede con el tiempo disolverse en el agua de nuestra bebida ó mezclarse con el aire que respiramos, y, por lo tanto, desarrollarnos la enfermedad. Pero también ocurre preguntar aquí, ¿por qué, si esto es cierto, no ha resucitado hasta 1892, ó por qué no ha resucitado al propio tiempo en otras partes? Desde luego que el argumento más manoseado para probar que no es el cólera asiático, es el escudarse en que no se sabe por dónde dicho cólera ha venido. Pero si se tiene en cuenta que todas las puertas están de par en par abiertas, tanto las de tierra como las de mar; si se piensa que sólo en doce días se puede venir del Ganges á Europa, y que la inspección de Suez no tiene valor de ninguna clase, y si se imagina la dificultad, ó, mejor dicho, imposibilidad de seguir uno á uno todos los viajeros, y se recuerda que la diarrea premonitoria, que no impide que un enfermo se traslade de un punto á otro, es tan grave como el mismo cólera declarado, como ya lo señalaba el Dr. Cortezo en la conferencia de Venecia, ¿no es más lógico, y más