Revista de medicina y cirugía prácticas (1894-02-07 00:00:00), página 34

comunicación acerca de tan interesante asunto. Empezó manifestando que se proponía estudiar el problema de la responsabilidad penal del loco dentro del criterio exclusivamente médico, y sin ocuparse de los aspectos moralistas, jurídico y antropológico de la criminalidad.

Pasó después á combatir esas especies vertidas por los mentalistas españoles, de suponer á la Magistratura completamente opuesta al progreso frenopático, y dijo que la judicatura aceptaba el dictamen de los alienistas, cuando éste les demostraba la locura del procesado.

Hizo después un parangón entre la marcha seguida en Francia con las informaciones médico-legales de locura, antes y después de la doctrina de la responsabilidad parcial de Tardieu, para deducir que aquí en España nos encontramos lo mismo que al otro lado de los Pirineos, á mediados del presente siglo.

Combatíó después la pretensión de los alienistas españoles de creer que la Magistratura estaba forzosamente obligada á aceptar sin discusión el dictamen del perito, y dijo que éste iba al Tribunal á ilustrarles acerca de un punto de medicina que los Magistrados desconocen, no á imponer una opinión, que puede ser personal y no científica, y por lo tanto rechazable.

Se ocupó después de ese concepto equivocado de algunos Magistrados, de creer que el sentido común basta para conocer la locura, «cuando el sentido común, decía, es el más inútil de todos los sentidos para este género de apreciaciones, según nos ha enseñado nuestro respetable maestro el doctor Yañez».

La locura es una enfermedad del cerebro y tiene sus síntomas somáticos y psíquicos, pero como estos pueden simularse, el frenópata dirige sus exploraciones clínicas al estado somático y después lo relaciona con el mental, deduciendo sólo el diagnóstico de locura cuando unos y otros están de perfecto acuerdo. Manifestó á continuación que los Magistrados van convenciéndose de su incompetencia en el conocimiento de la locura y dejan que el perito la demuestre en el procesado.

Pasó después á combatir esa concepción de que todo acto criminoso lleva en sí determinantes patológicos y dijo que la degeneración tenía un mismo punto de partida, pero su marcha era divergente, terminando una en el manicomio, y la otra en el presidio. La primera, constituía la degeneración vesánica, y la segunda, la criminal. De este análisis de antropología criminal, deducía que el loco era un degenerado anatómico y por lo tanto irresponsable, y el criminal un degenerado fisiológico, responsable de todas sus acciones.

Expuso la doctrina de Taylor, de que existe una locura legal y otra médica, declarándose resuelto partidario de ella. Mencionó el hecho citado por Hood y Wood, de que muchos locos declarados como tales por los Tribunales ingleses, de acuerdo con el dictamen de los frenópatas, han resultado enero en el manicomio, para ver aquí uno de los motivos justificantes de la prevención de los Magistrados hacia el dictamen de los frenópatas.

Terminó exponiendo dos informaciones médico-legales de locura, en las cuales intervino el Dr. Ots como perito, y en las que se estimó por el Tribunal la eximente de locura, de acuerdo con su dictamen, para deducir que los Magistrados no son tan refractarios como suponen los mentalistas españoles, á sus dictámenes.