Revista de medicina y cirugía prácticas (1893-08-07 00:00:00), página 27

aunque en ella no se hace más que esbozar un pequeño cuadro sobre este asunto, creía, con fundamento, que habría de servir para que la Academia contestara con otro más completo y acabado. Así ha sucedido efectivamente. Las interesantes comunicaciones que hemos oído, prueban claramente que en este recinto se sigue muy de cerca al progreso. De todas ellas se desprende, que todos los oradores que han intervenido en el debate, están conformes en que el aumento persistente del calor es el signo más característico de la fiebre, por más que este aumento dependa de las funciones de nutrición y de las de relación. Antes de determinarnos á emplear los agentes antitérmicos, es necesario tener en cuenta algunas circunstancias importantes: así, por ejemplo, hoy día se cree que existe una fiebre fisiológica, debida, ya sea á la aparición de los menstruos, ya al estado puerperal, al desarrollo, á la dentición, etc., en cuyos casos, como que la fiebre se cree que es un estado normal de los organismos, los autores que así piensan no la combaten; también en los estados febriles, que la experiencia enseña que tienen sus días críticos, será necesario tener presente que no podremos detener su curso con una intervención de esta clase. Desde luego que, del tema de la Memoria, surgen varios problemas á resolver. En primer lugar, podemos preguntarnos: ¿Existen medicamentos que rebajan la temperatura? Por lo que á mi respecta, creo que sí. Pero puede añadirse, ¿son verdaderos antipiréticos? ¿Curan, ó solamente modifican el estado febril? En lo principal de estos asuntos, ha reinado entre todos la mayor conformidad. Aunque para mí el calor es un signo importante de la fiebre, sin embargo, creo que no es el principal. Tanto el sistema nervioso, como el aparato circulatorio, toman una parte fundamentalísima en el proceso. Esta ha sido la opinión de los que han tomado parte en este debate y de la mayor parte de los autores, así como la de nuestro queridísimo académico Dr. Letamendi, que llama á la fiebre, por su importancia general en el organismo, simpatia magna. Fundados en este modo de pensar, no puede esperarse un resultado decisivo del empleo de los antitérmicos. Con ellos disminuiremos la temperatura, pero no modificaremos el curso de la fiebre. Además, la temperatura y las condiciones del pulso se modifican muchas veces sin intervención de ningún género; de donde resulta que nunca llenarán una indicación fundamental ó causal. Sólo en las altas temperaturas, podrá esperarse de su empleo algún resultado provechoso. De ahí que yo crea que los antitérmicos no llenan una indicación causal; que casi siempre son innecesarios; que muchas veces tienen grandes inconvenientes, y que solo en algunas ocasiones serán ventajosos empleados como sintomáticos por un médico prudente.

El presidente de esta Academia, Dr. Alonso Rubio, inicia el resumen del tema, haciendo la historia del tratamiento de las fiebres desde principios de este siglo, hasta la fecha. Expone el tratamiento de Brown, consistente en vinos, caldos y quina, y fundado en que todas las enfermedades dependían de la debilidad y por lo tanto en que todas eran asténicas. Broussais expuso después la teoría opuesta, diciendo que todas las enfermedades eran esténiacas, y empleaba como tratamiento los emolientes, revulsivos, antiflogísticos, etc. Con motivo de estos últimos, habla de los perjuicios que ocasiona el olvido completo en que yacen las emisiones sanguíneas. Dedica algunas frases al organicismo de Rostan y á la escuela anatomo-patológica, para cri-