Revista de medicina y cirugía prácticas (1893-05-07 00:00:00), página 51

Koch. El cultivo en placas permite hacer el diagnóstico en las primeras doce ó dieciocho horas; á veces hay que aguardar hasta la tarde del segundo día. Pero para establecer el diagnóstico de no cólera, es menester que se obtengan varios resultados negativos. Las inoculaciones hechas en los animales con líquidos de cultivo dieron resultados variables, pero siempre hicieron descender la temperatura. La afeción renal es producida por toxinas, como en la tifoidea y en la difteria.

Las infusiones en la sangre ó en el intestino, hechas algunas de las últimas con el violeta de metilo, por lo menos no dañan; pero hay que desaconsejar el empleo de una mixtura de sulfato mórifico, que recomiendan de América, porque provoca gangrena.

El Dr. Senator dice, que en toda epidemia de cólera se presentan gran número de casos de diarrea ligera ó grave sin bacilos-comas, que no se pueden identificar con el cólera nostras de los niños, principalmente por las lesiones renales que arguyen á favor de una influencia toxinica. A esos casos pudiera dársese otro nombre que no fuese el de cólera nostras.

El Dr. Grawitz refiere que determinó la corriente líquida de los tejidos después de la condensación sanguínea. Los bacilos tienen esta influencia de hacer más densa la sangre, que proviene de las toxinas y que también se observa en la difteria humana.

El Dr. Klebs manifiesta que un estado asfíxico largo produce en los riñones necrosis nuclear. El diagnóstico de los primeros casos de cólera suele ser difícil, dejando tan indecisa la cuestión en muchos casos el cultivo en placas como el examen microscópico de las deposiciones: y si se ha de esperar más tiempo, como propone Fränkel, se facilita la propagación del mal y se pierde la mejor oportunidad de dominarlo. En los enfermos que fallecen pronto, bastan para el diagnóstico los caracteres anatomo-patológicos del intestino, en cuya pared se encuentran exudaciones gelatinosas más ó menos gruesas, antes que se haya verificado la trasudación serosa; estos caracteres sólo se encuentran, fuera de estos casos, en la triquinosis.

Respecto á la inoculación profiláctica opina como Klemperer. Con la anticolérrina se ha obtenido éxito con los animales, y en Budapest también ha dado buenos resultados.

El Dr. Baüer dice que la enfermedad de Pettenkofer y de Emmerich no presentaba la sintomatología acostumbrada del cólera. La divergencia entre Pettenkofer y Koch no es tan grande como la presenta Gaffy. Pettenkofer únicamente afirma que los bacilos no siempre producen una epidemia, y que para esto se necesitan, además, otras circunstancias favorables. El orador participa por completo de estas ideas. Los contagionistas proponen algunas medidas profilácticas que son superfluas.

El Dr. Quineke dice que Brieger ha extraído cadaverina y putrescina del caldo de cultivo. El orador no lo ha conseguido en el cólera genuino, pero sí en algunos casos de diarreas graves no ocasionadas por el cólera. La denominación de cólera nostras habrá de ser colectiva y comprender todas las diarreas no ocasionadas por el bacilo coma.

El Dr. Fürbringer contesta á Senator que él ha empleado la denominación de cólera nostras lo mismo que Quineke, como un nombre que nada prejuzga, pero que realmente no existe un cólera nostras bien definido.