Revista de medicina y cirugía prácticas (1892-04-07 00:00:00), página 49

El Dr. P. Guttman: Deduce de sus estudios el Dr. Baginsky que los casos ligeros de difteria en que falta el bacilo típico deben separarse etiológicamente de los demás. La literatura médica no favorecía hasta ahora esta opinión, porque nadie había examinado hasta la fecha un número de casos tan considerable, Roux y Yersin no habían encontrado tampoco el bacilo en 19 casos de 80, pero el curso ulterior demostró que no se trataba de difteria.

El Dr. Weyl examinó con este objeto ocho casos de difteria en el Hospital de Moabit; en seis se encontró el bacilo y en dos no; estos últimos eran casos ligeros. Aquellos en que no se halló el bacilo son pocos hasta ahora, así es que no me creo autorizado á negarles carácter diftérico. Como en algunas ocasiones se encontró el bacilo al principio del mal y después no, convendría dirigir las investigaciones en este sentido. Con respecto á la distinción que hace el Dr. Baginsky entre la difteria escarlatinosa y la genuina, también la confirma un caso observado últimamente en el Hospital de Moabit. Son, sin duda, dos enfermedades etiológicamente distintas.

El Dr. Virchow: Las divergencias entre la anatomía patológica y la clínica con respecto á la difteria, han revestido formas muy varias; hoy volvemos á hallarnos en presencia de una nueva. ¿Qué línea divisoria existe entre la forma crupal antigua y la forma diftérica moderna? Al ver que eran crupales gran parte de las afecciones puerperales, del recto, etc., cambió con esto mucho la cuestión, si se compara con aquella época en que no se trataba más que de la faringe y laringe.

Yo fuí el primero que á principios de 1850 traté de trazar un límite entre la forma exudativa ó crup y la gangrenosa ó difteria. Esta distinción será siempre de gran importancia práctica, pues así como en el crup, después de la tos que expulsa la falsa membrana, continúa intacta la mucosa, en la forma gangrenosa queda una superficie cruenta. Después se vió que aquellas afecciones que, fuera de estos sitios, se han llamado crupales, eran casi siempre diftéricas, como sucede en la disentería. Pero es muy de lamentar que se confunda lo etiológico con lo anatomo-patológico.

En la tuberculosis primero se fijó el concepto en la base anatomo-patológica, ó sea el tubérculo; descubierto el bacilo, éste fué el que vino á servir de criterio. Mas adelante se vió que hay lesiones tuberculosas sin tubérculo, y esto dió lugar á cierta confusión, hija de que no tenemos una palabra especial que abarque todas aquellas afecciones producidas por el bacilo de la tuberculosis.

Algo parecido ocurre en la difteria. Aunque se encuentre el mismo bacilo en el crup y en la difteria no dejan de ser dos dolencias diferentes. En las afecciones intestinales también se encuentra un proceso exudativo y otro diftérico. Bajo el aspecto etiológico se trata de cosas enteramente distintas. Convendría reconocer la necesidad de que en la terminología se hiciese cierta diferencia entre lo clínico y lo anatómico.

El Dr. Baginsky: Es cierto que Loffler dió á la estampa sus primeras publicaciones en 1884, pero Roux y Yersin fueron, en 1888, los primeros que han obtenido en toda su pureza el virus del bacilo diftérico. Con mis estudios creo haber demostrado que hay relación entre la gravedad del caso y la existencia ó no existencia del bacilo. En los casos dudosos se ha recu-