Revista de medicina y cirugía prácticas (1892-07-07 00:00:00), página 31

sabemos qué es lo que la determina, no sabemos el mecanismo ni la causa de producción; porque en otro caso, cuando se conoce esa causa y ese mecanismo de producción, sobre todo en casos concretos, se encuentra más facilidad para curar al enfermo que cuando se desconocen aquéllas circunstancias. Claro es, que no es esto una ley general, pero esto no implica que cuando se trata de estudiar una dolencia, se desprecie el descubrimiento de su causa, porque eso precisamente ha sido la pesadilla de todos los médicos en todas las edades y ha servido para hacer interpretaciones más ó menos falsas acerca de la causa de las enfermedades.

El Dr. Salinas, que cuando dice una cosa procura probarla inmediatamente, quiso convencernos presentando ejemplos más ó menos elocuentes y ricos en datos, insistiendo principalmente en uno por todo extremo vulnerante; y nos hizo una exposición de los efectos producidos por las armas de fuego, para venir á concluir como demostración de su teoría, que la etiología de las enfermedades no resolvía nada ó resolvía muy poco, porque después de haber conocido la dirección del proyectil, su fuerza, su velocidad, la forma y manera cómo atravesaba el organismo, etc., todo, en fin, cuanto se refiere á la balística, nos decía: ¿para qué sirve todo esto en el conocimiento de la enfermedad, si el traumatismo no se mejora, ó si hay medios de mejorarlo, sabemos únicamente que aquel individuo muere por una herida de bala?

Encuentro esta argumentación completamente falsa; no puedo concebir cómo un médico militar tan distinguido como el Dr. Salinas, que habrá tenido multitud de ocasiones de luchar con enfermos de este género, daba poca importancia á esta clase de problemas; y como encuentro pertinente y útil todo lo que venga á demostrar la alta importancia que para el tratamiento de estos traumatismos, aceptando el ejemplo puesto por el doctor Salinas, tiene el saber las propiedades que posee el agente traumatizante, se me ocurre preguntarle si respecto de la etiología de una enfermedad como la tuberculosis, admitida la acción causal del bacilo (lo cual está dentro de la comparación presentada por él acerca de la etiología traumática), si respecto, digo, de la causa de la tuberculosis ocurrirá lo mismo que con esas heridas (aunque esto no tiene similitud completa, sino cuando el agente traumático está dentro de la economía): ¿bastará extraerle del cuerpo para que se cure la enfermedad, como sucede con la bala, que cuando se extrae, se cicatriza la herida? ¡Ah! si pudiéramos extraer el bacilo como sacamos la bala! Pronto se curarían los enfermos.

El conocimiento etiológico de la tuberculosis ha venido á dar, cuando menos de una manera positiva, y aun creo que será muy difícil negarlo, la posibilidad de su curación ó al menos el que tenga pocas ocasiones de desarrollo, pero al oír aquellos razonamientos, ó yo no entiendo lo que es medicina ó creo que los médicos lo somos, no por la observación, digámoslo así, puramente de forma, de lo que nos impresiona si no por la serie de hechos, de deducciones é interpretaciones que motivan la decisión que tomamos al tratar una enfermedad y al formar el juicio médico que sea necesario; y si entendemos, al tratar otro género de enfermedades cualesquiera que ellas sean, que conviene saber y conocer profundamente y con la mayor suma de detalles la causa de aquella enfermedad (porque quizá produciendo un efecto contrario se obtenga la curación del paciente), del propio modo,