Revista de medicina y cirugía prácticas (1892-04-22 00:00:00), página 34

Concluyo preguntándoos: ¿ha sido la cocaína el agente productor de todos los fenómenos descritos? ¿No puede ser, en vez de aquella, el excipiente en que iba disuelta, esto es, la glicerina?

Discusión acerca de la tuberculosis.—El Dr. Ezquerra: Decía yo en un trabajo publicado en 1886 que, siendo cierta la infecciosidad de la tuberculosis, y siendo un hecho positivo la existencia del bacilo que produce esta enfermedad, todo eso no podía considerarse más que como un dato valioso para comprender la patogenia de la tuberculosis, pero sin beneficio ninguno para la clínica; que tendría á lo sumo el mismo valor que las teorías anteriores por las cuales se buscaba la característica de la enfermedad en la estructura de los órganos, en lo que se llamaba corpúsculo de la tuberculosis en la célula gigante. Lo mismo los fundamentos que partían de la escuela de Laennec, como los que arrancaban de la escuela dualista, no reconocían por causa sino sencillamente un defecto de lógica, porque se creían de idéntica naturaleza las lesiones anatómicas que tuvieran caracteres distintos, y esto no era posible, como lo demostró la experiencia. Esta, que era mi opinión al principio, tengo la satisfacción de verla reconocida y aceptada hasta por el mismo Koch, que ha sostenido que la tuberculosis de las aves no es igual á la de los mamíferos. Estas previsiones mías de 1886 se ven confirmadas también en la obra notabilísima, Tratado de Medicina, recientemente publicada por Charcot, Bouchard y Brisaud.

El Dr. Espina, llevado de su exageración, ha caído en un error tan craso como el de afirmar que el pronóstico de la tuberculosis podía establecerse según el número de bacilos que contuvieran los esputos, para más tarde decir que hay formas de tuberculosis que no tienen bacilos; pero conviene, en cambio, en que había esporos que podían reproducirse determinando la enfermedad. No comprendo estos esporos que viven sin haber pasado por el estado de bacilos; lo que sí creo es que la especificidad del bacilo de Koch está mal conocida, y es preciso tener mucha cautela para deducir, de hechos puramente teóricos, conclusiones que pueden servir en la práctica.

Es notable el contraste que ofrece la enfermedad: por un lado presenta un microbio único, y por otro reviste formas muy diversas. Esto hace suponer la importancia que tiene el organismo, pues aun los más avanzados en ideas, no llegan á sostener, como el Dr. Espina, que la importancia de esta enfermedad está en el número de bacilos. Los experimentos de Darwin y la observación de lo que ocurre en todas las enfermedades infecciosas, vienen á confirmar, de un modo absoluto, mis previsiones, y á fijar, de una manera incontestable, el fundamento de la contagiosidad de la tuberculosis. A corroborar mis ideas viene también el siguiente hecho: se trata de una partera que tenía por costumbre insuflar el aire en los pulmones de los niños, y esto, que desde luego es una suciedad, podía ser causa de que con el aire insuflado penetraran en los pulmones de los niños bacilos que determinaran la enfermedad, y aquí ocurre preguntar: de ser este hecho evidente, ¿dónde se encontrarían los bacilos? Parece natural que se hallaran en los pulmones, pero se ven en el cerebro, ¿cómo se explica esto?

Es indudable que una buena alimentación, respirar un aire puro y cumplir todos los preceptos de la higiene, es el mejor procedimiento para adquirir robustez. Creo que no habrá necesidad de establecer la mayor ó menor