Revista de medicina y cirugía prácticas (1891-10-07 00:00:00), página 25

sigue con la vacuna. En esto están conformes todos los tratadistas en materia de vacunología, porque aún aquellos que han combatido con más violencia la vacunación en la viruela, han reconocido que la viruela tiene su profilaxía y que ésta se realiza por medio de la vacuna; pero en lo que no hay conformidad de opiniones, es respecto á si las enfermedades, sobre todo las diatésicas, pueden trasmitirse por la vacuna, y en este punto podría yo decir algo, si no tuviera la seguridad de que en el largo curso de este debate habréis oído ya todo lo que puede decirse en este asunto. Por eso me limito á afirmar, dispuesto á sostener esta tesis, si alguno no estuviera conforme con ella, que la vacuna no transmite más que vacuna; porque es indudable, y esto se halla conforme con los principios científicos admitidos hoy, que ya se considere la vacuna como producto de fermentaciones y desdoblamientos orgánicos, como diría Mialhe, ya se considere como producto de organismos vacunícos, como dirían los vacunólogos, ó se considere como producida por causas no conocidas aún, es indudable, digo, que la vacuna presenta siempre su individualidad y diferenciación, y por eso puede trasmitir la nota característica del sitio y nunca la nota característica del sujeto de donde viene.

Esto es lo que nos enseña la observación experimental en materia de vacunología, y por cierto que esta observación ha revestido en estos tiempos todos los caracteres de una verdadera imprudencia temeraria, como lo demuestra el hecho citado por un autor, y que después se ha repetido al infinito de haber tomado pus de una pústula variólica y haberle inyectado en un sujeto sano, que es un procedimiento, á mi modo de ver, demasiado atrevido, aunque los resultados hayan sido casi siempre satisfactorios.

Aquí me sale al paso una cuestión que antes ya apunté, aunque ligeramente. ¿Puede trasmitirse con la vacuna otra enfermedad como las diatésicas ó las hereditarias? Yo creo que no; pero en caso afirmativo, entiendo que los inconvenientes y peligros que trae consigo la vacunación hecha en condiciones abonadas, son mucho menores que las ventajas que la vacunación misma ofrece, y por eso me adhiero á la proposición del Dr. Hidalgo en favor de la vacunación obligatoria.

Y hablando ya de esto, ha de permitirme el Dr. Torres, que le considere como un antivacunista decidido, á pesar de los deseos de S. S. de que se le tenga por un vacunólogo de pura raza; porque decía S. S.: «Yo he recomendado siempre la vacuna, pero desde que presencié las amarguras que pasó un padre que no quiso vacunar á una hija suya, en contra de los consejos de su misma esposa, y vi el peligro en que llegó á estar esa niña, recomiendo la vacuna, no como consejo, sino imponiéndome, si puedo imponerme, á la familia»; y á reglón seguido decía: «Yo no firmo la proposición del Dr. Hidalgo, porque considero que violenta las conciencias». ¿Desde cuando, doctor Torres, la esencia de las cosas es inmutable e incontrovertible? Yo creo que confunde S. S. los accidentes de la cosa, con la esencia de la cosa misma; porque aún discutiendo como discurre la Dr. Torres sobre la vacunación obligatoria, llegaríamos hasta desdeñar la Medicina y el Derecho, por las dificultades que se encuentran en su aplicación. Soy de los que entienden que las ciencias del Derecho y de la Medicina, son muy fáciles de comprender en el terreno especulativo, de la teoría ó de la abstracción; pero cuando estas ciencias se humanizan, pierden su carácter abstracto y adquieren un carácter de