Revista de medicina y cirugía prácticas (1892-01-22 00:00:00), página 31

pero os presento tres sometidos al tratamiento de un periodo de cuatro á seis meses, en los cuales las modificaciones notadas, son verdaderamente decisivas. Uno de ellos, está todavía en tratamiento. Presentaba un proceso de indole tuberculosa que afectaba á ambos órganos respiratorios, caracterizado por chasquidos en la respiración, pero no había signos de conjunción pulmonar, pues solo presentó alguna hemoptisis en los primeros días. El resultado obtenido ha sido, además de la desaparición de todos los síntomas bronconeumónicos, el total restablecimiento de la respiración. ¡En el segundo había una verdadera hepatización en casi todo el pulmón derecho, con desaparición completa del murmullo vesicular y varios signos de consunción pulmonar: fiebre continua y remitente, sudores colicuativos, tos, ligeras hemoptisis, etc. También presentaba una dislocación del corazón hacia arriba que yo me expliqué por la retracción superficial de los pulmones. Hace tiempo que no tiene tos, ni fiebre ni otro síntoma; resultado verdaderamente notable, dadas las condiciones económicas del enfermo, que podréis apreciar viéndole vestido con ropa tan ligera, padeciendo una afección como ésta tan propensa á catarros. Por último, el tercero ingresó en el hospital el 1.º de Marzo próximo pasado, con marcados fenómenos consumtivos, que han desaparecido, quedando solamente alguna debilidad en la función respiratoria del lado derecho. Este enfermo, apesar de esos signos estetoscópicos que demuestran un estado fílico grave del pulmón, se halla en una situación beneficiosa, por cuanto el padecimiento no presenta tendencias progresivas y hace esperar un completo y cercano restablecimiento. Termino llamándoos la atención sobre un tratamiento que tiene en su favor el éxito obtenido en cuantos enfermos se ha empleado.

Discusión sobre la viruela. — El Dr. Hidalgo: Quedaba, señores Académicos, en la noche anterior, analizando las opiniones, en mi juicio distintas, de los Dres. Grinda y Valdivieso, y decía que el último de estos doctores pedía una sanción penal para todo aquel que padeciera la infección no hallándose vacunado, á fin de que no causara perjuicio á sus semejantes. Pero esto encierra un dilema: ¿es potestativo el vacunarse, como parece indicar á primera vista la proposición sentada por el Dr. Valdivieso, ó es una obligación que se impone al ciudadano? Yo creo que este último, aun cuando no le parezca bien al Dr. Valdivieso; porque si es potestativo no procede imponer pena, pues esa palabra envuelve la idea de libertad en el individuo de hacer ó no hacer una cosa, y si se impone, claro es que hay una obligación. En realidad, pedimos lo mismo nosotros, si bien en distinta forma, aun cuando no lo crea así S. S.

Por lo demás, yo creo que las colonias están perdidas irremisiblemente, como que están representadas por tres ó cuatro mil muertos solo en Madrid cada tres ó cuatro años; pero lo que no veo por ninguna parte son los principios, representados por la libertad del individuo ó profesional; y sobre todo ¿cómo se explica que los Dres. Valdivieso y Grinda se constituyan en abogados defensores de personas que pisan enteramente al contrario que ellos? (El Dr. Grinda: Eso es noble). ¡Noble! Pues resulta un daño grande para la humanidad.) El Dr. Grinda: No importa). Pues eso me trae á la memoria un cuento, porque no se concibe que haya un hombre laborioso y honrado, que no haga más que el bien posible á sus semejantes y que esté