Revista de medicina y cirugía prácticas (1891-10-22 00:00:00), página 35

se presentó y en cambio es síntoma de la nefritis; y como me he levantado á contestar al Dr. Hidalgo sólo por pura cortesía, me siento.

El Dr. Hidalgo: En términos absolutos, siempre que he visto obstáculos á la circulación venosa, he visto presentarse la anuria; porque no circulando la sangre, no llega á los riñones y estos no producen la orina; y esta circunstancia es la que se tiene en cuenta principalmente al emplear la digital.

Yo últimamente creí que se trataba de un proceso congestivo, y el doctor Sánchez Ocaña estuvo conforme, y como no creo que haya nadie que ponga en duda las condiciones de gran clínico que adornaron en vida al Dr. Sánchez Ocaña, me inclino á aquella opinión puesto que va reforzada con la sanción de tan elevada autoridad científica.

Discusión sobre la viruela.—El Dr. Valdivieso: Me obliga á molestaros nuevamente, señores Académicos, el hecho de haber desmentido el Dr. Hidalgo lo que yo dije en la última sesión, respecto á una junta celebrada por los Delegados de Veterinaria y Medicina, aprovechando la ocasión el mismo Dr. Hidalgo para hacer una calurosa defensa de los títulos profesionales, como si yo los hubiera atacado. Para mí son todos respetabilísimos, pero esto no quiere decir que á su sombra no se incurra á veces en error, y esto es lo que ha habido en este caso.

Pero viéndome al tema que nos ocupa, entiendo que en realidad ha venido á quedar reducido á este dilema: ¿Conviene ó no conviene imponer la vacuna? El concepto de la libertad es difícil de fijar de una modo concluyente; y por eso aquí ha ocurrido lo que sucede siempre en todas las discusiones sobre conceptos especulativos; que unos opinan que sí y otros optan por la negativa; sólo que los primeros se quedan á la mitad del camino, pues quieren imponer la vacunación y no dicen nada de la revacunación. (El Dr. Hidalgo: Se pide también). Yo soy el primero en proclamar (porque aquí no han venido los antivacunistas á discutir) la eficacia de la profilaxis de la vacuna, pero entiendo, y ya lo he dicho muchas veces, que no debe imponerse á nadie, como no se impone á nadie, por ejemplo, la amputación de la pierna en una fractura de muslo conminuta, cuando ni el enfermo ni la familia están conformes con ella. Si esto ocurre en casos como éste de la amputación que todos los médicos están conformes en que es la única indicación salvadora ¿qué razón hay para proceder de un modo tan contrario en un caso como el de la vacuna, cuya eficacia profiláctica es negada por una infinidad de médicos?

Pero sea lo que quiera, es lo cierto que de todas las naciones de Europa donde se ha legislado sobre esto, únicamente en Alemania se impone multa al que no se vacuna; verdad es que Alemania es un país en donde no se levanta el telón de los teatros hasta que el Emperador va, en donde se interrumpe la representación cuando el Emperador lo dispone y en donde todos viven como el Emperador manda. Pero á parte de todo ¿qué queda de esa sanción penal? ¿Qué adelanta la humanidad con que un padre, que no ha querido vacunar á su hijo, pague treinta marcos de multa ó vaya á la cárcel? Nada absolutamente, porque el peligro del contagio subsistirá siempre y se repetirá, aún en los vacunados, á los diez años si no se revacunan, y á los veinte y á los treinta, y en uno de esos momentos de epidemia, ese individuo sufre la viruela, constituye un foco dentro de su domicilio y causa perjuicios