Revista de medicina y cirugía prácticas (1891-09-07 00:00:00), página 36

Las dos observaciones referentes al hombre que voy á exponer, no son menos demostrativas. Me las ha referido un cirujano extranjero, cuyo nombre no cito y cuya conducta tampoco justifico. Jamás se hubieran publicado á no ser por su gran interés científico.

1.º La primera se refiere á una mujer que padecía un tumor voluminoso de la mama. El operador, después de extirpar este tumor, separó un fragmento pequeño y lo introdujo bajo la piel de la mama opuesta, que estaba sana por completo. La operación se hizo estando cloroformizada la enferma y adoptándose las precauciones antisépticas más minuciosas.

Durante los primeros días nada se observó al nivel del ingerto; la piel cicatrizó por primera intención y no se observó el menor fenómeno inflamatorio. No tardó en descubrirse un nódulo indurado que á los dos meses adquirió el tamaño de una almendra y fué extirpado por el mismo cirujano.

Recibí fragmentos y preparaciones histológicas del tumor primitivo y del desarrollado después del ingerto.

El tejido del primero y del segundo tenían exactamente la misma estructura. Se trataba de un sarcoma fasciculado compuesto de células fibro-plásticas largas dispuestas en haces entrecruzados. En el ingerto se notaba una gran cantidad de células, ó kariokinesis, como sucede en los tumores en vía de desarrollo rápido. Los núcleos ovoides de las células del sarcoma presentaban á veces las figuras de la división indirecta en dos.

Se trataba, pues, del ingerto innegable de una especie de tumor perfectamente definida, de un sarcoma fasciculado. El tejido que se ingertó continuó viviendo y desarrollándose, como lo demostraban la estructura, la vascularización y la kariokinesis. El tejido no había vegetado como un parásito que se aísle de las partes vecinas y que posee una vida propia.

Sus vasos se habían anastomosado con los inmediatos; sus células habían penetrado en los tejidos normales periféricos y les había transformado en sarcoma.

La enferma murió poco tiempo después á consecuencia de una enfermedad aguda intercurrente. La autopsia se hizo con el mayor detenimiento. No se descubrieron indicios de sarcoma en parte alguna, ni en los ganglios linfáticos, ni en los órganos internos en el tejido esponjoso de los huesos.

Pueden hacerse objeciones contra la realidad de un ingerto practicado en una individua que padecía ya el tumor que se ingertó. Puede decirse que estaba predispuesta á neoformaciones secundarias, porque padecía ya el tumor primitivo y éste había modificado los humores hasta el punto de hacer adquirir á la enferma una receptibilidad especial. Esto era sostenible y tal vez cierto. El ingerto prende con más seguridad en un animal que padece un tumor canceroso del que se le ingerta un fragmento; pero como ha demostrado el cirujano anónimo, es eficaz también en los individuos sanos de la misma especie.

En la observación que acabo de referir es indudable que el segundo tumor fué debido al ingerto y no á un nódulo secundario, desarrollado espontáneamente á consecuencia de los progresos de la infección sarcomatosa, porque no se descubrieron neoformaciones de este carácter en ningun punto de la economía.

2.º La segunda observación se refiere tambien á un tumor de la mama;