Revista de medicina y cirugía prácticas (1891-09-07 00:00:00), página 23

cerca del ganglio de Gasserio; aduciendo, como prueba de la lógica con que discurría, la lesión ocular de la enferma.

Con efecto; sería perfectamente lógico pensar así, si las cosas ocurrieran como supone S. S.; pero es el caso que existe una lesión ocular, que se denomina oftalmia neuropática, que determina afectos que se explican, ó bien por la existencia de una lesión en el ganglio de Gasserio, que interesando el nervio trófico, ocasiona un proceso ulcerativo en la córnea, ó bien por la existencia de una anestesia de la mucosa conjuntiva ocular, que determina la insuficiencia de la protección de estas membranas oculares contra los gérmenes del exterior, que vienen á reflejarse en la mucosa, produciendo procesos flogísticos que determinan perforaciones, etc. De manera, que muchos fenómenos pueden concebirse por hallarse interesada la inervación vaso-motora, sin que necesiten otra explicación.

Pero áun admitiendo esa hipótesis que ha servido al Dr. Azúa para explicarse el fenómeno, ¿qué explicación va á dar á la parálisis del recto externo, que él mismo me ha hecho observar? Tendría que admitirse una lesión del sexto par; y si la inervación aislada del trigémino podría indicar que la lesión estuviera situada en el peñasco, unida á esta segunda inervación, hay que explicarla admitiendo que la lesión esté situada en dos puntos diferentes y muy separados, por cuanto esos dos nervios no nacen cerca uno de otro. Además, hay que hacer notar que la anestesia en la esfera inervada del trigémino no es completa, porque en algunos puntos del maxilar inferior, la enferma percibe las dos puntas de una horquilla, un pellizco y hasta la temperatura de la mano, y en la rama temporal, detrás de la oreja, percibe todas las sensaciones perfectamente. De manera, que la anestesia está localizada en ciertas ramas del trigémino, más ó menos diseminadas.

Partiendo, pues, de estos datos, y fundándose en la falta de alteraciones anatómicas en las fosas nasales, en la mucosa gingival y en las encías, tan frecuentes cuando la anestesia se produce por la interrupción de los nervios en el peñasco, me inclino á creer que no existe la lesión en este sitio; y menos me inclino á creer que radique en los centros vulvares, porque estarían interesados el quinto y sexto par, y áun el pneumogástrico, que comprometerían la salud de la enferma, por cuanto afectarían á los fenómenos de la respiración y á los de la circulación.

¿A qué me inclino, pues? No quiero que se diga que después de refutar una opinión tan autorizada como la del Dr. Azúa, no traigo nada al debate; y por eso procuraré emitir un juicio que abrace la patogenia y topografía de este caso interesante.

Hasta hace pocos años se ha observado un fenómeno particular en la neuropatología, que consiste en no considerar, bajo el doble punto de vista semeiológico y clínico, más que dos clases de lesiones: centrales y periféricas, las que se refieren siempre á la determinación de los nervios, á verdaderos traumatismos ó agentes que obran sobre la periferia, determinando modificaciones más ó menos fundamentales en la sensibilidad y motilidad, y en los centros cerebro-espinales; y hasta hace diez años, sobre todo, se creía que las parálisis, consideradas por graves, de origen periférico, eran de origen cerebral ó espinal, manifestándose una tendencia á desaparecer del cuadro nosográfico. Pero bajo el punto de vista histológico, fisiológico y etiológico, no se