Revista de medicina y cirugía prácticas (1891-08-07 00:00:00), página 36

de mi perforacion, única que ha oído, según ha declarado el mismo Dr. Grinda.

Yo no he dicho que apreciara á la palpación tumor ninguno, porque en otro caso hubiera determinado la forma de esa tumoreación; dije sólo que el estado de la enferma obligaba á una intervención quirúrgica por algo que se percibía en su cavidad abdominal.

Yo decía que el absceso era retro-peritoneal y que sus paredes estaban limitadas á la parte más profunda de la región de los lomos, y en esto encontraba el Dr. Grinda el fundamento de su opinión; pues yo encuentro en ello menos razon, porque si bien hay concreciones purulentas que no tienen manifestaciones claras por la profundidad á que se encuentran y por no estar en contacto con la atmósfera exterior ni con la interior, es lo cierto que precisamente esa carencia de manifestaciones clínicas nos permite formar un juicio, aunque no quede plenamente confirmado sino después de abierto el absceso, porque cualquiera que sea la causa que la motive, siempre se observa lesión en el cadáver. Pero es el caso que yo no he encontrado lesión ninguna que me explicara la existencia de ese absceso latente durante ese tiempo.

En cuanto al lumbricoide, presentaba las perturbaciones de todo ser que se encuentra en una cavidad pútrida.

Aparte de todo, ¿cómo explicar la peritonitis, que dió lugar al derrame aséptico? La enferma no presentaba alteración ninguna en la vulva, ni en la vagina, ni en las trompas, ni en ninguna parte de los órganos genitales que hiciera presumir la preexistencia de una afección en la cavidad pelviana, y que diera lugar, de un modo más ó menos claro, á manifestaciones clínicas; pero esto no lo podía decir á priori por las dificultades de la exploración, aunque ésta permitía suponer que el absceso no era pelviano, sino retro-perineal, y, por decirlo así, supra-pelviano, porque estaba debajo de la línea de los riñones.

¿Podría ser un quiste hidatídico? En este caso tampoco podría explicarme el caso como el Dr. Grinda, porque el macizo ofrecería alguna patogenia, si no apreciable de momento al menos justificada, después, que pudiera explicar el flemon primitivamente, y luego determinando la perforación intestinal.

¿Podría ser una ulceración intestinal que pasara desapercibida en los primeros momentos? No había síntomas de tal cosa; el flemon no era tuberculoso, porque estas afecciones se manifiestan con toda claridad; ni tampoco podían ser reliquias de una dolencia infectiva, como la fiebre tifoidea ó la escarlata, el sarampión, etc., que determinan alteraciones en el tubo intestinal, y dejan rastros de su paso, con pequeñas ulceraciones que se desarrollan gradualmente y producen síntomas bien manifiestos. La perforación de las capas intestinales determina tal cúmulo de síntomas, que no dejan lugar á duda.

Yo creo, en fin, que esa perforación retro-perineal fué pequeña, y por eso no dió síntomas muy manifiestos, y que, después de pasar por ella el oxíuro, quedó obturada, no continuando derramándose el producto intestinal en aquella cavidad, que era flegmonosa desde el primer momento; pues si hubiera sido un flemon perineal, la agudeza de los síntomas hubiera venido, como decía el Dr. Grinda, al verificarse la perforación, pero después de hecha la laparotomía, quedó todo en claro.

No tengo más que decir, sino repetir las gracias al Dr. Grinda por su intervención en este debate.

El Dr. Grinda: Dos palabras tan sólo para rectificar.