Revista de medicina y cirugía prácticas (1890-05-07 00:00:00), página 43

mia de fiebres de borras sólo en hijos del país; obtuvo buen resultado con la quinina y el arsénico.

El Dr. Vila (Cienfuegos), dice que la cuestión etiológica no se resolverá sin el microscopio; la ha visto revestir todas las formas del paludismo; cree que la quinina es su profiláctico.

El Dr. Gutierrez Lee reitera sus dudas acerca de la naturaleza; insiste en los numerosos casos de contagio para negarle un origen palúdico, clínicamente se diferencia de la fiebre amarilla, no quedando, por tanto, más que un proceso tífico de marcha rápida.

De las fiebres de borras ó vómitos de los criollos, casos clínicos. ¿Cuál es su naturaleza, su mejor tratamiento? —El Dr. A. W. Reyes, dice que el objeto de su trabajo es fijar en cuanto sea posible el carácter y naturaleza de una afeción, sobre la cual ha llamado la atención de los médicos de esta Isla, porque en ella hace grandes estragos todos los años, tomando al gunas veces un carácter epidémico. Recuerda que en 1883 publicó un trabajo, considerándola como el vómito de los criollos; con este motivo el Dr. Matas, de Nueva Orleans, donde también se observan, escribió un artículo afirmando que eran fiebres palúdicas graves, con borras, verdaderas fiebres hematúricas, se parecen á la fiebre amarilla, pero según Faget, la etiología, la sintomatología y curso de la afeción eran diferentes; si es cierto que había borras, pero faltaba la albúmina en la orina en la cantidad correspondiente á casos de igual gravedad de la fiebre amarilla.

Con estas ideas empezó de nuevo el estudio, recogiendo observaciones, tomando nuevos datos; preocupado con las epidemias que había, ya en un lugar, ya en otro, la edad, el sexo, la raza, color, origen, profesión de los atacados, y la misma variedad de sus ataques, su fisonomía protéica y multiforme, la tendencia á invadir los más débiles, como los niños, y aparecen sobre todo en las localidades palúdicas, unido á que la fiebre no tiene obligado propio, le hicieron modificar su primera opinión, y se adhirió á la opinión de Faget, de que se trataba, no de la fiebre amarilla modificada en los criollos, como pensaba Feraud, sino de que eran fiebres perniciosas con borras.

Después de algunas consideraciones sobre la presencia ó no de la albúmina en las orinas, establece las siguientes conclusiones:

1.º Los casos de fiebre de borras por el observados constituyen un tipo de fiebre intermitente perniciosa con borras.

2.º Que lo que se ha llamado, y él así lo había denominado, vómito de los criollos, no existe como entidad morbosa; el vómito de los criollos viene á reducirse á tipos intermitentes, remitentes ó subcontinuos de fiebres perniciosas con borras.

3.º No constituyendo el vómito de borras una característica propia de la fiebre amarilla, hay que determinar sus condiciones patogénicas en las diversas afeciones en que se presentan; problemas de micro-bacteriología, cuya solución encomienda á los aficionados á ese género de estudios.

4.º Que sus observaciones vienen en apoyo de las ideas de Mercier, de Nueva Orleans; que las epidemias de fiebre amarilla mal definidas que ha habido en Cuba, en Nueva Orleans, en Key West, etc., acompañadas de estas fiebres de borras ó con borras, han introducido gran confusión en las.