Revista de medicina y cirugía prácticas (1890-04-22 00:00:00), página 28

lo que se refiere á la bacteriología, y ya en este terreno he de hacer alguna observación al Dr. Madinaveitia.

El Dr. Madinaveitia decía: «¿Quién duda que la pneumonia fibrinosa es infecciosa? No tenemos necesidad absoluta para convencernos de esto de ir á la clínica, porque ésta no nos enseña la infecciosidad de las enfermedades, sino que nos lo enseña el microscopio». ¡Lástima es que no sea verdad lo que dijo S. S. y mucho menos de las pneumonías fibrinosas! Sabe perfectamente el Dr. Madinaveitia que en la pneumonia llamada fibrinosa se han encontrado cuatro parásitos; pues ¿y cuál de ellos debe atribuirse la causa de la enfermedad? Yo no le hago á S. S. más que esta pregunta, porque según los últimos trabajos de un médico vienes, en el examen que ha hecho éste de los esputos de los atacados de pneumonia llamada fibrinosa y de las que se han presentado en el curso de la gripe, ha encontrado estos cuatro parásitos.

Manifestaba S. S. que para declarar que una enfermedad sea infecciosa se necesita conocer el parásito, cultivarlo y después inocularlo en los animales, y que produzca la misma enfermedad.

¿Se realiza este hecho en la pneumonia? No, señor; pues si esto no se realiza en la pneumonia, estamos en el caso de declarar que la bacteriología no puede determinar que la pneumonia fibrinosa es infecciosa. Y si se afirma que ésta es infecciosa, ¿á qué se debe? Pues á la clínica, Dr. Madinaveitia. (El Dr. Valle pide la palabra).

Yo me alegro que el Dr. Valle haya pedido la palabra, porque indudablemente estos puntos oscurísimos del parasitismo en la pneumonia fibrinosa, se aclararán perfectamente con las noticias que nos dará S. S.

Queda, pues, sentado que existe una pneumonia infecciosa independiente, como entidad nosológica, y todos los que ejercemos la profesión en Madrid sabemos que hay enfermedades del pulmón, que clasificamos de pneumonías y que son verdaderamente epidémicas, es decir, que en Madrid hay epidemia de pulmonías, y yo no tengo que citar aquí más que un caso que vió el doctor Espina, y que era el consejero de esta Academia; este individuo murió á los ocho días de morir de pulmonía el portero de esta misma casa. Pues bien, si existe esta enfermedad de un modo endémico en Madrid, ¿qué de particular tiene que en condiciones extraordinarias se reproduzca, ó mejor dicho, esta enfermedad que es endémica se haga epidémica? S. S. no tiene más que leer las obras de los autores que se ocupan de esta enfermedad, y particularmente Graves, el cual cita epidemias de pulmonías en Inglaterra.

Se ha dicho aquí que las pneumonías de la gripe son exactamente iguales á las pneumonías llamadas fibrinosas, y que se debe considerar, cuando se presenta en un enfermo atacado de gripe, la pneumonia como una complicación. No estoy conforme con estas ideas: la pneumonia, la bronco-pneumonia, la bronquitis, la laringitis y otras, no son complicaciones de la gripe, son síntomas.

Pues qué, ¿no puede presentarse la gripe lo mismo bajo la forma de catarro nasal como bajo la forma de los procesos pulmonares más graves? A este propósito he de recordar lo que dice Jaccoud, porque aunque para algunos no sea autoridad, para mí lo es.

Dice Jaccoud: La generalidad de los autores admiten tres variedades de gripe: la variedad cerebro-espinal, la variedad torácica y la variedad abdo-