Revista de medicina y cirugía prácticas (1889-12-22 00:00:00), página 25

tuir de una manera inconcusa, precisa y clara en todos los casos la digitalina á la digital?

Aun la digital es un veneno, é insistimos en esto, porque no son raros los envenenamientos por ella; pero son mucho menos raros los envenenamientos por la digitalina, pues produce la muerte con sólo 25 á 50 miligramos; y siempre, medicamento que á estas dosis es tóxico, será un medicamento peligroso; y, por lo tanto, entiendo que la primera cuestion en la digital, está resuelta por la afirmativa, es decir, prefiriendo la planta á la digitalina.

Si no bastaran estos hechos de la historia antigua de la digital, en Enero de 1889 combatieron la sustitución de la digital por la digitalina, médicos tan autorizados como Herard, Dujardin-Beaumetz, C. Paul, Trasvot, y estuvieron muy dudosos German Sée, y aun el mismo Laborde en la Academia de Medicina de Francia; pero, todavía más recientemente, el eminente Bucquoy, el gran cardiópata, en su ponencia al Congreso de Terapéutica, tenido con motivo de la Exposición de Paris, dijo lo siguiente:

«He combatido esta doctrina, en su aplicación á la terapéutica, porque no es de prácticos reconocer que se obtengan efectos idénticos usando la digitalina y la digital, la morfina ó el ópio, la quinina ó la quina. He demostrado en los medicamentos cardiacos, que la estrofantina y el estrofanto no tenían iguales efectos terapéuticos, porque la estrofantina no es diurética y ejerce una accion muy irritante sobre los riñones, en tanto que el estrofanto provoca una diuresis abundante y sostenida, sin que se compruebe jamás vestigio de irritación renal.

»Muchos de nuestros compañeros, y de los más autorizados (cuyo nombre citamos arriba), se han levantado, como yo, contra la proposicion sostenida por nuestros contradiuctores, que conduciría á borrar de la materia médica el mayor número de remedios, los más activos y los mejor probados por la experiencia de la clinica.»

Aun cuando parezca insistencia pesada, no podemos resistir á la tentación de copiar á Henry Huchard, uno de los cardiópatas más notables de Francia, para que se vea cómo este sabio autor insiste también en la necesidad de no administrar la digitalina y emplear la digital.

Dice así:

«No es indiferente emplear la digital ó la digitalina. Esta última está dotada de una accion diurética inferior á las demás preparaciones de digital. Sin duda la digitalina es el principal agente de la digital, y aun el que reproduce mejor sus efectos fisiológicos y terapéuticos. Sin embargo, cuando se reflexiona que la digitalina no es soluble en el agua, sino en el alcohol, y que se debe disolver muy pequeña cantidad de ella en la maceración de digital eminentemente diurética, podemos creer que otro principio, extraño á la digitalina, es el dotado de esta propiedad. La accion de la digital y la de la digitalina no son, por lo tanto, idénticas; asimismo, la quinina obra de diferente manera que la quina; la morfina es un medicamento y el ópio otro; la emetina no reemplaza nunca á la ipecac.»

Fonsagrives dice: «Que la Naturaleza nos ofrece en cada medicamento vegetal una triaca y no una sustancia simple; que es uno de los errores de la farmacología contemporánea, que se ha creído de las promesas de la química, la pasión de los alcaloides y de los extractos.