Revista de medicina y cirugía prácticas (1889-06-22 00:00:00), página 25

rece que trata de defenderlo S. S., y tambien el Dr. Azua es indudable que en el primer momento S. S. hubiera podido apreciar los sintomas de la pul- sacion; pero no nos ha dicho nada de eso y no podíamos, faltando este dato determinar la causa de esta gangrena.

No estoy conforme de ninguna manera con el Dr. Azua. Esas flebitis que empieza por los pequeños vasos y llegan á producir una gangrena en tan po- cas horas, eso no se concibe de ningun modo, y no vale que el Dr. Azua nos venga diciendo que es la manera más sencilla de explicar este fenómeno, por- que á parte de que lo que ha hecho en clínica atrasar á la medicina, es el atenernos á ese sentido comun médico, fuera de eso, el proceso no tiene nada de racional. De modo que ese criterio médico no sirve para nada; debemos buscar la verdad analizando todos los fenómenos que se presentan.

El Dr. Hidalgo: Entiendo haber aportado todos los datos necesarios, re- cogidos á la cabeza del enfermo para el juicio diagnóstico de la complicación que nos ha ocupado, pero, sin embargo, rectificaré, siquiera sea en cua- tro palabras lo dicho por el Dr. Madinaveitia.

Dice S. S. que yo no observé todos los datos que podía ofrecer el enfermo cuando estaba á su cabecera, y que únicamente después de quince ó veinte días, que me ocupé en traer á la Academia el caso práctico, empecé á discu- rrir sobre todo lo que á la parte científica podía corresponder, y claro está que faltando los datos de observación no podía resultar la verdad del caso. Todo esto quiere decir que había sido una pura ficción el caso práctico ex- puesto aquí; es decir, no precisamente la existencia del caso práctico, sino la historia tal y como yo la exponía á la Academia.

¿Qué quiere S. S. que conteste á esto? Únicamente decirle que en la pri- mera noche me parece haber expuesto todos los signos y síntomas correspon- dientes al caso en cuestión, ya respecto á la generalidad del individuo, ya respecto á los particulares que en la región podían observarse, y vuelvo á de- cir que no hice presente todo lo que de negativo hubiera en el caso, porque no tengo costumbre de relatar todas las enfermedades con que esta, puedo confundirse, y me limité á manifestar que no había observado la endocarditis. Yo me inclinaba á creer que había sido producida esta gangrena por una trombosis en las venas.

Por lo que se refiere al pulso, debo manifestar á S. S., que cuando yo vi á la enferma noté que la arteria radial del lado izquierdo no latía. Esto ya ha- bía ocurrido la noche anterior cuando sobrevino la complicación, y yo la vi lo menos doce ó catorce horas después.

En esto parecía encontrar S. S. un argumento poderosísimo para no con- siderar que fuera un proceso trombósico el que hubiera originado la gangrena, y yo entiendo que de ninguna manera: una vez muerto todo el miembro su- perior izquierdo también podían estar muertas las arterias, y muertas éstas, aun cuando funcionaba el corazón no es posible que llegara allí la sangre, porque estaba obstruido el camino y yo no me doy razon, señores, de por qué había de latir la arteria radial del lado izquierdo, siendo así que no podía pasar la sangre.

Es cuanto tenía que decir.

El Dr. Madinaveitia: Respecto á la existencia ó no del pulso, debo decir al Dr. Hidalgo que naturalmente una vez muerto el miembro no ha de exis-