Revista de medicina y cirugía prácticas (1889-07-22 00:00:00), página 31

Yo no puedo ocuparme de la patogenia de este padecimiento, porque eso supone conocimientos vastísimos de fisiología patológica, que yo no tengo. El Dr. Espina, con su gran ilustración, ha tratado ya este punto importantísimo de la diabetes en las dos sesiones en las cuales hizo uso de la palabra al exponer el tema; pero, á pesar de que en la fisiología patológica de la diabetes, ó de las diabetes, llámeselo como se quiera, existen puntos de una gran oscuridad, no solamente en lo que se refiere á las diferentes teorías que notabilísimos autores han expuesto para explicar la causa de esta enfermedad, sino también en apreciar los síntomas de estas diferentes diabetes, me extrañaba oír al Dr. Espina dar muchísima importancia á esta palabra diabetes, cuando yo creo que no tiene ninguna. Se sabe que en medicina la sinonimia importa poco, y hay muchas enfermedades que se conocen con nombres distintos por desgracia nuestra.

¿Qué entendemos todos generalmente por un hombre diabético? ¿Qué entendemos cuando decimos: «Fulano de Tal tiene diabetes?»

La primera idea que se nos ocurre es que tiene azúcar en la orina, porque no pensamos que sólo tiene albúmina, y que es una diabetes albuminúrica, que este individuo sólo tiene fosfatos y es una diabetes fosfatúrica, ó que sólo tiene urea y es una diabetes azotúrica, sino que decimos glicostúrica; esto es, pensamos que tiene azúcar en la orina al indicar nosotros como diagnóstico clínico de un enfermo la diabetes, y posteriormente la observación clínica nos demuestra que hay presencia de azúcar en la orina. Por tanto, creo que las disquisiciones de si la palabra diabetes indica que pasa al través del riñón algo que no debe pasar, es tan secundaria que debemos admitir la terminología corriente, sin que por esto se entienda que nosotros neguemos que todo aquel que tiene azúcar en la orina pueda tener albúmina, fosfatos y una cantidad excesiva de urea, es decir, que puede tener juntas todas estas diabetes.

Hecha esta aclaración, que creo que conviene para interpretar lo que debemos entender en clínica como diabetes, voy á exponer algunas consideraciones respecto al tratamiento de esta enfermedad.

Decía el Dr. Espina: «La diabetes no necesita tratamiento ninguno; es un crimen privarle al diabético del uso de ciertas sustancias alimenticias» —y con su natural grageo añadía:— «Hay individuos que hasta prohiben al diabético el que pase por el lado de una confitería». Verdaderamente llevada la cosa á este extremo, creo yo que S. S. no lo diría convencido, porque tengo la seguridad, Sr. Espina, de que S. S. no dará azúcar á los diabéticos, y al hablar yo de la diabetes sacarina, de la glicosuria, entiéndase que no hablo de esas glicosurias pasajeras, sino de las que positivamente constituyen una enfermedad, porque á un individuo que por una emoción fuertísima tiene palpitaciones del corazón, no hemos de decir que padece del corazón, pues es una acción pasajera y que no influye para nada en el estado funcional y orgánico del individuo. Por tanto, aquí discutiremos únicamente las diabetes sacarinas permanentes.

Yo creo que el Dr. Espina no mandará á sus enfermos azúcar ni sustancias que puedan producirlo, sin que por esto diga que no se hagan todos los ensayos que debe hacer el hombre que trata de descubrir la verdad, cuando en medicina pueda descubrirse, que son muy pocas veces, pues yo, que aquí traigo los papeles, como dice el del pleito, tengo un caso práctico en el que