Revista de medicina y cirugía prácticas (1889-08-07 00:00:00), página 42

que tenga grandes inconvenientes. Sin duda lo mejor sería poderlo suprimir y recurrir siempre al apósito único y permanente; pero no hay que olvidar la exudación post-operatoria de las heridas, que aumenta merced al lavado con la disolución fenicada fuerte, como recomienda Lister y como se hace en la mayoría de las Universidades alemanas. Desde 1886, el Dr. Nicaise ha suprimido este lavado y lo reemplaza por la limpieza hecha con una esponja impregnada de un líquido antiséptico, con lo cual disminuye la exudación y puede suprimir el tubo de desagüe desde el segundo día.

No se puede discutir aisladamente la cuestión del desagüe; depende de la abundancia del exudado, y sobre todo de la manera cómo los cirujanos tratan la herida durante la operación. Sigue, pues, siendo todavía partidario del desagüe.

El Dr. Lúcas Championnière ha tratado de suprimir el desagüe y no le ha dado buenos resultados. Ha hecho estos días, delante del Dr. Böckel, una resección de rodilla, sin ligaduras, sin rotura ósea y sin desagüe; el operado ha tenido muchos dolores, se ha quejado de la posición del miembro y ha habido alguna fiebre; no parece, por lo tanto, que este proceder tenga grandes ventajas. Por poco que sea el dolor, tiene gran importancia, sobre todo en las resecciones de la rodilla. Sigue siendo partidario del desagüe, aunque haciendo una sola cura. En las resecciones de la rodilla separa el tubo de los dieciocho á los veinte días, sin que encuentre desventaja á este modo de obrar. Sin embargo, en las operaciones del abdomen lo suprime.

Hace mucho tiempo que combate el lavado de las heridas por considerarlo inútil, recordando que Lister dijo, hace ya mucho tiempo, que los antisépticos eran tan peligrosos para los elementos anatómicos como los microbios, y que hay que emplearlos lo menos posible. En el lavado del abdomen, recomendado sobre todo por Lawson-Tait, se tiene otra mira particular, pero este lavado es inútil para el que hace una buena antisepsia.

En resumen, el desagüe da grandes seguridades y tiene tan pocos inconvenientes, que no hay para qué suprimirlo, sean cuales fueren las ventajas que se obtienen con su supresión, que juzga posible.

El Dr. Després defiende el desagüe de las heridas y sobre todo de las operatorias. Siempre que hace, por ejemplo, una amputación sub-astragaliana, coloca un tubo y cree que todos los cirujanos deben hacer lo mismo. Se defiende ó no la antisepsia, hay leyes fisiológicas ineludibles; se forman líquidos en la superficie de las heridas, cuya salida se debe asegurar; el tubo es una válvula de seguridad. La reunión inmediata se puede obtener sin antisepsia y aún sin desagüe; pero á veces ocurren desastres.

El desagüe es tanto más útil, cuanto más se busque la reunión inmediata. El Dr. Böckel ha dicho que no se preocupaba de la hemostasia, pero ha olvidado que el Dr. Guérin había sostenido esta opinión en su apósito por oclusión.

El Dr. Kirmisson ha visto á Lister y puede asegurar que jamás lava las heridas. En cuanto al desagüe, el Dr. Kirmisson ha intentado suprimirlo obteniendo algunos resultados; pero también le ha ocurrido ver enfermos curados, en apariencia, con una colección de serosidad que ha despegado la cicatriz. Por esta razón vuelve á hacer el desagüe, aunque suprimiéndolo pronto y, desde que obra así ha visto que las curaciones se efectúan con más rapidez.