Revista de medicina y cirugía prácticas (1888-12-22 00:00:00), página 26

cer desde luego una separación entre las oclusiones crónicas de los intestinos y los procesos agudos.

En caso de cronicidad, cuando se trata verdaderamente de estenosis, ora intrínseca ó dependiente de lesión directa del órgano (cicatrices viciosas, esclerosis, fibroma, cáncer, etc.), ora extrínseca ó producida por daño peri-intestinal (bridas peritoneales, tumores del mesenterio, del ovario ú otros, etc.), es cuando la laparotomía, en concepto del orador, está más indicada y es más factible, discrepando en este punto de las ideas sostenidas por el Dr. Esquerdo. Más indicada, porque por punto general las citadas lesiones no pueden dominarse con los medios comunes del tratamiento tradicional; y, haciéndose progresiva la lesión, á la larga el enfermo podrá sucumbir, ya por estenuación creciente, ya por la repetición del cólico miserere. Más factible, porque la larga historia de padecimientos permite asegurar bastante, no sólo la naturaleza del daño, sino, y esto es muy importante, el sitio más ó menos aproximado del mal; además puede escogerse la oportunidad de obrar y si se interviene en un período de calma relativa será más fácil evitar las complicaciones que inmediatamente subsiguen á la abertura del vientre. Será también más fácil justificar á priori ó después que estén las vísceras á descubierto el grado de mutilación que deberá hacerse, y si se llega al extremo de creer necesario resecicionar un gran trozo de tubo intestinal se tendrá más seguridad de incindir y excindir sobre tejidos sanos y aptos para las suturas ú otros actos quirúrgicos que se crean indispensables; en una palabra, un enfermo con estenosis intestinal, se encuentra, para los resultantes operativos, en condición análoga al de que se le ha de practicar la laparotomía para librarle de un tumor.

Todo lo dicho no supone que la operación deba practicarse en todos los casos de oclusión crónica. En primer lugar, mientras los medios comunes bastan para que se mantenga regularmente expedita la función intestinal y puedan así evitarse las exacerbaciones subagudas, es preferible no intervenir de modo cruento y hacer correr al paciente los peligros de un importante acto quirúrgico. Tampoco es prudente aconsejar la laparotomía cuando se trata de procesos decididamente degenerativos, como el cáncer, ó de difusión fácil como los tuberculosos, si es que el cirujano pretende hacer algo más que una operación de anfiteatro. Lo propio puede decirse si la laparotomía ha de resultar muy peligrosa, así por el sitio y adherencias que hayan podido establecerse, como por la región de los intestinos en que radique la estrechez, pues si es el duodeno (cosa rara) el estenosado, ya se comprende que su excisión ha de provocar conflictos muy serios, ya por parte del hígado, ya por parte del páncreas y aun del estómago.

De todos modos la oclusión intestinal aguda supone dificultades más insuperables y mayores riesgos operatorios. Los supone porque no siempre es fácil conocer el mecanismo de la oclusión (obstrucción intestinal, invaginación, enroscamiento, hernia interna, etc.), ni el sitio, y sobre todo porque el estado local y general del enfermo es mucho más premioso, ya porque se está desarrollando el cuadro del peritonismo ó porque el asa intestinal ocluida ofrece una pésima circulación que con facilidad suma conduce el esfacelo, y en tales circunstancias se concibe la posibilidad de un fracaso. Además, como la laparotomía en tales casos no constituye el primer medio terapéutico empleable, sino el último, resulta que mientras se espera el beneficio de los agentes far-