Revista de medicina y cirugía prácticas (1889-03-07 00:00:00), página 30

criterio de la peritación frenopática debe ser esencialmente clínico, pues cada procesado es un nuevo caso, que requiere detenido estudio individual.

21. Siendo perfectamente correcto, así en su letra como en su espíritu, el Código penal en la segunda parte del artículo 5.º, que dice que el imbécil y el loco están exentos de responsabilidad «á no ser que haya obrado en un intervalo de razon», la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de Junio de 1882, ha venido á desvirtuar todo el mérito del texto legal, dándole una interpretación viciosa y reñida con la medicina mental cuando dice: deberá eximirse de responsabilidad por loco al autor de un delito, aun cuando no se halle en estado de locura, si se admite como probado que padecía desde mucho tiempo estos accesos de verdadera locura, durante los cuales no sabía lo que hacía ni lo que decía, cuyo estado solía durar días enteros, hallándose en tal situación cuando cometió el delito.

22. Los vicios de que adolece esta sentencia son: 1.º redundancia, porque, á más de que todos saben que la locura viene frecuentemente por accesos, las cuestiones de responsabilidad ó irresponsabilidad, de razon ó de locura, son planteadas por los tribunales, no con referencia al estado mental presente del procesado, sino al en que se hallaba cuando cometió el delito; 2.º de vaguedad, pues cuando dice que para probar que hubo acceso de locura en el acto del crimen, es indispensable que quede demostrado que esos accesos los padecía el sujeto desde mucho tiempo atrás, queda indeterminado el espacio de tiempo á que se refiere la sentencia, y además cae fuera de la excepción de responsabilidad el acto criminal que hubiere sido cometido en el primer acceso de locura; 3.º de error de concepto, puesto que, al decir que los accesos antecedentes debieron ser de verdadera locura, se da á entender que existen accesos de locura falsa, la cual no podría ser la simulación de la locura; pues ésta supone mucha cordura y mucha malignidad, ni los accesos frenopáticos sin furor, pues, de referirse á éstos, resultarían exceptuados del beneficio de la irresponsabilidad todos los locos quietos, los cuales son precisamente los más dañinos, á causa de que no se les mira con la prevención que inspiran los agitados y aun más los furiosos; 4.º de disconformidad con la experiencia clínica, pues el exigir, para que sean indicios de irresponsabilidad los accesos frenopáticos precedentes, la condición de que éstos hayan sólido durar días enteros, es desconocer que hay locuras cuyos accesos duran menos de dos días, menos de un día, menos de medio día y aun menos de una hora; 5.º de vulgaridad de lenguaje y de concepto, pues cuando la sentencia establece que para indicar irresponsabilidad los accesos precedentes, es condición que durante ellos el sujeto no supiese lo que decía ni lo que hacía, se incurrir en el error vulgar de creer que el loco no sabe lo que hace ni lo que dice; además de que, ¿quién podrá saber si el que hace ó dice alguna cosa, sea loco ó sea cuerdo, sabe ó no sabe lo que hace ó lo que dice?

23. Concluyen perfectamente el artículo octavo del Código penal y el criterio de la responsabilidad fundada en los conocimientos frenopáticos, en cuanto aquél, después de establecer que no delinquen y por consiguiente, están exentos de responsabilidad el imbécil y el loco, añade la condición excepcional de que éste —es decir, el loco, no el imbécil— haya obrado en un intervalo de razon:... intervalo de razon que no podría ser un intervalo lucido, porque en este no hay razon; es decir, salud mental, sino remisión ó calma de los sinto-