Revista de medicina y cirugía prácticas (1888-06-22 00:00:00), página 30

Voy pues, al ocuparme de este asunto, á tratar de demostrar 1.º, que la teoría parasitaria se encuentra aún en el período hipotético; 2.º que si con respecto á las enfermedades infecciosas puede como una hipótesis admitirse para explicarlas, ni interpreta, ni interpretará nunca la patogenia de las demas enfermedades, y 3.º, que aun admitiendo que fuese cierta la intervencion de los micro-organismos en la produccion de estas enfermedades, á la clinica no le ha reportado hasta la fecha beneficio alguno, ni bajo el punto de vista del diagnostico, ni bajo el del tratamiento.

No hay más que leer las obras que se ocupan de microbiologia y los trabajos que continuamente publica la prensa, acerca de estos asuntos, que son hoy los palpitantes, y los que parecen llamar la atencion de todos los médicos, para convencerse de que excepcion hecha del carbunco, en ninguna de las enfermedades llamadas infecciosas y consideradas como tales por todos los clínicos, se ha descubierto el micro-organismo que la determina de modo tan indudable que no deje lugar á numerosas dudas y que no permita establecer trabajos contradictorios que vengan á poner de relieve la poca certeza de las primeras experiencias.

¿Quieren decirme los Dres. Valle y Espina, cuáles son los micro-organismos productores de la viruela y de la vacuna?

Sólo Guttmann ha descubierto recientemente en la varicela 5 estafilococos, ninguno de los cuales ha reproducido la enfermedad, ni ha podido, por lo tanto, considerarse como el agente patógeno de la misma. Sanderson, Cohn, Veiger Pol Pincus, Klein y otros muchos que pudiera citar, han encontrado en las pústulas de la viruela y de la vacuna muchas variedades de micrococos, que ni han podido ser cultivados en generaciones sucesivas, ni tampoco han determinado la enfermedad por inoculacion, habiéndose ademas encontrado exactamente iguales en el contenido liquido de las pústulas de la piel, producidas por diversas enfermedades no infecciosas.

Otro tanto sucede con la escarlata; ninguno de los observadores que han tratado de investigar cual sea el micrococo patógeno que la determina lo han conseguido, por más que todos hayan encontrado numerosos micrococos en las secreciones de la garganta, en las células epidermicas y en diferentes secreciones, sucediendo respecto del sarampion, lo mismo que de la escarlata.

Hé aqui tres enfermedades infecciosas que pueden considerarse como tipo del grupo, y hasta la fecha en ninguna de ellas ha podido el examen bacteriologico determinar cual es el micro-organismo patógeno.

La erisipela que el Sr. Azúa ha considerado como indudablemente microbiana, tampoco se puede admitir que lo sea, porque por más que los experimentos de Feleisseem parecen, hasta cierto punto, demonstrativos, son los únicos que hasta ahora pueden invocar este carácter, y en cambio los de otros muchos observadores son completamente negativos, y los de Dogen comunicados á la Academia de Medicina de Paris en su sesion del 13 de Marzo ultimo, quitan al estreptococo de la erisipela todo carácter especifico, pues que el estreptococo puerperal produce la erisipela y la fiebre puerperal y á veces abscesos; el estreptococo de la erisipela, produce, ademas de la erisipela, flemones y hasta la peritonitis y el estreptococo del pus, produce casi siempre la erisipela experimental. Estos tres estreptococos idénticos en sus cultivos, parecen ser uno solo y único ser cuyas manifestaciones pueden variar. ¡Hé