Revista de medicina y cirugía prácticas (1888-07-22 00:00:00), página 37

que hacen es confirmar la exactitud de la ley homeópatica, ley formal y no esencial, á su juicio.

El Dr. Avilés dice que había dirigido dos preguntas á los homeópatas; contestadas por éstos, él se da por satisfecho, sin entrar en más discusion, quedando á la ciencia el derecho de juzgar sus opiniones y las de los partidarios de Hahnemann. Respecto á la opinión del Dr. R. Pinilla, tiene la evidencia de que no ha traducido bien lo sustentado en su trabajo, no dudando cambiará de opinión si alguna vez lee aquél con detención.

Juicio crítico de las diversas fuentes de conocimiento en Hidrología médica.—El Dr. Rodriguez Pinilla, autor de esta Memoria, examina con extensión y gran caudal de datos la importancia que se ha dado á los estudios geológicos, á los físicos, á los químicos, y por último, á los microbiológicos, como base de los conocimientos de la Hidrología. Hace una severa crítica de cada uno de aquéllos aceptado como exclusivo fundamento, lamentando á la vez el marcado olvido en que se tiene á la experimentación fisiológica, la que asegura puede obtenerse, siendo el principal, si no el único medio científico de recetar las aguas minerales. Cree que el haberse trabajado poco en este sentido es debido á que los elementos de acción de las aguas son generalmente muy escasos, y por lo mismo las dosis á que se emplean rara vez provocan más que la acción terapéutica y no la fisiológica. Excepción de las que tienen por onzas, en litro de agua, los principios fijos y los que llevan gases en cantidad regular, con las demás jamás se observan en los enfermos su acción fisiológica; obtenemos la curativa sin trastornos ni violencias.

Para conseguir aquélla aconseja se empleen grandes cantidades á cortas dosis en una persona sana, durante semanas y meses de observación, presentando como ejemplo á los habitantes de las comarcas donde brotan manantiales minerales de los que hacen uso.

Concluye protestando de los motes de escuela, sistema ó partido, que la ciencia rechaza y para nada le sirven; desea que no se haga caso absoluto de la tradición ni de los hechos, y que en su trabajo se busquen sólo las ideas, que no son dictadas por un exclusivo criterio.

El Dr. Avilés se da por satisfecho al ver que el Dr. R. Pinilla acaba de hacer las mismas afirmaciones por él sostenidas.

El Dr. Ledo se concluye de que la experimentación fisiológica no avance todo lo que es necesario; pero reconoce que no son escasos los trabajos que en pró de ella se han hecho, y con los que se ha puesto de manifiesto la influencia que sobre el organismo sano y enfermo ejercen las aguas sulfurosas, bicarbonatadas y clorurado sódicas. Admite las aguas asépticas, por la infertilización del terreno que ocasionan.

El Dr. Armendariz dice que el estudio perfecto de la experimentación fisiológica es difícilísimo por el tiempo y materiales que exige, siendo el bello ideal á que todos aspiramos. Advierte la diferencia que hay entre las acciones fisiológicas de las aguas y los efectos funcionales, pues éstos no son iguales en estado normal que en el de enfermedad, por más que en ambos el organismo se rija por las mismas leyes.

El Dr. Valle defiende con calor la doctrina microbiológica que parece ataca el Dr. R. Pinilla, al que asegura que esta escuela le haría tal vez progresar más en sus estudios, que la que en dicho señor milita, la que considera el