Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-08-22 00:00:00), página 25

La experimentacion patológica no está, como algunos creen, en antagonismo con la Clínica; es, por el contrario, una consecuencia de ella. Presenta dos aspectos: el etiológico, que es el propio de la Clínica, y el fisiológico, que pertenece más bien á las ciencias extrañas al estado morboso. De éste hemos tomado la primera noción de enfermedad y el criterio de la especificidad, que es lo que se somete á la sanción experimental.

Ha de distinguirse esta experimentación de la de Claudio Bernard y otros fisiólogos, que si bien determinan alteraciones morbosas, no son de aquellas que tienen carácter específico.

Como experimento específico puede considerarse el hecho mismo de la muerte de Laennec.

Recordaré, además, la muchacha sirviente en Hungría, que se inoculó en un dedo el contenido de una escupidera rota en su mano, resultando una tisis pulmonar bien caracterizada.

También es de citar una niña, de dos años, á quien se amputó un antebrazo, presentándose luego en la herida una fungosidad; extirpada la cual, así como los ganglios relacionados con ella, se vio que tenían la forma patológica del tubérculo. La enferma se curó,afortunadamente.

Hay, además, experimentos colectivos, como son el de aquella matrona que dió en la manía de insuflar en la boca á los recién nacidos, con lo cual les inoculó, sin duda, la tuberculosis, de que fallecieron nada menos que 10 de ellos; y el de un rabino que, al circuncidar, hacía la succión de la sangre de los niños, y como padeciera tuberculosis, transmitió también su enfermedad á 10 de dichas criaturas.

Por fin, la experimentación clásica fué iniciada por Villemin, quien hubo de luchar con preocupaciones clínicas, procedentes de la escuela fisiológica empeñada en negar el contagio de la tisis. Alemania había tenido la fortuna de seguir mejores inspiraciones, formulándose allí una doctrina que preludia casi todas las conquistas de la época moderna.

Pero si en Francia hubo quien, al principio, contradijera á Villemin, luego se vino á reconocer la exactitud de sus observaciones.

¿Es verdad que inoculando sustancias inertes se puede producir la tuberculosis? En tal caso no sería la tuberculosis hija de una causa única.

Pero si la tuberculosis es una, también esta unidad ha de residir en la causa ó en el organismo. ¿Hay algún padecimiento que pueda sugerir la idea de que el organismo es capaz de crear por sí un producto que obre como causa infecciosa? No; el organismo no puede faoricar por sí el virus sifilítico, po ejemplo, ni ningún otro gérmen análogo.

Fundado en estas razones, desecho las ideas de predisposición morbosa y de herencia de la tuberculosis. Podrá transmitirse el mal por semilla, pero no el terreno propio para el desarrollo de la enfermedad.

Después de todo lo expuesto, cabe formular algunas preguntas. ¿Por qué son tuberculosas ciertas lesiones locales de las articulaciones y de los huesos? ¿No pudiera suceder que coincidieran sólo con la tuberculosis pulmonar? Y si son tuberculosas, ¿por qué se curan á veces por sí solos los tumores blancos?

La experimentación resuelve estas dudas. Se elige para hacerla una región de un animal, que sea refractaria á la tuberculosis espontánea, como, por ejemplo, la cámara anterior del ojo, el iris, y así se tiene la seguridad de que