Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-08-22 00:00:00), página 29

de San Luis, referente á un hombre de veintinueve á treinta años de edad que tenía una sífilide papulosa. Durante ocho días trató dicho señor, así como su interno y sus discípulos, de hacerle confesar que había tenido un accidente primitivo; mas su negativa fué absoluta. Se le sometió, sin embargo, á un tratamiento antisífilítico, y trascurridos dos meses, cuando ya había desaparecido todo fenómeno morboso, el enfermo, bien por agradecimiento, bien por remordimiento, confesó que había tenido un chancre. Ahora bien, señores; este hombre era completamente desconocido en el hospital; no tenía motivo alguno para ocultar la verdad, y á pesar de esto su negativa era rotunda y terminante. ¡Qué no sucederá, señores, en nuestra sociedad, donde todo procura ocultarse y donde se aprovecha la ocasión de la vacunación para descargar sobre ella pecados cometidos por los padres!

A este propósito, señores, y aunque sea abusando desmedidamente de vuestra paciencia, no puedo menos de citar lo que el Sr. Handvogel decía al ilustre Rousseau: había asistido aquél hacía pocos días al parto de una señora, á la que conocía desde antiguo. El niño nació con todas las apariencias de la salud más perfecta; el comadron conocía al marido, pero conocía también —según aseguró á Rousseau— á otras tres personas que con iguales títulos que aquél podían disputarse el dictado de padres de la criatura. Preguntad, pues, á los padres; averiguad todos sus antecedentes; vacunad al niño; observad á poco en él manifestaciones sífilíticas, y exclamad en seguida, poseídos de la más profunda indignación: ¡la vacuna, esa pícara vacuna ha transmitido la sífilis!, olvidando que el verdadero padre del niño —no el que ante la ley pasa por tal— era un empedernido sífilítico!

Casos hay, señores, en que con vacuna extraída de niños enteramente sanos, hijos de padres igualmente sanos, se ha transmitido la sífilis á los vacunados. ¿Cómo se explica esto contrasentido? Pues se explica sencillamente por la infección de la lanceta ó instrumento que ha servido para la inoculación. A este efecto recuerda el Sr. Gallard un caso de transmisión de sífilis observado en el Hospital de San Antonio en un individuo vacunado con linfa de ternera, «á la que no creo —dice el citado señor, contra la opinión del Sr. Rodríguez— que nadie pueda tachar de sífilítica». Esto prueba —añade dicho profesor— que el virus sífilítico puede entrar por la misma puerta que la vacuna, bien por medio de la lanceta del vacunador, bien por un dedo que anteriormente haya estado en contacto con pus chancroso ó de cualquiera otra suerte, pero nunca ha probado ni probará que la linfa recogida en una pústula vacínica pueda transmitir la sífilis.

Pueden también las comadres y otras gentes de las que en tiempos y lugares se han dedicado á inocular la vacuna, tomar por pústulas de ésta las pústulas del estigma sífilítico y transmitir su virus creyendo trasmitir aquélla. A esta causa atribuye el Sr. Gallard la mayoría de los casos que se citan de sífilis vacuna.

Puede ocurrir también, y Dios sabe, señores, cuántas veces habrá ocurrido, que la saliva con que es costumbre diluir la linfa conservada en cristales proceda de un sujeto sífilítico, de un sujeto que tenga pápulas y úlceras en la boca. Pues á renglón seguido se culpa de impureza á la vacuna y se atribuyen á ella desgracias y sinsabores imputables única y exclusivamente á descuidos y torpezas del vacunador.