Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-07-22 00:00:00), página 30

rarlo de verdadera importancia, ó por entender que había sido ya contestado en su primer discurso.

Tampoco podía extrañarse que no hubiera expuesto de una manera explícita y terminante su parecer sobre la doctrina parasitaria en general, en atención á que el tema que se discutía era la patogenia de la tuberculosis, y no la doctrina parasitaria, y á que es regla de toda discusión el sujetarse á la cuestión que se debate. Sin embargo, puede discernirse fácilmente, por las opiniones que sustentó al tratar de la patogenia del cólera y por las que ha defendido en este debate, que no siente gran entusiasmo por la doctrina bacteriológica, y que entiende que los estudios y trabajos realizados hasta la fecha en esta importantísima materia, han dado escaso fruto, principalmente sus aplicaciones á la patogenia y á la terapéutica. A pesar de todo, desea ardientemente que se prosigan tan útiles investigaciones, que más pronto ó más tarde darán sazonados frutos.

Manifestó después, que no estaba conforme en que las ideas de la transmisibilidad de las enfermedades deba ir unida á la existencia de una bacteria ó microbio específico, pues esa transmisión puede verificarse por otros medios, como, por ejemplo, por acciones químico-biológicas, que hasta ahora no hayan sido descubiertas, pero que se revelan por sus efectos; y además, porque hay enfermedades transmisibles con toda evidencia, como la sífilis, en las que no ha logrado descubrirse la bacteria característica; debiendo contentarnos con afirmar que es enfermedad virulenta, que se transmite por un principio desconocido en su esencia, á que se da el nombre de virus.

Las inoculaciones hechas en unos animales con el microbio tuberculoso, y en otros, al mismo tiempo, con sustancias inofensivas, que el Sr. Creus considera tan decisivas, no tienen para el infrascrito secretario ese carácter; pues los experimentos de Feltz, de Nancy y de Dubuisson, con motivo de los de Villemin, que dieron resultados enteramente opuestos á los de este distinguido Profesor, tienen grandes analogías con las inoculaciones de nuestros días, y dejan en el ánimo grandísimas dudas.

El hallazgo del bacilo de Koch en los cultivos sucesivos, cuando no se había encontrado en las primeras materias examinadas ó en los primeros cultivos, no constituye tampoco una prueba de gran valor en la patogenia parasitaria del tubérculo, pues como que en el aire y en las aguas hay siempre numerosos esporos, éstos pueden introducirse accidentalmente en alguno de los cultivos, y no existir en las primeras materias ó en los primeros cultivos.

Dijo luego, que no queriendo repetir lo que ya había expuesto en sesiones anteriores, se limitaría á afirmar: que cuanto más lee y oye hablar de la patogenia de la tuberculosis, más se convence de la absoluta falta de fundamento de la teoría parasitaria; que el mismo caso práctico del Sr. Creus, juzgado con su criterio, es un poderoso argumento en contra de sus opiniones, puesto que no se halló el bacilo de Koch en los huesos resecados, que no se creían tuberculosos; y que no sólo falta el bacilo en las manifestaciones tuberculosas, en que necesariamente debería encontrarse para considerarle como la causa íntima de la enfermedad, sino que se ha visto también en las personas sanas, donde debería faltar si constituyera el carácter específico de la dolencia.

En prueba de esta última aseveración, citó el estudio de los Sres. Fillean y Petit, titulado Tratamiento de la tisis pulmonar, donde se lee lo siguiente: