Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-07-22 00:00:00), página 37

dará el cuestionario para el estudio del hombre que aquí fué leído. En ese cuestionario van comprendidos los pormenores que se refieren á la parte antropológica, antropométrica y psicológica, y es tan minucioso y tan correcto, que pudiera decirse que se trata de transpostar un retrato á una cuadricula.

Si existe alguna contradicción entre observaciones practicadas por distintos observadores y en distintos países, y si esto implicase error, el error de procedimiento individual no es error de la escuela ni de la doctrina. Estos errores se rectifican, se comprueban y la verdad prevalece.

En fin, hay dos caminos: uno el camino filosófico que cambia y cambiaría tantas veces como sistemas han existido y volvieran á existir; otro el camino de la realidad siempre permanente y siempre fijo. En aquél está lo que crea la fantasía; en éste están los hechos para ser estudiados en su naturaleza. Como la fantasía es cosa fugaz y transitoria, y la realidad decoración constante y vida de nuestra vida, cualquiera que sea el camino que sigan los señores abogados, en el de la realidad nos encontraremos porque en la realidad vivimos.

Manifestó que había omitido ocuparse de aquella genial afirmación del señor Silvela, de que el pleismógrafo era un aparato de tormento, y protestó enérgicamente contra el calificativo de chirimbolo antropológico, aplicado al invento del Dr. Mosso, que tan eminentes servicios había prestado á la fisiología en el estudio de los movimientos de los vasos sanguíneos.

Contra la afirmación de que el profesor Lombroso admitía la aplicación de la pena de muerte á los locos, fundada en la identidad entre el delincuente nato y el loco moral, leyó las conclusiones de Garofalo en su Criminalología, de las que resulta plenamente demostrado que el proceder de la escuela antropológica en este punto es contrario á las afirmaciones del Sr. Silvela.

Evidenció la contradicción que resultaba de la actitud de los Sres. Silvela (D. Francisco), Pidal (D. Alejandro) é Isasa, que al combatir el jurado en el Congreso se habían apoyado en la escuela antropológica, mientras los señores Urquiola, Silvela (hijo) y Bores y Romero, que como jóvenes debían vivir en las esperanzas de la ciencia, habían negado rotundamente todo fundamento y alcance á la antropología criminal.

Dijo, por último, que con ocasión de un libro que había redactado en colaboración con el Sr. Simarro, éste escribió al profesor Lombroso, y que en su contestación, como se trataba del establecimiento en España de manicomios para locos criminales, decía que «ya se conocía la iniciativa del Sr. Silvela». Si con el justo crédito que los Sres. Silvela tienen en Italia, escribiera yo al Dr. Lombroso enviándole los discursos del más joven de los Silvelas, donde constan tantos e injustificados ataques contra la antropología criminal, diría: «ó esto no es verdad, ó se trata de un caso de atabismo».

El Sr. Pulido cree necesario concluir y encauzar el debate. Hace una exposición de lo ocurrido y dicho en esta discusión. Dice estar conforme con las conclusiones del Sr. Salillas. Alude á los especialistas (Vera), y dice se extraña de su falta de entusiasmo en este asunto, pues ellos eran los llamados á encauzar el debate. Antes dirigía sus cargos á la administración de justicia, después comprendió la parte de culpa de los médicos, y por último, la culpa única de éstos, por sus discrepancias, no por falta de conocimientos mentales. Pide más conocimientos en los peritos. Pide á los juristas que llamen á los peritos especialistas, que tengan la atención merecida con él, y le dejen