Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-08-22 00:00:00), página 30

Queda, por último, otra manera de transmitir la sífilis, la sangre; y la prueba de que la sangre y no la linfa vacuna es la causa de los males que se lamentan, la tenemos, señores, en que en los casos en que ha habido transmisión de la sífilis no se ha transmitido ésta á todos los que han sido vacunados con la misma linfa, cosa que hubiera ocurrido necesariamente si fuese la linfa vacuna la que la transmitiera; y la tenemos también en la inmunidad que se observa en los primeros vacunados, es decir, en aquellos que lo han sido estando la pústula todavía llena de líquido. En apoyo de esto podemos citar el caso que refiere el Sr. Beziers. Con la pústula de un niño que sabía que padecía de sífilis secundaria, vacunó otros dos niños, cuidando de recoger linfa pura; mas al extraerla para hacer á uno de ellos la última picadura se movió el vacunífero y la punta de la lanceta hizo salir una gota de sangre que tiñó el líquido que se inoculó. El niño vacunado con linfa pura no presentó manifestación alguna sífilítica; en el otro las primeras pústulas vaccínicas se desarrollaron normalmente, y sólo la picadura hecha con linfa sanguinolenta produjo una úlcera, á la cual sucedieron fenómenos secundarios. Este hecho prueba, pues, evidentemente la inocuidad de la vacuna pura recogida de un sífilítico y la propiedad contagiosa de la sangre.

Y aparte de todo esto, señores, que tiene grandísima importancia, ¿no hay también muchas vaccinídes que toma, no ya el vulgo, sino el mismo médico, como manifestaciones sífilíticas, variolosas ó de cualquier otra causa? De mí, señores, sé deciros que he tenido ocasión de observar muchas veces en niños recién vacunados vaccinídes roséolicas y eritematosas que otros médicos habían tomado por sarampión y hasta por viruela. Recuerdo ahora, entre otros casos, el siguiente: al entrar en casa de un vacunado pregunté á su madre por el estado del niño y advertí en ella ese gesto de disgusto que pone siempre en guardia al médico. «¿Qué ocurre?», le dije. «Pues poca cosa, que el niño tiene viruelas, según acaba de decirnos nuestro médico.» Pasé á ver al niño y le encontré con una vaccínide papulo-eritematosa, análoga á muchas de las que yo había visto. «Su hijo de V. no tiene nada, señora; esto pasará en veinticuatro horas», replicué. Y, en efecto, transcurrido este tiempo habían desaparecido las viruelas (1).

Casos hay — y no dejan de ser también numerosos — en que la vacunación suscita ó revela dermatosis más graves, el pénfigo, la púrpura, etc. Casos hay igualmente de vaccinídes generalizadas, es decir, de supuración supernumeraria inoculable, ya espontánea, ya producida por autoinoculación, según tengo observado en mi práctica. ¿Quién me dice á mí que en todos casos no se juzga impura la vacuna y se atribuye á ella la transmisión de enfermedades que sólo existen en la mente del observador? Esto os probará, señores, que no es tan ridícula como algunos que se creen entender de todo han juzgado, la idea de que haya especialistas en vacunología, atentos sin duda á la equivocada opinión de que en ésta ni se sabe más ni hay que hacer otra cosa que vacunar. ¡Mezquina idea que descubre á la legua un desconocimiento completo de tales asuntos!

Para terminar esta parte de mi discurso conviémene, señores, dejar consignadas algunas de las interesantes conclusiones de la Memoria del Sr. Viennois; mas no lo haré sin antes tachar de inconsecuentes á los que al asegurar que los materiales de la pústula vaccínica proceden de la sangre, creen haber re-