Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-10-07 00:00:00), página 44

sible en manera alguna, puesto que los mismos resultados ó efectos se obtienen con proyectiles que desde luego carecen de este movimiento de rotación.

Examina en seguida la teoría de Melsens, que fundado en el hecho por él observado de que un proyectil, cayendo en descenso libre en el agua, arrastra delante de sí una notable cantidad de aire, y en el fenómeno, á su juicio no menos demostrado, de que el aire condensado en el proyectil y en condiciones de grandes velocidades, impide el contacto inmediato y absoluto entre los dos cuerpos que chocan, y especialmente en el punto de impacto; sostiene que en las heridas por armas de fuego, los efectos son producidos por dos proyectiles que obran simultáneamente, uno sólido y otro gaseoso, que comprimido, tiende á recobrar su volumen primitivo, correspondiente á la presión atmosférica, pudiendo simular el efecto de una bala explosiva; lo erróneo de esta teoría se demuestra empleando en los experimentos proyectiles taladrados en toda su longitud, y á pesar de que no puede darse en sus efectos intervención alguna al aire comprimido, se observa que son exactamente iguales á los producidos por los que no llevan taladro.

Expone después la que, fundándose en el hecho constante de la deformación de los proyectiles blandos, pretende explicar todos los destrozos que producen en los tejidos por la deformación; teoría que los franceses llaman suya y cuyo origen hace remontar M. Demmler nada menos que á Le Dran en 1781. El Sr. Torres, después de hacer algunas reflexiones sobre este asunto, dice que, si bien hay que reconocer un principio ó fundamento de verdad en esta explicación, peca, sin embargo, de un exceso de generalización y no se puede aplicar los efectos producidos por las balas indeformables.

Ocupase de la teoría de la fusión, dentro de la cual, sus partidarios pretenden explicar satisfactoriamente los efectos de penetración por la fragmentación que sufre el proyectil á consecuencia de su fusión, producida por la gran temperatura que adquiere; dice que cree oportuno detenerse algo en la crítica de la misma, toda vez que el Sr. Gómez Pamo y algunos otros académicos han demostrado por ella gran predilección: indica que es ya muy antigua y se hallaba desterrada de la ciencia, cuando Mulhausen, fundándose en las ideas de Tyndal y Hagenbach, vino á sacarla del olvido, encontrando algunos partidarios, como Busch, al par que encarnizados adversarios, como Reger y Beck. Afirma que durante la última guerra civil no ha podido comprobar la certeza de ninguno de los hechos invocados por los defensores de esta interpretación, cuando, á ser ciertos los principios fundamentales de la misma, sus efectos habrían de ser tan patentes, que no podrían desconocerse por nadie; se extiende en gran número de juiciosas consideraciones, aduciendo buena copia de pruebas para demostrar que la elevación de temperatura que puede sufrir el proyectil no influye sino en muy reducida escala y de un modo por demás secundario en los destrozos que ocasiona; por último, refiere los experimentos de Reger que, á su entender, hablan muy claro en este asunto, puesto que ha llegado á demostrar que las balas de plomo, al chocar con un cuerpo rígido, no adquieren nunca una temperatura superior á 67°, las de acero á 78 y las de cobre á 110°. A propósito del hecho citado por el Sr. Ribera, retativo á la inflamación de la pólvora por el choque de un proyectil, estudia las condiciones de este fenómeno que, más que á una elevación grande de temperatura, atribuye á movimientos ó acciones moleculares.