Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-08-07 00:00:00), página 41

A estos casos hay que agregar los dos siguientes. El Dr. Justo Lucas Championnière recogió dos tubos de vacuna de un sujeto manifiestamente sifilítico, y los guardó, sin saber en qué experimento podría utilizarlos. Necesitando vacuna uno de sus amigos, fué á pedirlsela; mas no hallándole en casa, tomó dos tubos que encontró en un cajón. Con ellos vacunó ocho ó diez individuos, contando lo hecho al día siguiente al Sr. Championnière, quien le explicó entonces la procedencia de la vacuna. En algunos individuos se desarrolló la erupción con toda regularidad; en otros no, por ser revacunados, pero en ninguno se presentó el más ligero indicio de infección sifilítica.

El otro hecho pertenece al Sr. Gallard. Tenía él un enfermo que acababa de vacunarse cuando fué atacado por un varioíde, desarrollándose á la vez las dos erupciones con gran regularidad. Extrajo vacuna de ese enfermo, e inoculó con ella á dos niños de ocho á diez días de edad, con objeto de confirmar el no contagio de la vacuna por la viruela y la independencia de los dos virus. Pero después de hecha la inoculación, supo el Sr. Gallard que dicho enfermo hacía poco que había tenido una roseola sifilítica y que se hallaba en pleno desarrollo de los accidentes secundarios de la sífilis. El resultado fué en el uno vacunación con marcha y accidentes regulares, sin ningún trabajo morbosso en el punto inoculado; en el otro se desarrolló normalmente la vacuna, que fué seguida de todos sus períodos sin que sobreviniese ningún síntoma sifilítico, ninguno, pues el Sr. Gallard tuvo buen cuidado de examinar á los inoculados durante largo tiempo para poder afirmar esto rotundamente.

Concluye, pues, dicho señor diciendo que la adulteración de la vacuna por el virus sifilítico es, por decirlo así, un espanta-pájaros que ya no espanta á nadie; un verdadero fantasma que desaparece en cuanto se le mira con frialdad y detención.

El Sr. Niemeyer, en su tan conocida obra de Patología, dice lo siguiente: «Abstracción hecha de algunos escrúpulos mal fundados que se han suscitado contra la inoculación de la vacuna, no se puede negar que ésta pueda poner alguna vez en compromiso la vida de las personas, y que no vaya seguida en otras ocasiones de un trastorno permanente de la salud, sobre todo de erupciones en la cara y de otras afecciones escrofulosas. Pero la hipótesis de que en estos casos haya sido transmitida la escrofulosis, al propio tiempo que la vacuna de uno á otro niño, y por sólo el hecho de la vacunación es una pura patraña. Sucede, es verdad, que ciertos niños se vuelven escrofulosos después de la vacunación, con todo de haberse sacado la vacuna de niños perfectamente sanos, y recíprocamente que los niños vacunados sigan sanos á pesar de haber sido vacunados de un escrofuloso.» Luego dice el Sr. Niemeyer que muchas enfermedades febriles ejercen sobre el desarrollo del escrofulismo igual influencia que la vacuna, como los vejigatorios y hasta la perforación del lóbulo de la oreja provocan la aparición de exantemas en niños que hasta entonces no habían presentado la menor mácula en su piel.

Otro autor de Patología médica no menos respetable que el Sr. Niemeyer, el Sr. Kunze, dice sobre este particular lo que á la letra copia: «A pesar de los indudables resultados obtenidos con la vacunación, hay, sin embargo, cierto número de personas obstinadas que por ignorancia no creen en sus ventajas, porque bajo su punto de vista empírico equivocan ciertos fenómenos morbosos que suelen manifestarse después de la vacunación, haciendo de