Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-04-22 00:00:00), página 32

otra de las armas que esgrimen los antivacunistas, arma que realmente no podría causar daño de ningún género si en las estadísticas no se incluyesen todas las manifestaciones que pueden seguir á la vacunación, y que á ellas se atribuyen tan sólo por haberlas sucedido, y en cambio guardan silencio sobre los millares de casos en que la vacuna no sigue manifestación alguna morbosa. A este propósito, no puedo menos de recordar el siguiente caso de mi práctica: A un niño, después de vacunado, se le presentó un chancre sífilítico en cada pústula, y por inadvertencia se inoculó la vacuna con linfa de estas pústulas á otros dos niños, en los que no apareció ni chancre ni manifestación alguna sífilítica, y lo que sucedió en el primero, fué que coincidió la aparición de la sífilis con la de la vacuna, porque había antecedentes sífilíticos claros en los progenitores, y la linfa se había tomado directamente de la ternera. Las dos enfermedades coincidieron en su aparición, pero evolucionaron de un modo diferente.

El sitio de elección para la vacuna es el cuerpo reticulado de Malpighio, en el que absorbiendo el agente vacuna, se difunde por toda la economía y da lugar á fenómenos generales y á sus efectos preservativos.

En el punto en que se desarrolla la pústula aparece una zona de irritación que la aisla por completo y evita que en su cavidad puedan penetrar productos de los puntos periféricos, y permite asegurar que en el centro de la pústula no existe más que linfa-vacuna, y tan convencido estoy de esto, que no tengo inconveniente en prestarme á que se me inicie pus procedente del brazo de un niño sífilítico, tuberculoso ó lo que se quiera, con la sola condición de ser yo mismo el encargado de recoger el pus vacunógeno, pues que ciertamente se atribuye á la vacuna lo que suele ser consecuencia del modo como se hace la vacunación.

Entiéndase bien, que cuanto llevo dicho de la inmunidad de la vacunación se refiere á la vacuna humanizada, con la que podemos tener cuantos cuidados deseemos, pero no á la vacuna de res, con la que no sólo es posible, sino probable y segura la transmisibilidad de las enfermedades del animal que puedan transmitirse á la especie humana. Bajo este concepto, la vacunación animal es desde luego peligrosa, puesto que ni la esterilización de la lanceta da resultados ni tampoco las otras precauciones que se toman son suficientes, estribando todo en que la recolección del pus sea perfecta, la incisión limpia y lo suficientemente profunda para sólo tomar con la lanceta pus, y por esto creo que el mejor medio es la inoculación con cultivos artificiales de vacuna en el grado de virulencia que se desee y obtenidos lejos de todo medio animal, para evitar la mezcla de sustancias patógenas.

Este medio le creo posible puesto que lo he estudiado y he cultivado el elemento micróbico patógeno de la vacuna, pero el tiempo y nuevas experiencias directas y de contrapruéba lograrán que tengamos inoculaciones profilácticas absolutamente inmunes.

El Sr. Hidalgo: No puedo menos de rechazar el concepto que respecto de la herencia me ha atribuido el Sr. Sierra, é insisto en que las herencias patógenas no pueden negarse, porque los hechos de observación diaria hay que aceptarlos. Yo decía que los microbios de algunas enfermedades no se encuentran ni en el semen ni en el óvulo, y que, sin embargo, estas enfermedades son hereditarias sin género de duda.