Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-03-22 00:00:00), página 33

las cinco teorías principales que hoy existen, y se extiende en consideraciones acerca de algunas de ellas.

No considera pertinente entrar en este momento en la discusión del transformismo, asunto de alta antropología, solamente manifiesta que no se explica el transformismo patológico.

Respecto á infecciones, dice que la clínica admite, sin género de duda, enfermedades infecciosas, porque todas absolutamente presentan siempre un fondo sintomático constante, salvo las diferencias dependientes de la individualidad, tales son el sarampion, la escarlatina, la viruela, la erisipela, la sífilis, etc., al paso que otras que los bacteriólogos admiten como infecciosas no presentan tal carácter clínico, como sucede en la tuberculosis, que no tiene un cuadro sintomático constante y son sus síntomas variadísimos.

El Sr. Sierra dice que el examen del esputo pudo demostrar si había una bronquitis, bronco-alveolitis ó bronco-pneumonía.

Haciéndose cargo de lo dicho por el Sr. Salazar manifiesta que no debe extrañarse que los bacteriólogos no estén de acuerdo en algunos puntos, estando la ciencia en sus comienzos, cuando clínicos como los Sres. Salazar y Mariani muestran criterios tan diversos para la apreciación de la coexistencia de infecciones.

Refiriéndose al caso de coexistencia de tuberculosis y viruela citado por el Sr. Mariani, hace presente que no admite el concepto de las infecciones crónicas, porque en la manifestación de la enfermedad no se ve la enfermedad sino su cadáver.

Sostiene que no es posible fundar un tratamiento racional sin un previo y cierto diagnóstico y siendo el microscopio un medio poderoso para llegar á precisar este último, se deduce claramente que el dicho instrumento es útil para el tratamiento de las enfermedades.

El Sr. Mariani hace notar que las luchas entabladas entre los bacteriólogos y los clínicos, han nacido y están sostenidas por encerrarse los primeros dentro de su escuela y negarse á hacer ninguna concesión. Dice que considera al microscopio como un medio de ayuda para la clínica. Sostiene que la discordancia con el Sr. Salazar no es respecto á la coexistencia de las infecciones, sino solamente en lo que se refiere á las manifestaciones exteriores de la infección, y esto no constituye hechos fundamentales de ciencia, pues son casos excepcionales. Niega terminantemente que las manifestaciones de la enfermedad sean iguales á su cadáver, como ha dicho el Sr. Sierra.

No comprendo, dice, cómo el Sr. Sierra ha podido negar el concepto de infecciones crónicas, pues existen afecciones, tales como la sífilis, en la cual la cronicidad de la infección es bien manifiesta.

El Sr. Salazar vuelve á citar los trabajos de las escuelas alemana y francesa sobre la acción de los parásitos. Dice que como no se conoce la fisiología patológica de los microbios, no puede aceptar como hechos positivos los sostenidos por los partidarios de la microbiología, y, por último, dice que el clínico ha fundamentado un carácter constante para la apreciación de las infecciones.

El Sr. Sierra rectifica, y sostiene que el microbio, como ser vegetal, es conocido en su fisiología.

El Sr. Presidente preguntó si se daba el caso por suficientemente discu-