Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-04-07 00:00:00), página 43

un enfermo, ya de la voluntad, ya orgánico, ya psíquico, por lesión fundamental de su sensibilidad, como la escuela metafísica cree curable al delincuente y pide la restauración del derecho lesionado en la misma voluntad injusta, se debiera llamar escuela médica; mientras que la escuela positiva, que no admite rotundamente la curabilidad y que fía en el procedimiento de eliminación, se debería llamar escuela quirúrgica.

Pero aun en el concepto de la libre determinación hay puntos de vista semejantes en ambas escuelas. La metafísica admite la influencia del medio, cree como Silvela (leyó los textos), que gran parte del delito está en las circunstancias, que el delincuente no se determina por sí, sino que es determinado por los estimulantes externos, y que el delito, en una palabra, no es un acto libre del agente.

Esto concuerda con la escuela positiva, pues á esta falta de determinación, la llama la nueva escuela falta de adaptación; al posse non pecare, sentido moral, sentimientos altruistas fundamentales (piedad y probidad) desarrollados en la medida en que se hallen en las razas humanas superiores; y este mismo sentido moral puede recibir los nombres de recta ratio de Cicerón y de imperativo categórico de Kant.

Pero hay más. El buen sentido se escapa en muchas ocasiones de los espacios de una teoría, y así sucede que el buen sentido del catedrático D. Luis Silvela entendió, tal vez antes que Sombroso lo formulara, la existencia del delincuente nato. Dice Silvela, en su obra El Derecho penal, que el hombre hecho á imagen de Dios, como racional y libre, no pierde jamás irremisiblemente tales atributos. «Pero si irremisiblemente los perdiera, si estuviera encadenado por la fatalidad al mal, si no pudiera ya determinarse sino ser necesariamente determinado, ya no es un ser libre, ya no es un hombre, ya no es una persona. La imputabilidad ha desaparecido, y con ella la responsabilidad de los actos, y detrás de esto la justicia de la pena. Podrá ser un individuo peligroso, una bestia feroz, pero ajeno y extraño al orden jurídico, en el cual sólo á título de sujeto libre puede estar comprendido. Equiparado al loco fúrioso, debe ser tratado como él, debe en su consecuencia pensarse en privarle del poder externo de hacer daño, pero no en que expie la falta, sufra castigo por el delito que no pudo evitar; en suma nada tiene que ver entonces con el derecho». El retrato es completo sin olvidar ningún perfil.

Pero entremos en la refutación de los errores en que incurrió el Sr. Urquiola. Decía, apelando á la peor arma en las discusiones científicas, la ironía, y al peor recurso, la crítica de detalle, que los médicos alienistas afirmaban la existencia de la locura porque el individuo tuviera anárgicamente implantados los dientes, según la feliz expresión del Dr. Simarro, ó porque tuviera predisposición á los catarrros, ó por otros detalles por el estilo, burlándose de aquella gráfica afirmación de que las mujeres discurren con la matriz. Y decía: «¡Señores, una cosa tan noble, tan elevada, tan característica de nuestra condición como el pensamiento, hallarse tan cerca de la vagina!». ¿Dónde poneis vosotros el honor?

Y también decía que en el Código debiera incluirse por esa afirmación una eximente, que comprendiera á las mujeres en el período menstrual. Las leyes previsoras, Sr. Urquiola, han hecho algo de esto. No en el período menstrual, pero sí en el puerperal, se cometen infanticidios por influencia de un estado