Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-05-22 00:00:00), página 37

quedarse en casa. Luego si el loco discierne, ¿cómo se ha de caracterizar la locura por el discernimiento? Si sólo fuesen irresponsables los locos que no disciernen, suprimid el art. 8.º del Código, porque sobraría ese mito, y no tendríais semejante fórmula sino como una trampa para cazar locos. O la Audiencia no sabe lo que son locos, ó desconoce lo que es discernimiento, aunque bien pudiera ser que ignorase ambas cosas. Porque vamos á ver, ¿dónde ha encontrado la Audiencia locos con entera abolición del discernimiento? Ni aun en los paralíticos en la demencia. El discernimiento es de las últimas facultades que se extinguen, y de las primeras que brotan en el ser humano. Y no sólo discierne el loco y el niño, sino que discierne el animal; ¡no os parece que sería soberanamente ridículo que fuese juzgado un animal como responsable por discernimiento según la ley penal? Resucitaríamos á la Edad Media que procesaba á la langosta. Llevar á esta exageración las cosas, decir que sólo exime la abolición del discernimiento, es decretar la irresponsabilidad del cadáver, único que no discierne.

Y vamos á la abolición del libre albedrío, segunda condición que la Audiencia pone á la locura para que exima de responsabilidad. La demostración patente del libre albedrío que dió aquí el Sr. Urquiola, sentándose después de hablar un par de horas, es una famosa demostración que yo he visto á cada paso en el manicomio. También los locos se sientan después de divagar durante dos horas (Risas). ¡Por qué se sentó? O porque estaba cansado de perorar, ó por no abusar más de nuestra paciencia, según dijo. Luego no tuvo tal libertad, sino dos motivos poderosos que coartaban su elección, que le determinaban á obrar. Igual proceden los locos. ¿Dudó en decidirse antes de someterse al silencio? Yo no lo sé, pero si estuvo indeciso, sería por alguna causa, y si se sentó al fin, fué porque imaginó que así nos probaba su presunto libre albedrío. Exactamente lo mismo que los locos. Luego ó el señor Urquiola tiene abolido el libre albedrío, ó los locos eligen tan libremente como el Sr. Urquiola. La diferencia que va entre el cuervo y el loco, es que el primero obra según la necesidad racional comprendida y aceptada forzosamente, mientras que el segundo, es juguete de impulsos fatales que origina el elemento patológico, no obstante tener á trechos su espíritu tan libre y tan reflexivo como el Sr. Urquiola.

De donde resulta, señores, que teniendo los locos discernimiento y libre albedrío en mayor ó menor grado, semejante al del Sr. Urquiola, la Audiencia no supo lo que se dijo en este considerando al decretar la cordura de Morillo. ¿No indica esto que aquellos jueces desconocían la psicología más vulgar? Porque si la supieran, ¿ignorarían que el loco tiene una conciencia falsaada por las ilusiones y alucinaciones? ¿Ignorarían que su personalidad psíquica está cambiada, que es otro, rey, papa ó mosquito, pero nunca el que era antes de saltar la valla de la razón? ¡Sentenciar á un loco á título de que tiene libre albedrío, cuando no está demostrado que lo posean los cuerpos! (Muy bien, muy bien).

Pero sea como quiera, señores, la sentencia firme y la locura en pie, sólo vaciló la Audiencia, pues á poco de decretar la salud de Morillo, como si le restase el escozor de la duda, quiso averiguar cómo seguía el enfermo, y mandó instruir en la Cárcel-Modelo un expediente previa una observación. Un año hacía que estaba allí preso. Tiempo suficiente para conocer si era un