Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-05-22 00:00:00), página 36

acaso pudiera hallarse un loco efectivo en el supuesto cuerdo, no quiso enviarlo al patíbulo, y lo mandó á presidio, prestando un verdadero servicio á la ciencia médica, pues así hemos podido estudiar judicialmente el delirio acabado de un loco epiléptico en todas sus fases y transformaciones.

Voy á empezar hoy, atando el hilo roto de mi discurso; voy á discutir la sentencia. Prescindiendo de esa sarta de resultados, que son patentes atentados á la gramática, me fijaré únicamente en el considerando relativo á la locura. Considerad, señores, lo que dice en su primer parte: no concurrió la circunstancia eximente, porque ni por el concepto que acerca de la locura expresaran los peritos que la afirmaron. Nosotros digimos, que era una locura epiléptica. ¿Qué concepto será el que tiene formado la Audiencia acerca de la locura epiléptica? ¡Ah! ¡Sí..... ¡Ahora recuerdo! El concepto lo expuso el señor Melchor. Dijo Melchor (risas) que la epilepsia era distinta del estado epiléptico, porque el que está en un ataque de epilepsia no es epiléptico; que es como si dijéramos, que el que tiene joroba, no es jorobado (Risas.). Y añadía: yo no sé cómo se pueda diagnosticar una epilepsia sin ver un ataque. Medrados estaríamos los médicos si tal sucediera. Para conocer el llamado mal de corazón, basta un barrenero ó un polizónete; para diagnosticar esta enfermedad, sin presenciar esos excesos convulsivos que el vulgo distingue, es preciso algo más, es necesario ser médico.

Y sigue el considerando diciendo en su segunda parte: ni por los síntomas somáticos de extrema generalidad unos, de fácil simulación varios. Señores, ¡después de leer esto se queda uno pasmado! ¿De cuándo acá, y con permiso de la Sala, se pueden simular los síntomas objetivos ó somáticos? ¿Podía simular Morillo la estatura, el peso, el cráneo, la cara, el cuerpo y las extremidades? ¿Podía simular la asimetría facial, el diámetro desigual de sus pupilas, la ojiva del paladar, los orificios de la bóveda palatina? ¿Podía cambiarle á su gusto la forma de su organismo por dar un chasco á la Audiencia? Y si entonces simuló esa mágica metamorfosis de su organización, si entonces acertó á simular la lesión genital, el pulso y la temperatura, la sensibilidad y los ataques; si por arte de encantamiento consiguió dominar los nervios vaso-motores; si por mañas de brujería pudo inventarse una familia con siete enagenados: decide: si todo esto simuló y fingió, ¿por qué teniendo hoy lo mismo que hace tres años padecía, por qué acaba de declararle loco la misma Audiencia que entonces le juzgó cuerdo? Hoy sufre lo mismo que ayer, idéntica enfermedad, igual locura epiléptica; ¿por qué, pues, este cambio? Una de dos: el dilema es ineludible; ó entonces estaba loco y lo está hoy, ó ni estaba entonces ni hoy lo está. Es así que la Audiencia acaba de sentenciar que Morillo padece una locura epiléptica, luego ella misma se ha desmentido á sí propia; ella misma ha confirmado el error judicial.

Afirma por último, el considerando, que, á juicio de la Sala, en Morillo no había abolición del libre albedrío ni del libre discernimiento, único sentido en que la locura exime de responsabilidad según la ley penal. Si la ley penal dice esto, hay que confesar que la ley penal carece de sentido, porque este considerando supone locos con libre albedrío y locos sin él, lo cual es un libre suponer ó una suposición gratuita. ¿Discierne el loco, señores? Pues claro está que discierne, por cuanto distingue lo blanco de lo negro; y no sólo discierne, sino que elige voluntariamente entre comer ó ayunar, entre salir á paseo ó