Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-05-22 00:00:00), página 41

sentimos todos la indignacion más repulsiva hácía el que infiere la ofensa. ¡Y hay ofensa mayor á nuestra especie que lanzar como un guñapo un loco á presidio para que sirva de escarnio, befa y chacota á tanto malvado como en en las cárceles pulula?

¡Juzgar en conciencia! ¡No comprende el Sr. Urquiola que para tener conciencia se necesita antes tener conocimiento? ¡Pues qué! ¡Acaso esa conciencia de los jueces es libre? ¿Puede fallar sin razones, á su capricho, arbitrariamente, sin sujecion á la lógica? ¿Puede la voluntad del juez determinarse sin motivos racionales? La conciencia de un juez ha de seguir una ley racional igual á la ley física de la gravedad; recordad, señores, que no en balde los pueblos han imaginado los símbolos. ¿Qué es un tribunal más que la expresión simbólica de la balanza? A la derecha el fiscal, á la izquierda el defensor, en el centro, en el fiel, el juez. ¿Puede decirse que falla racionalmente un juez cuando no obedece á la ley mecánica del espíritu, cuando en su propia alma no sigue la diagonal del paralelogramo construido sobre las fuerzas racionales que le solicitan? ¿Qué es la libertad del juez más que la necesidad comprendida y querida? ¿Y cómo puede un juez acertar en lo que á la locura se refiera, cuando no tiene educacion científica y médica suficiente para comprender y para entender los informes de un perito?

Pero si á falta de esos conocimientos técnicos, precisos para entender lo que va á juzgar, tuviese la mente como una tabla rasa, aún nos podríamos dar por satisfechos. Pero no, no sucede esto; por desgracia, el juez vive en esa atmósfera insana del sí y el no, del pró y el contra, que ordinariamente le presentan el abogado de Dios y el abogado del diablo. ¿Qué ha de salir de un cerebro torturado continuamente por esta doblez, por esta dualidad, por esta antitética conciencia, que no le permite casi nunca ver la verdad entera? Le sucede lo que habéis visto, que toma por cuento al loco, y lo ajusticia; le sucede que toma por abogado al médico, y cree que nosotros vamos allí á acusar ó á defender. Nada más erróneo: la conciencia del médico alienista es como un espejo, que reproduce de cuerpo entero el objeto que tiene delante. Nosotros somos historiadores de un loco y nada más. Allí vamos á recoger un hecho para la ciencia, á informar á los jueces, á servir honradamente á los tribunales, á evitarles un error, y en una palabra, á cumplir un deber de humanidad, arrancando un loco del patibulo.

¿A qué viene, pues, esa ruda oposicion que nos hacen los jurisconsultos? ¿A qué decir que somos exagerados, cuando acertamos con tres años de anticipacion lo que hoy dice tardíamente la Audiencia? ¿A qué decir que la frenopatía nació ayer, cuando cuenta veinte siglos? ¿A qué decir que declaramos locos á los genios, cuando esto no es cierto? ¿A qué esparcir el falso rumor de que damos por locos á todos los criminales, cuando yo, entre mil confinados, sólo he encontrado dos locos? Reflexionad, señores abogados, que nos debeis muchos servicios.

Nosotros somos los que, aplicando á los delincuentes el método que de antiguo empleábamos en los locos, os hemos hecho conocer una ciencia nueva, la antropología criminal; nosotros somos los que, aplicando al delincuente el método que de antiguo Voisin y Seguin aplicaron al idiota, os hemos abierto una esperanza salvadora, que será en lo sucesivo el único apoyo de la escuela correccionalista, el de que el criminal sea acaso corregible y reformable, pues