Revista de medicina y cirugía prácticas (1887-04-07 00:00:00), página 41

la presidencia el Sr. Hidalgo.—El Sr. Urquiola, de la Academia de Jurisprudencia, dice:

Desde el punto de vista del derecho procesal, el médico alienista tiene el mismo carácter que otro perito cualquiera. La prueba pericial no es más que un caso particular de la prueba testifical, y así como el juez tiene la facultad de examinar por sí mismo los fundamentos de la deposicion de un testigo, y determinar su grado de credibilidad, así también tiene el derecho de analizar si el dictamen del perito es digno ó no de crédito, ya considerando si los principios científicos de que se deriva son ó no incontrovertibles; ya penetrando en el rigor ó flaqueza de sus razonamientos y deducciones: ya examinando si las observaciones periciales se han practicado con garantía de acierto, si la forma del dictámen es prueba de imparcialidad y de ciencia, si otras pruebas del proceso tienen más ó menos valor que la pericial, en caso de discordancia, y, en fin, todos cuantos elementos autorizan á confiar ó desconfiar de una opinión. Porque la apreciación de la prueba es obra del juicio, y el juicio corresponde íntegramente al magistrado.

De esto se deduce, que los informes de los médicos alienistas no pueden ni deben obtener una consideración particular ante los tribunales.

En segundo lugar, la ciencia frenopática no se halla bastante adelantada para suministrar conclusiones evidentes en cada caso concreto.

Influida de los errores de la frenología, donde toma su origen, descansa toda ella en la hipótesis inadmisible de las localizaciones cerebrales; y este fundamento es erróneo, porque la psicología demuestra que las facultades del espíritu, inteligencia, voluntad y sentimiento, aunque se manifiesten con separación, corresponden á una entidad simple y espiritual, sin cuya simplicidad serían imposibles el sentir, el fenercer y el querer. Además, una ciencia que, como la frenopatía, carece de una clasificación admitida y científica, que se halla en un periodo de empirismo en que el casuismo no se ha elevado á principios; que estudia síntomas que indudablemente no son signo de locura; que ofrece vivas controversias entre los mismos médicos, á propósito de cada uno de esos síntomas; que presenta leyes como la de la herencia, en la cual se ve una teoría sin comprobación en los mismos hechos que se citan; que tiene en duda y contradicción punto tan importante como el de los intervalos lúcidos, admitidos por unos y negados por otros; que considera al examen como un producto de la locura ó de la razón indiferentemente; y que á lo más se funda en observaciones que están al alcance de todo el mundo y son de vulgar apreciación, no es una ciencia cuyos estudios y aplicaciones merezcan confianza á los tribunales de justicia para el efecto de subordinar á ella los altos intereses que les están encomendados.

Tampoco, pues, resulta desde este punto de vista, que los informes de los alienistas deban obtener una consideración particular en la administracion de justicia. Y, por último, aun cuando no fuera así, los dictámenes acerca de la locura y de la irresponsabilidad de los procesados, nunca han de producir otra consecuencia que variar el nombre y apenas el carácter de la pena; porque siendo la pena una eliminación necesaria que debe la sociedad efectuar de todos los hombres criminales, séanlo ó no por locura, al igual que todo organismo elimina en propia defensa los elementos nocivos á su vida, claro es que la defensa social exige extirpar todo criminal, precisamente con aquella ener-