Revista de medicina y cirugía prácticas (1886-08-22 00:00:00), página 38

considerar que eran producidas por agentes orgánicos que se encontraban en el aire, y que eran procedentes de la descomposicion de las materias orgánicas animales ó vegetales.

Pero entre admitir esto y considerar como hoy consideran muchos médicos, guiados por trabajos del laboratorio y por escritos que de él emanan, que la mayor parte de las enfermedades son producidas por micro-organismos, hay un abismo que no se llenará nunca. Día llegará, señores, en que pasado este período de exageraciones y de entusiasmo, desaparecerán del grupo de enfermedades infecciosas, cuyo sitio ocupan indebidamente en la actualidad la tuberculosis, la pneumonia, la bronquitis, los procesos supurativos, el tétanos y tantas otras que hoy día se consideran como infecciosas.

Con respecto á la primera ya he expuesto mis ideas con amplitud, á propósito de la discusion sostenida en el pasado curso; de la segunda, ¿cuántos hechos contradictorios no aparecen diariamente en la prensa? Recientemente, con respecto á la neumonia traumática, han aparecido hechos que demuestran la presencia del neumococo en estos casos; y en tales condiciones, ¿podrá atribuirse á él la inflamacion del pulmón traumatizado por un agente exterior, cuya relacion de causa á efecto es innegable?

Ademas, señores, le sucede á la escuela microbiana, que en su exagerado entusiasmo tiende á apropiárselo todo y á unificar todos los procesos, despreciando en absoluto los trabajos anteriores á ella, olvidando por completo á Virchow, que ha sido sin duda el hombre más grande de este siglo, tratando de borrar de la patología todas las causas y todos los procesos, y reuniendo estos dos importantes capitulos de la patología general en dos solas frases; etiología; microbios: patogenia; infeccion.

Pero, en fin, el tiempo vendrá á deslindar los campos y á dejar la verdad en el lugar que merece, despojándola de los errores que siempre tratan de empañarla, y la doctrina parasitaria nacida en el laboratorio quedará reducida á sus justos limites, si no le ocurre por vez tercera lo que le ha ocurrido cuando Atanasio Kircher y cuando Raspail la aceptaron, como la explicacion única, de todo estado morbosso.

Con respecto al diagnóstico, no sé por qué los partidarios del laboratorio creen que es más fácil y más expedito desde que sus trabajos han empezado á desenvolverse. ¿Qué médico medianamente instruido y regularmente práctico, quién, casi al salir de la escuela, necesita para diagnosticar la viruela, el sarrompion, la fiebre amarilla, la pústula maligna, la sífilis acudir á los recursos del laboratorio? ¿Pues qué estas enfermedades no tienen síntomas definidos y claros que son suficientes para que un hombre medianamente observador las reconozca? ¿O será preciso, como aquí se ha indicado, que no se pueda afirmar que un individuo padece una fiebre tifoidea, una viruela, una escarlatina, una tuberculosis, una pústula maligna, si no se examina una gota de sangre al microscopio, y se reconoce en ella el micro-organismo correspondiente? Esto es una exageracion inconcebible, y que conduce á la negacion de la medicina: el médico, si esto fuera cierto, dejaría de ser tal, y le bastaría solamente que le presentasen la sangre de supuestos enfermos para establecer el diagnóstico e instituir el tratamiento; la observacion por lo tanto sería inútil, y sin ser médico, cualquiera químico instruido, cualquiera hombre con mediana inteligencia que se dedicase á esta clase de estudios, diagnosti-