Revista de medicina y cirugía prácticas (1886-09-22 00:00:00), página 44

hace en malas condiciones, sino que al extirparlo se agrava el estado anterior; considera sin fundamento el operar en la peritonitis.

El Sr. Ustariz las admite todas como posibles e indicadas, puesto que la medicina no puede nada contra el cancer, y justifica la necesidad de la operacion de Hégar en el histerismo.

El Sr. Pulido, que admite como justificadas la inmensa mayoría de las operaciones que se hacen en el abdomen, rechaza hoy por hoy la reseccion del piloro.

Tales son, expuestas á grandes rasgos, las principales ideas emitidas en esta discusion, por demas notable; y pudiera dar por cumplida mi mision, si no creyera que mi deber es no sólo reasumir lo dicho por los senores Academicos, sino exponer, aunque sea con brevedad, mi manera de pensar acerca del valor de las grandes operaciones que á tan alto grado han colocado á la Cirugia moderna; y lo haré siguiendo el mismo orden que he seguido para reasumir lo expuesto durante este curso.

La division de Patologia, en Médica y Quirúrgica, no obedece á ningun principio cientifico, y de ahí que, á mi entender, se haya criticado, y con razon, el enunciado del tema; porque no habiendo limites, no puede haber invasion; es una de estas divisiones que no tienen mas fundamento que el criterio histórico, y la necesidad de dividir el trabajo, aunque bajo este aspecto la division que resultaria mas lógica seria dividir la patologia en enfermedades de sistemas ó aparatos, prescindiendo de la idea de médica y quirúrgica. En este punto considero muy aceptables, aunque modificadas las ideas del Sr. Espina: la patologia es una; la terapeutica es la que se puede considerar dividida en varias ramas, según emplee los medios higiénicos, los farmacológicos, ó la mano ya sola, ya armada de instrumentos, y entonces resultará que no la Cirugia, pero sí la terapeutica operatoria, constituye una rama de la terapeutica, independiente de las otras ramas. En este punto no se puede admitir que la Medicina sea el arte de curar sin operar, y la Cirugia operando, porque tal distincion resulta en la practica que sólo es un juego de palabras inadmisible. Los ejemplos más comunes bastarán para demostrarlo: una osteo-artritis tuberculosa de la rodilla puede, en su primer periodo, curar simplemente con medios higiénicos y farmacológicos, y puede, por el contrario, seguir su evolucion y hacer precisa la intervencion quirúrgica. ¡Se podrá decir que en el primer caso pertenece á la Medicina y en el segundo á la Cirugia? Sería un absurdo que se repetiría si fuéramos analizando una serie inmensa de enfermedades que se encuentran en análogas condiciones que la tuberculosis articular.

Investigando el porqué la Cirugia ha alcanzado el nivel que tiene en la actualidad, dejando muy por atras á la Medicina, yo entiendo que son tres los factores que han hecho progresar de tal modo la terapeutica operatoria: la anestesia, la isquemia y la antisepsia. Suprimida con la primera la hemorragia nerviosa, con todas las consecuencias que de ella dependen, y en particular el colapso traumático, en tanto que gracias á los perfeccionamientos introducidos, es posible operar sin grandes pérdidas de sangre, y á veces, en completa isquemia, es indudable que el operador puede hoy emprender operaciones vedadas en otros tiempos, porque no impunemente se puede soportar el dolor durante mucho tiempo, ni tampoco las grandes pérdidas sanguineas.