Revista de medicina y cirugía prácticas (1885-05-07 00:00:00), página 27

rradas acerca de un mismo caso clínico, con discordancias bastante notables.

Añadió que, á su entender, sólo debía discutirse la observación tal como la había presentado el Sr. Creus, la cual, así como muchas otras comunicaciones análogas, podían promover interesantísimas cuestiones, hasta de las más fundamentales.

El señor Presidente dijo que los señores académicos podrán tener en consideracion lo dicho por el Sr. Iglesias.

El Sr. Ferradas manifestó que sólo había presentado su historia como una ampliacion de la del Sr. Creus, completándola con algunos datos nuevos.

El Sr. Creus comenzó haciendo un nuevo resumen del caso ya expuesto, y recordó que la primera infección sifilítica data del año 1856, que se manifestó por úlceras en la boca, destrucción de parte del velo del paladar y úlcera serpiginosa de la ingle, seguida de supuración en una pierna, todo lo cual duró año y medio, terminándose la curación con un tratamiento iódico y mercurial. Recordó también que diez y ocho años después, y en Puerto Rico, apareció otra segunda infección, tratada asimismo con mercurio y ioduro potásico. Por último, enumeró los caracteres con que se presentó el tumor intestinal que hoy sigue padeciendo el enfermo.

Se propuso luego dilucidar si había habido en este caso sífilis hereditaria. Se preguntó si la infección del feto procede directamente del padre por el acto de la generación, ó si primero se infecta la madre, ó bien se transmite el mal durante la gestación ó en el acto del parto, y dijo que todo es posible, según lo acreditan varios hechos consignados en la ciencia.

Pero en este caso, añadió, sólo se dice que la madre contrajo lactando á un niño una úlcera del pezón, presentando en seguida su hijo otra en el tórax. Pasaron luego diez y ocho años sin fenómeno alguno sifilitico, lo cual no hubiera sucedido en el caso de existir la sífilis por herencia. Además, no se sabe el carácter que tendrían las úlceras de que se trata, las cuales, á lo más, pudieron ser venéreas, como lo prueba que se curaron fácilmente, circunstancia inconciliable con la suposición de sífilis hereditaria.

Habló luego de la primera infección en que el Sr. Creus asistió al enfermo, convencíendose del carácter sifilítico del mal, y prescribiendo el plan curativo en consecuencia de este juicio; todo lo cual le convenció de que no se trataba entonces de una afección escrofulosa, por más que no hubiera empezado el mal por los órganos genitales.

En cuanto á la infección traída en Puerto-Rico, consigna que no cabía duda respecto á su naturaleza, como lo acreditan las pústulas de ectima y otros síntomas, y, por fin, el tratamiento con que se obtuvo una curación aparente.

Menos discutible aún le parecía el carácter sifilítico de la última escena patológica, que todavía no ha terminado.

Insistió, pues, en que se trataba de dos infecciones sucesivas, pudiendo sólo dudarse si la segunda invasión habría sido sólo nueva manifestación de una infección latente; pero que se desvanecía esta duda considerando que la segunda vez volvió á empezar la serie patológica por su primer término, ó sea por fenómenos primitivos.

Verdad es, dijo, que no puede afirmarse que el enfermo, al contraer la segunda infección, estuviera curado de la primera, pero tampoco puede afir-