Revista de medicina y cirugía prácticas (1885-08-07 00:00:00), página 35

infectante; y, hiciéndose luego cargo de todo el cuadro patológico, dijo que en rigor no había datos bastantes para afirmar una reinfección, pero que las apariencias movían á admitirla. Por último, caracterizó de goma sífilítico el tumor que el paciente había presentado últimamente en el recto.

Terminó afirmando que el caso era probablemente de reinfección, y podía sumarse con los demás del mismo género consignados en la ciencia.

Después de esto se propuso decir algo acerca de la cuestión de unidad ó la multiplicidad de los virus venéreos.

Podría, dijo, enumerar muchos nombres, pero voy á discurrir sólo por mi propia cuenta.

En los primeros años de la epidemia sífilítica europea se distinguieron ya los dos virus, como se ve claramente en el poema de Villalobos. Luego vino una época de confusión, atribuyéndose á un sólo origen todas las enfermedades venéreas y sífilíticas.

Hunter hizo experimentos que le movieron á admitir un solo virus; pero otros experimentadores, y sobre todo Bell, deslindaron la sífilis, distinguiéndola sobre todo de la blenorragia, cuya doctrina llegó á su apogeo en manos de Ricord.

Luego se han distinguido también las infecciones caracterizadas por la úlcera blanda y la dura, y así discurre la mayoría de los sífilíógrafos modernos.

Esta distinción se halla, sin duda, bien comprobada en la práctica. Sabida es la inocuidad de la blenorragia simple, que puede ir seguida de bubones, prostatitis, orquitis, etc., pero nunca produce úlceras.

Hay blenorragias que no son virulentas, sino determinadas por causas traumáticas ó de otro género; no producen balanitis por contacto, como se produce una úlcera por el de otra úlcera; se pueden casi provocar artificialmente. Se ha dicho que hay mujeres que comunican á un sujeto una blenorragia, á otro una úlcera blanda y á otro una indurada; pero esto puede depender de que esa mujer padezca á un tiempo esos tres géneros de lesiones.

Comparó este caso con lo que sucede en una batalla entre dos ejércitos en que juegan las tres armas de infantería, caballería y artillería, pudiendo suceder que un mismo individuo reciba heridas de los tres géneros.

Ricord dijo, expone el procedimiento según el cual se puede contraer una blenorragia cuando se quiera, pero no se contrae así una úlcera venérea.

Expuso un resumen de los caracteres que distinguen la úlcera venérea de la sífilítica en su período de incubación, en su modo de presentarse, y en todo el resto de su curso, concluyendo de este análisis que no hay entre dos enfermedades análogas á un diagnóstico diferencial tan acabado como el que existe entre la úlcera blanda y la indurada.

Habló después de la úlcera endo-uretral, diciendo que ni es tan rara ni tan difícil de diagnosticar como muchos creen. Dijo que la revela un flujo semejante al pus y con estrías sonrosadas, el dolor local y la comprobación mediante el tacto de un punto especialmente afectado, cuyos caracteres, y algunos otros, bastan para distinguir el mal.

Preguntóse luego qué es el virus sífilítico, ya sean uno ó dos ó tres, y afirma que es una verdad lo que dijo el Sr. Calvo, de que sólo puede asentarse una virtualidad, no relacionada directamente con ningún carácter mate-