Revista de medicina y cirugía prácticas (1884-06-07 00:00:00), página 27

cion sobre la cual no puede quedar duda alguna, en la que está conforme la inmensa mayoría de los médicos, y que hace que muchas veces se instituya con gran fundamento la medicacion mercurial como piedra de toque ó elemento de diagnóstico en casos difíciles, práctica autorizada por la experiencia y por los más eminentes prácticos de todas las escuelas.

Se ocupa después el Sr. Torres de las experiencias de Harrison con el pus sifilítico y una disolución de sublimado, de las de Chaubau con el pus vacuno y el mismo preparado mercurial, y dice que, si bien no las cree decisivas ni exentas de objeciones, no por eso deben despreciarse, ni mucho menos olvidarse, por más que él no presente como cierto lo que sólo debe admitirse como dudoso.

Habla también de los ensayos y experiencias de Weisflog, que propone como método preventivo de la sífilis secundaria las inyecciones subcutáneas de sublimado practicadas en un sitio ó región intermedia al chancro y los ganglios correspondientes, método que dicho autor llama tratamiento abortivo de la sífilis; opinando el Sr. Torres que estos hechos necesitan repetirse para que puedan confirmarse, y, por consiguiente, admitirse.

Creo, dice el Sr. Torres, que con lo expuesto basta para dejar demostrada la proposición que tuve el gusto de anunciaros en la sesión anterior, de que la historia, la observación razonada y la experiencia prueban bien á las claras que el mercurio, no sólo ha sido un remedio contra la sífilis, sino que sigue siendo uno de los más preciosos agentes de que dispone la terapéutica, de lo cual podeis deducir el fundamento de que se hallan dotadas las proposiciones del extravagante Hermann, de Viena, á quien dejaremos toda la gloria de las ventajas que haya podido producir al establecerlas, repitiendo por mi parte lo que dijo ya Antonio Chaumette en 1564, que «los que condenaban el uso del mercurio en la sífilis es por que no lo han usado nunca ó porque no lo usan como es necesario.»

A propósito de lo dicho por el Sr. Rodríguez Pinilla, de que los especialistas están muy lejos de ponerse de acuerdo sobre las reglas que han de presidir en la administración de los mercuriales, dice el Sr. Torres que esto es imposible, porque en cada caso hay multitud de circunstancias que contribuyen á establecer la indicación, y que sólo en el momento puede determinarse la conducta que debe seguirse, sin que ésta pueda generalizarse. Hay ocasiones en que desde el principio se impone la cura mercurial, otras en que es innecesaria y algunas que desde luego reclaman la llamada mixta; no se tratan lo mismo las sífilides benignas que las malignas, las profundas que las superficiales, las precoces que las tardías, las que dan en sujetos robustos que las que recaen en individuos caquéticos ó diatésicos, las sífilides de la piel que las de los huesos, las encefalopatías que las glosopatías, etc., etc., ni cada una de éstas se trata igualmente en todos los individuos, citando casos prácticos que vienen á prestar fundamento y sólida base á esta manera de ver en el asunto.

A propósito de la acción del mercurio dice el Sr. Torres que, aunque hoy no se sabe de positivo cuáles sean las acciones que el mercurio desenvuelve en el organismo, y que, por lo tanto, no puede satisfactoriamente explicarse su influencia curativa en la sífilis, no por eso encuentra lógica la deducción de que por la razón expuesta debe abandonarse el tratamiento mercurial, pues si bien es cierto que ni la acción antiplástica que desde largo tiempo se viene asig-