Revista de medicina y cirugía prácticas (1884-06-07 00:00:00), página 28

nando á las preparaciones mercuriales, ni la tónica que les atribuyen, cuando se administran á dosis pequeñas, ni tampoco la más moderna suposición de que el mercurio es un moderador de la nutrición, son suficientes á explicar sus efectos curativos en la sífilis, lo cual no extraña el Sr. Torres desde el momento que es preciso confesar nuestro desconocimiento absoluto sobre la naturaleza íntima de la sífilis. Acausa dadas las corrientes de las modernas investigaciones científicas no esté lejano el día en que podamos encontrar una explicación completa, fundándonos en una propiedad que poseen en alto grado los compuestos mercuriales, la acción parasitídica; mas sobre este punto nada puede hoy afirmarse en concreto, aparte de que otro tanto pudiera decirse de muchísimos agentes terapéuticos cuyas virtudes medicinales nadie pone en duda, y que, á pesar de no saber cómo se comportan en el organismo, diariamente se emplean. ¿Es ajustado á razón, pregunta el Sr. Torres, negar un hecho que la observación y la experiencia de continuo patentizan por el sólo motivo de sermos más ó menos desconocida la manera ó el cómo se desenvuelve el fenómeno ó el hecho se realiza? Esto, á más de ser ilógico, implicaría la negación más completa de la importancia que como fuente de conocimiento científico corresponde á la observación.

Ocupándose de las dosis á que dice el Sr. R. Pinilla que emplea los preparados mercuriales, se extraña de que dicho señor no haya determinado cuáles sean éstas, pues si bien las ha calificado de pequeñas, como quiera que en absoluto no puede conocerse de antemano lo que cada uno entiende por grande ó por pequeño, nada puede decir en pro ni en contra de este modo de administración del mercurio; pero si cree oportuno hacer constar que, si el señor Pinilla entiende por dosis pequeña la de un centigramo, tomada como término medio, todos dan el mercurio á pequeñas dosis, y en nada se diferencia entonces la regla de conducta del Sr. Pinilla de la de los demás, pero si por el contrario, haciéndose eco de las ideas de cierta escuela médica, llega á dosis que no son ponderables, entonces le abandona á sus propias ideas, pues no ha de seguirle en este terreno, que califica de verdadero nihilismo terapéutico.

Pasa en seguida á ocuparse de la última aseveración del Sr. R. Pinilla, en la cual afirma que el ioduro potásico en la sífilis no tiene más acción que la de favorecer la eliminación del mercurio acumulado ó retenido en los tejidos; con este motivo, el Sr. Torres hace una pequeña excursión histórica sobre el empleo de los iodurados en la sífilis, y dice que el uso del ioduro potásico como antiséptico arranca precisamente del buen resultado que produjo empleado solo y en enfermos que nunca hicieron uso del mercurio; los antimercurialistas fueron los que con más entusiasmo le acogieron y más contribuyeron á la propaganda de su uso, lo que demuestra que no obra como eliminador del mercurio, tanto más, cuanto que no todos consideran al ioduro potásico como eliminador de las sustancias metálicas.

Antes de concluir, dice el Sr. Torres, me he de ocupar de la escisión ó enucleación del chancro indurado, práctica que ha extrañado al Sr. Rodríguez Pinilla, sin duda porque no es muy frecuente, pero que yo acepto gustoso, si nó como método general de tratamiento del chancro, al menos como precioso recurso en determinados casos. Ya Delpech aconsejó la escisión del chancro duro; Virchow después en 1858, pensando que el virus sifilítico se mezcla con la sangre, penetra en los tejidos, allí se detiene y en estos puntos