Revista de medicina y cirugía prácticas (1884-05-07 00:00:00), página 30

R. Pinilla le rectificara en aquel momento, si no expresaba los conceptos tal cual él los había expuesto, pues sentiría atribuirle ideas que no hubiera emitido, y, por lo tanto, fundar su argumentación en antecedentes poco exactos.

Los puntos á que había de referirse fueron expuestos en la siguiente forma:
Dico el Sr. Rodriguez Pinilla que el tratamiento actual, ó que actualmente se sigue en contra de la sífilis no puede aceptarse:

1.º Porque el mercurio es un medicamento que produce grandes estragos en la economía, coloca á los enfermos en malas condiciones para el porvenir, y hasta llega á producir la muerte; de todo lo cual dan abundante y fial testimonio las obras de Ulrico (de Utten) y Hermann (de Viena).

2.º Porque los especialistas están muy lejos de ponerse de acuerdo sobre las reglas que deben seguirse para el empleo de los mercuriales en la sífilis, tanto en lo relativo á la época en que debe empezar su uso, como en lo referente á otros detalles.

3.º Porque no se sabe bajo qué forma se absorbe, ni penetra en el organismo, pues mientras unos sostienen que es absorbido en estado de mercurio metálico, otros piensan que deben sufrir una previa transformación todos los preparados mercuriales antes de que pasen al torrente circulatorio.

4.º Porque su acción no es conocida ni se halla bien determinada, pues mientras unos la consideran como específica, otros la creen reconstituyente, antiplástica, ó, por último, como moderadora de la nutrición.

5.º Que, en vista de las razones expuestas, él emplea el mercurio á dosis pequeñas, con cuyo proceder evita todos los inconvenientes y en cambio utiliza la acción de la antipraxia.

Y 6.º Que respecto de la acción del ioduro potasio puede ésta considerarse casi nula contra las lesiones sifiliticas, á excepcion de las ventajas que produce favoreciendo la eliminación del mercurio, y librando de este modo á los sifilíticos de los perniciosos efectos de aquél, cuando queda retenido en los tejidos. Invoca en favor de esta idea el testimonio de Hermann y del Sr. Olavide.

(El Sr. R. Pinilla asiente sin rectificar al relato hecho por el Sr. Torres.)

Entrando ya en discusión sobre cada uno de estos puntos, empieza por decir que la imputación que se hace al mercurio de producir estragos en la economía, lo mismo puede dirigirse contra las demas sustancias que en terapéutica gozan de una acción enérgica, pues sabido es de todo el mundo que no en vano se puede abusar de la administración del arsénico y sus compuestos, del opio y sus alcaloides, de la belladona y sus preparados, de la estricnina, del fósforo, del cloral y tantos otros como pudieran citarse, y que por lo mismo que ejercen gran influencia sobre el organismo, constituyen la parte más estimada del arsenal de la terapéutica, que lejos de rechazar los venenos, los considera como sus más preciosos agentes, manifestando se halla conforme con la opinión de C. Bernard, el cual establece que «las preparaciones de que se hace uso diariamente en medicina no obran realmente sino á causa de sus propiedades tóxicas que producen un trastorno extraño á la economía;» sin que contra este modo de pensar puedan nada los testimonios de Ulrico (de Utten) y de Hermann (de Viena), cuyos escritos en contra del mercurio piensa analizar con imparcialidad completa.

Hace presente que Ulrico de Utten escribió su obra De guajaci medicina et morbo gallico, en 1519, quejándose en ella amargamente de los tormentos pro-