Revista de medicina y cirugía prácticas (1884-05-07 00:00:00), página 31

ducidos por la cura del mercurio, que sufrió once veces en el espacio de nueve años, y en cuyo libro describe con minuciosidad prolifa los estragos de aquella cura, que en determinadas ocasiones produjo la muerte de los enfermos sometidos á la misma; pero es preciso, dice, para apreciar este testimonio en lo que vale, tener muy en cuenta que dicho autor no era médico, y por lo tanto, le había de ser imposible apreciar debidamente cuáles de las manifestaciones morbosas que sufría Ulrico de Utten eran debidas al mercurialismo y cuáles á la infección sifilítica; hace notar también que casi más que contra el mercurio, su libro estaba escrito contra la manera de llevarse á cabo la cura, confiada entonces á manos completamente imperitas, puesto que en la época á que se refiere aquella era practicada por los charlatanes de todas clases en Francia, por los vendedores de antidotos y contravenenos en Italia y por los llamados Quacksalbern en Alemania, según lo atestigua Holder, recordando que los médicos de aquella época tenían miedo ú horror á los enfermos sifílicos, y como también declara en este sentido el mismo Utten en su obra, cuando dice que «lo peor de la cura por el mercurio era la imprevisión de aquellos empiricos, que la ejercían sin tener en su favor más que una vergüenza y un descaro sin límite.» Además, el mismo citado autor se cuida de hacer constar que la muerte de algunos enfermos, sobrevenida durante el tiempo de la cura, era debida al constante y elevado calor á que se les sometía, así como á los demas detalles de que se procuraba fuera acompañada: también en varios pasajes de su obra defiende al mercurio de la imputación, muy común entonces, de producir nudos y tumores de los huesos, atestiguando su modo de pensar con el hecho de que su padre, que sufrió la sífilis al mismo tiempo que él, jamás se curó con mercurio, y sin embargo, padeció dichas dolencias, que él consideraba como propias de la sífilis. Por otra parte, añade el Sr. Torres, aun prescindiendo de las anteriores reflexiones, ¡es pertinente y lógico recordar hoy, como prueba en contra del empleo del mercurio en la sífilis, lo que se escribió entonces en contra de un método de curación que actualmente rarísima vez se emplea, y nunca en la forma que entonces se llevaba á cabo, ni con las precauciones que entonces se usaban? Pretender esto es no querer acercarse á la razón.

Pasando después á ocuparse del testimonio de José Hermann, invocado también por el Sr. R. Pinilla en favor de su primera aseveración, recuerda el Sr. Torres, que dicho cirujano del Hospital Mayor de Viena, publicó en 1855 una obra titulada Behandlung der syphilis ohne mercur, en la cual establecía las tres conclusiones siguientes: 1.ª no existe la sífilis constitucional; 2.ª el mercurio nunca fué un remedio contra la sífilis, y 3.ª las manifestaciones llamadas secundarias y terciarias no son otra cosa que los efectos desastrosos del mercurio retenido en el organismo. Haciendo caso omiso, dice el Sr. Torres, de que las obras y periódicos profesionales de dicha época nos presentan á Hermann como un extravagante ó como un iluminado ignorante, pero que él se creía poseído de todo el ardor de un sectario encargado de predicar una doctrina nueva; aparte de que los antimercurialistas más enardecidos en contra de este medicamento rechazan sus conclusiones, de lo cual nos da patente y notable ejemplo Armand Després al consignar en su obra que Hermann se ha excedido indudablemente en sus deducciones; aparte de todo esto, dice, basta examinar con un poco de juicio las conclusiones por él esta-