Revista de medicina y cirugía prácticas (1884-05-07 00:00:00), página 32

blecidas para poder deducir acerca del crédito que merece el citado escrito: convencerse de la poca veracidad que encierra la primera de las conclusiones citadas, no es difícil, á buen seguro, y muchos han logrado este convencimiento bien á pesar suyo; hoy por hoy, no merece los honores de la refutación: como fundamento de su tercera conclusión, presenta el autor la identidad que cree existe entre las llamadas manifestaciones de la sífilis constitucional y las producidas por el hidrargirismo; aduce además, en apoyo de este modo de pensar, el testimonio de Virchow, que en repetidas ocasiones, dice, encontró el mercurio acumulado y retenido en los diferentes tejidos del organismo, y especialmente en los huesos; también refiere sus observaciones particulares sobre individuos hidrargirizados, que pudo examinar durante su permanencia en Idría; pero poco tiempo después Küsmaul, en su magnífico libro sobre el mercurialismo, publicado en 1861, demuestra hasta la evidencia que las lesiones de la sífilis y las producidas por el abuso del mercurio, son enteramente distintas, cuya manera de pensar han confirmado después numerosas investigaciones, hasta el punto de que hoy no cabe duda siquiera. Virchow, en su Lehrbuch der constitutionellen syphilis, publicado en 1859, declara terminantemente que son absolutamente faltos de veracidad los hechos que le imputa Hermann, y que ni una sola vez ha podido descubrir el mercurio en los tejidos del organismo; por último, sus observaciones particulares durante el viaje á Idría son calificadas de poco numerosas, y por consecuencia, de insuficientes para poder establecer doctrina, aun por aquellos mismos que pudieran considerarse como afectos á sus ideas; y á más, dichas observaciones son juzgadas como inexactas por Jungker, que llama en su favor el testimonio de otros autores que han visitado las minas de Idría también, y las observaciones de los médicos españoles de Almadén: véase, pues, á qué quedan reducidos los fundamentos ó base de su tercera conclusión; pero antes de pasar á discutir la segunda de las conclusiones, que de propósito dejó el Sr. Torres para la última, pues que le ha de ocupar más tiempo por exigir más detención, cree oportuno indicar que á Hermann en 1857 le quitaron, como medida de higiene, los enfermos que tenía en su sala del hospital, mandándolos á la de Sigmund, que los curó con el mercurio en poco tiempo; nada de esto basta, sin embargo, para que Hermann diera pruebas de mejor criterio, puesto que en 1873 se dirigió al Gobierno pidiéndole que prohibiera la venta del mercurio; así se comprenderá por qué le llamaron loco y extravagante los de su época. Añade el Sr. Torres, que ni aun bajo el punto de vista de innovador se le puede conceder mérito á Hermann, pues al establecer sus conclusiones, no hizo más que reproducir las mismas que Natalio Montesauro había ya publicado en 1498, y que poco tiempo después, en 1506, repitió Wachs de Colonia en su obra De pestilientia anni presentis et ejus cura, publicada en Magdeburgo.

Entra en seguida el Sr. Torres á examinar la segunda de las conclusiones de la obra de Hermann, ó sea la afirmación de que «el mercurio nunca fué un remedio contra la sífilis» y dice que de propio intento la ha dejado para la última de las tres, porque es la que en su juicio merece más importancia, si bien la considera desposeída de todo fundamento. No quiere detenerse en citar nombres de escritores, de autorizada competencia en la materia que, han escrito en favor del mercurio contra la sífilis, porque esto le llevaría á un tra-