Revista de medicina y cirugía prácticas (1882-12-07 00:00:00), página 27

mento y á la demostracion, niegan que los parásitos son capaces de producir enfermedades.

Después de pasar en revista las varias hipótesis que sobre el parasitismo se han levantado, propuso, tomando como punto de partida el reino á que corresponden los parásitos, una división fundamental de la materia: zooparasitismo; fitoparasitismo. En el terreno médico, el primer grupo tiene méños importancia que el segundo: los fitoparásitos son casi los únicos que determinan enfermedades, lo cual nada tiene de extraño, toda vez que los zooparásitos, al revés que aquéllos, no se desarrollan por lo general, fuera del cuerpo en que han germinado.

Subdividió estos dos grupos en otros varios, y acto continuo fué enumerando una por una todas las especies conocidas, los nombres de los autores que los han encontrado y los procesos morbosos á que dan lugar; en una palabra, consignó la biografía, permitáseme la frase, de esos seres infinitamente pequeños, cuyo estudio se encuentra diseminado en un sin número de libros y periódicos.

Continuó esta minuciosa descripción encomiando el cultivo artificial de los microbios, y la inoculación de éstos en los animales, como el punto de mira desde el cual debe emprenderse el estudio de las enfermedades virulentas.

Pasó luego á considerar cuál es la naturaleza de estas enfermedades, y después de lamentarse de tanta idea, más ó méños peregrina alguna, vertida con el fin de explicarla de modos muy diversos, dijo: que se producían por un principio material que no procede del suelo, inapreciable á nuestros sentidos, el cual, introducido en nuestro organismo, adquiere un desarrollo completo y con él determina la enfermedad. Tal principio representa al que antiguamente se ha llamado virus y es contagioso e inoculable.

Comprendió en estas enfermedades el carbunclo, la rabia, viruela, vacuna, sífilis, bienorragia y lamparones, y otras que Virchow denomina zoonosis infecciosas; tales como el cólera de las gallinas, la septicemia, la difteria, algunas fiebres eruptivas, la lepra y la tuberculosis. Respecto de esta última, hay multitud de experimentos y algún caso práctico que comprueban su inoculabilidad.

Con esto dió fin á la parte consagrada al concepto etiológico y pasó á ocuparse del clínico, que en su opinión es sinónimo de medicina clínica ó de concepto terapéutico. Para él, ni en el terreno clínico ni en el terapéutico ha introducido el parasitismo adlanto alguno marcado, sólo han sido ligeras modificaciones. Apuntadas estas salvedades, declaró que admitía el parasitismo, pero con algunas restricciones, nunca como sistema en el criterio clínico. Es preciso, advirtió, tener muy presente la extensión que se dé á esa idea: si los dermatólogos se empeñan en darle la categoría de sistema porque en todas las enfermedades de su especialidad han encontrado un parásito que produce la enfermedad, no nos sucede lo mismo á los demás médicos, que siéndolo tanto como ellos, aunque no nos dediquemos á las mismas afeccciones, tenemos que escudriñar al origen de los síntomas en modificaciones de las células, y que administrando los parasiticidas más acreditados, sugeridos por la teoría en cuestión, no podemos curar la enfermedad, ni encontramos tampoco un parásito que nos dé razón de todos los trastornos morbosos con que se acompañan aquéllas. Dijo que en su práctica de hospitales había in-