Revista de medicina y cirugía prácticas (1882-12-22 00:00:00), página 38

1.º Que la gravedad de la viruela disminuye en razon inversa de la supuración que la enfermedad produce.

2.º Que la viruela discreta es menos grave que la confluyente, porque trae en pos de sí menos supuración, puesto que tiene menos pústulas.

3.º Que en igualdad de circunstancias es menos grave la viruela en individuos vacunados que en los que no lo están, porque la vacuna se opone á los procesos supurativos de la viruela.

4.º Que el estado puerperal es de fatal augurio, porque es un elemento poderoso para provocar la supuración, pudiendo llegar á contrarrestar la acción contraria de la vacuna, años antes inoculada en una variolosa.

5.º Que los procesos inflamatorios de las vísceras muy vasculares en el curso de la viruela, disponiendo á la supuración, provocan á su vez fenómenos graves de infección, pudiendo llegar á ser insuficiente la acción benéfica de la vacuna.

6.º Que la disposición á los flujos y el catamenial en la mujer, son condiciones que facilitan las hemorragias, y con ellas un mal resultado.

7.º Que la viruela sólo aborta en individuos vacunados, pudiendo secarse la erupción en cualquiera de sus sucesivas formas anatómicas de mácula, pápula y pústula, dejando insignificantes cicatrices ó ninguna huella de su paso.

8.º Que una viruela anterior no influye sobre otro ataque más que modificando la forma anatómica del grano, debido á que éste se desarrolla sobre un dérmis con cicatrices de anteriores pústulas, pero sin que el curso de la dolencia y el de aquellas se modifique en lo más mínimo, y sin achicarse en nada la disposición á la supuración y procesos de esta índole.

Los casos observados por mí en el hospital pueden calcularse en unos mil, y no recuerdo que la gangrena se haya presentado en individuos vacunados, ni tampoco he visto procesos graves en el órgano de la visión y demás sentidos.

Amputación de las dos extremidades inferiores.—En El Siglo Médico publica este interesante hecho clínico el Dr. Gonzalez de Segovia. Se trata de un muchacho de diez y ocho años, linfático y de constitución empobrecida y deteriorada, natural de Lugo, que hacía fines de Enero de 1879 atravesó descalzo y á pié el Guadarrama, sobre una espesa capa de nieve. Al ingresar en el hospital de Arévalo presentaba una gangrena húmeda de ambos pies, por la acción constante del frío. Tanto el Dr. G. de Segovia como el señor Partearroyo, emplearon los medios más conducentes á remediar aquel estado.

A los ocho días el estado general se había modificado con el tratamiento instituido, pero la zona gangrenada había extendido sus límites, en vista de lo cual, y comprendiendo la imposibilidad de la eliminación espontánea de la parte gangrenada, se determinó la amputación de ambas extremidades.

Previamente cloroformizado el enfermo y aplicado el aparato de Esmarch, se amputó una de las extremidades por el sitio de elección y siguiendo el método circular con las modificaciones de Michow y Beclard. Ligadas con catgut las arterias y cubierto el muñón con gasa fenicada, se procedió á amputar la otra extremidad de la misma manera. Disponiendo de alguna cantidad de las piezas de apósito que constituyen la cura de Lister, aplicóse ésta en uno de los muñones, y la de Guérin en el otro.