Revista de medicina y cirugía prácticas (1882-05-22 00:00:00), página 32

y los fines del universo; para esta escuela, dice el Sr. Francos, no hay más que una unidad, la naturaleza; es, pues, unicista á diferencia de los que admiten algo más que materia que son dualistas, creyendo que la ciencia no ha progresado, y únicamente puede progresar admitiendo la unidad, porque todas las escuelas espiritualistas son opuestas al progreso de la ciencia, y concluye diciendo que es el único sistema filosófico que puede conducirnos á la realización de nuestros ideales, y que lo prueba que la enseñanza y el carácter actual de la medicina son positivistas.

El Sr. Grinda rectifica y niega que todo sea materia en el universo ni en el hombre, en el que tiene que admitirse algo más que ella; se ocupa de la idea de lo absoluto, del origen y de los fines del universo, en cuyos asuntos está vedado entrar á los positivistas como el Sr. Francos; que tratando de hacer del positivismo una escuela filosófica, le relegan á la categoría de un simple método, de investigar la verdad en los hechos tangibles, sólo en cuyo concepto y prescindiendo de investigaciones filosóficas puede aceptarse.

El Sr. Llord de Gamboa empieza su discurso diciendo que no puede entrar en materia por lo avanzado de la hora.

Sesion del 26 de Abril de 1882.

Carácter general de la Medicina en la segunda mitad del siglo XIX. — El Sr. Llord de Gamboa hizo uso de la palabra para manifestar ante todo la necesidad de definir los términos, que había tenido el sentimiento de ver embrollados por los compañeros que le habían precedido en el debate. Definió la ciencia como idea racional en general, y dividió los orígenes de todos los conocimientos humanos en dos, que son: la razón y la experiencia. Las ciencias humanas se formaban, pues, ó de categorías de razon (matemáticas, psicología, lógica, ciencia moral y metafísica) ó de la determinación de los hechos por medio de la observación y la experiencia. Fijó el puesto que á la Medicina corresponde, incluyéndola en la biología en su más lato sentido, y dividió la biología en biología comparativa y antropología, diciendo que esta última revestía un carácter mixto, es decir, un aspecto racional (psicología, lógica, ciencia moral, metafísica y matemáticas), y otro aspecto empírico (física biológica y antropológica); que el primero, en general, no se somete á la experiencia, mientras que el segundo, no puede dar un paso sin ella. En prueba del carácter mixto de la antropología, citó ejemplos de los exclusivismos filosóficos, ya en el sentido racional (racionalistas, dogmáticos) ya en el empírico (empíricos, materialistas, medicina mecánica, química, etc.) aconsejando huir siempre de estos extremos, cuyo causa se debe á no haber fijado de antemano el carácter doble de la antropología. Afirmó que el criterio experimental no será jamás suficiente para la solución de los problemas antropológicos y por eso la ciencia biológica de nuestros días, como las físico-químicas (tienen á las matemáticas como ciencia racional complementaria) son empiricas-racionales. En seguida habló del método de unas y de otras ciencias, y dijo que el adelanto hecho por las físicas y biológica no se debe de ningún modo al positivismo, como se había afirmado, sino al método propio de ellas, dado principalmente por el inmortal Bacon de Verulamio y que antes que el positivismo naciera, ya se había iniciado (últimos