Revista de medicina y cirugía prácticas (1881-06-07 00:00:00), página 39

no es tan solo inútil, impracticable y atentatoria á todas las libertades, sino aún contraria á los progresos de la ciencia, á las prerrogativas de la profesión, y al interes mismo de la vacunacion: pretendido llegar á esta conclusión por medio de una exposición imparcial, y tan completa como posible, de las opiniones y de los hechos relativos á este asunto.

A los tres órdenes de hechos invocados por la Comisión se pueden oponer otros tantos de hechos contrarios.

1.º Ni Bélgica, ni Italia, ni España, ni la Holanda, ni la Rusia, ni Austria, ni Hungría, ni los Estados Unidos han adoptado hasta aquí la vacunación obligatoria.

2.º El último y muy reciente congreso de los médicos alemanes de Eischenach (1879) la ha rechazado con energía, aun cuando había obtenido la sanción legal por el Reichstag, Asamblea de Berlin, el Real Consejo de Sanidad de España, y más reciente aún el Consejo de Higiene de Ginebra (1880) la han declarado inútil y aún contraria á los intereses de la misma vacunación.

3.º En cuanto concierne á las estadísticas invocadas por la Comisión, no sólo es posible y justo oponer las estadísticas contradictorias, sino también probar con algunas palabras su insuficiencia e inexactitudes.

(Entra ahora el Sr. Guérin á analizar las estadísticas presentadas por el Dr. Flinzer en el Congreso de Eischenach, la del Dr. Oidtmann (de Linnich) de Tebb (de Lóndres) de Vogt (de Berna) etc.

De algunas de estas estadísticas resultaría que los individuos vacunados y revacunados son los que tienen el triste privilegio de contraer los primeros las viruelas al principio de la epidemia, prioridad que contrasta mucho con la inmunidad, proporcionalmente más considerable, de los no vacunados, en medio de los focos epidémicos. Estos resultados, añade el Sr. Guérin, están evidentemente sujetos á gran reserva, porque están suministrados por la estadística, lo que debe poner á uno en guardia así contra los datos invocados por la Comisión, como contra los que se han descuidado: única conclusión que pretendo sacar por el momento.

La vacunación, por precisa que sea, no ha pronunciado su última palabra: no es más que un remedio transitorio, empírico. Todos se ocupan en descubrir su acción misteriosa, y todos se ingenian en remediar su insuficiencia. La vacunación no es por lo tanto, aún en la evolución de la idea científica á la que se refiere, sino un simple medio profiláctico previsor frente á una terrible enfermedad cuya causa se ignora, y por lo tanto su verdadero remedio. Esta doble investigación no puede desconocerse es una de las preocupaciones de nuestra época, y no faltan prácticos que creen haber encontrado el medio de reemplazar la vacunación, que creen ofrece algunos peligros, por medios que llegan más directamente, en su opinión, á expulsar de la economía el principio varioloso. No necesito decirlo; no hay aquí más que una causa de presunción, pero sin embargo objeto de estudios serios cuyo resultado nadie puede prever, y cuya esterilidad absoluta ninguno puede proclamar; en cuanto á mí, creo firmemente que tarde ó temprano se obtendrá esta doble conquista. Ahora bien: una Academia que tiene por principio alentar el progreso, ¿puede por ventura asociarse á una declaración, á una especie de veto, que tendría implícitamente por resultado colocarse frente al porvenir, detener la investigación de la verdadera causa de la viruela, del verdadero remedio que haya de opo-