Revista de medicina y cirugía prácticas (1878-11-07 00:00:00), página 46

Acaso extrañe á muchos de los que nos lean el que no haya éste terminado sus tareas, pues según se dijo al principio sólo debían durar quince días; pero se comprende que haya sido preciso prolongarlas, no sabemos por cuánto tiempo, por los lamentables incidentes que en algunas sesiones han ocurrido, y de los cuales no queremos ni debemos ocuparnos.

Según decíamos al terminar nuestro anterior artículo, el día 21 del finado Octubre comenzó la discusión del proyecto de reglamento de los colegios médico-farmacéuticos, presentado por la comisión correspondiente y precedido de un extenso preámbulo.

El Sr. Siboni combatió la totalidad del dictamen, diciendo que el proyecto que acababa de leerse era contrario á las leyes del país, por lo cual no lo creía viable. Para defender su tesis, empleó el disertante argumentos de algún valor, que fueron contestados por el Sr. Vazquez Quiroga, de la Comisión.

El Sr. Fernández Izquierdo consumió el primer turno en contra, manifestando las ventajas de la asociación de los profesores de medicina y farmacia, para oponerse—aparte de otras consideraciones—á las arbitrariedades, abusos y exigencias de que unos y otros son víctimas, y sobre todo al intrusismo, verdadero carcinoma de nuestras clases.

A estos representantes siguieron en el uso de la palabra los Sres. Méndez Ugalde y Sádaba en contra, y los Sres. Bengoa y Santero (D. J.) en pró. Consumidos los tres turnos reglamentarios, manifestaron algunos señores su deseo de que no se suspendiese tal discusión, á lo cual accedió el Congreso, hablando tres señores en pró y otros tres en contra. Declarado el punto suficientemente discutido, se levantó la sesión.

En la sesión del 22, presidida como la anterior por el Sr. Rodríguez Benavides, se votó la conveniencia ó no conveniencia de los colegios médico-farmacéuticos, emitiendo sus sufragios los 143 representantes que se hallaban presentes, en esta forma: en pró 136, en contra 4, y absteniéndose los Sres. Sádaba, Paredes y Posada.

Empezó después la discusión de la totalidad del proyecto, combatiéndolo el Dr. Tejada y España: este señor propuso no se discutiera su larguísimo articulado, que consideró complicado, poco práctico y atentatorio á la libertad de los profesores. Contestóle el Sr. Corral (de la Comisión), é hicieron también uso de la palabra los Sres. Fernández Carril, Saiz Cortés, Arcas (de la Comisión), Castro (D. Florencio), Marín y Sancho, y Olmedilla.

Continuando la discusión pendiente el día 23, se presentó por el Sr. Sanz Bombín una proposición en la cual se proponía que para abreviar los debates se consultara al Congreso: 1.º, la conveniencia ó inconveniencia de los colegios, punto ya discutido; 2.º, si éstos deben ser mixtos de médicos y farmacéuticos ó separados; 3.º, si debe ser condición precisa y obligatoria el colegiarse para ejercer las respectivas profesiones; 4.º, el número y organización de los colegios. Tomada en consideración y declarada urgente, el presidente de la Comisión dijo, respecto al segundo punto, que aquélla creía que los colegios deben ser unidos. Combatieron este parecer, después de algunas palabras del Sr. Lanzagorta, los Sres. Bengoa, Gómez Rubio y Perales, hablando en pró los Sres. González Serrano, Andrade y Acha.

Después de esta discusión se procedió á la votación, que fué nominal. Dije-