Revista de medicina y cirugía prácticas (1878-01-22 00:00:00), página 36

la intervencion, pues, á su juicio, los trastornos que la eliminacion de los secuestros han de producir, tienen que ser mayores que los suscitados por el cirujano interviniendo, y porque si no se han presentado trastornos cerebrales es probable que se presenten; á cuyos conceptos replicó el Sr. Ustariz que optaba por la expectacion, porque á la extraccion de los secuestros eran inherentes graves peligros y la trepanacion impracticable.

Interviene en el debate el Sr. Encinas, el que cree que, deduciéndose de las explicaciones del Sr. Ustariz que se trata de una fractura comminuta y con undimiento del coronal y senos frontales, deben elevarse los fragmentos si su nutricion está asegurada, ó extraer los secuestros en el caso contrario y hacer una autoplastia con las partes blandas y el periostio, pues aunque el cerebro y sus membranas envolventes parezcan no estar afectadas, llegará un momento en que lo estarán positivamente.

El Sr. Camison juzga de necesidad colocar en su lugar los fragmentos que permanezcan unidos en las partes blandas, y cubrir con éstas, despues de extraídos los secuestros, las porciones que esta operacion haya dejado al descubierto; y en cuanto á la cerebritis, no la cree inevitable, citando en corroboracion de esta idea varios casos observados en su practica, en uno de los cuales había fractura y magullamiento del frontal y curó el enfermo despues de haber perdido casi todo el hueso, sin presentar trastorno alguno cerebral; y termina este debate despues de rectificar brevemente los Sres. Ustariz, Encinas y Camison.

Continuando la discusion del tema pendiente, hace uso de la palabra el señor Encinas que, habiendo sido aludido por el Sr. Santero al hablar éste de la importancia que concedia al microscopio en la clinica, refiriéndose á los tumores, dice no recordar ningun caso en que haya habido discordancia entre el diagnostico clinico y el examen histologico, y que cree que existe una relacion constante de unidad entre los caracteres histologicos y los clinicos, y una relacion fatal entre su evolucion histologica y sus caracteres microscopicos.

El Sr. Castro (D. Florencio) dice al Sr. Santero que despues de haberle oido sus doctrinas, le considera como positivista revestido de una capa de islamismo apenas perceptible, pues que admite todos los hechos de la ciencia arrojándose en brazos de la fe donde aquellos concluyen, y le ruega manifieste: 1.º si admite el principio vital; 2.º si admite fuerzas especiales en la materia; 3.º si considera indispensable la influencia del principio vital sobre las fuerzas de la materia, y 4.º cómo explica la accion de estas fuerzas.

El Sr. Saez ruega al Sr. Santero que explique más ampliamente su vitalismo y las aplicaciones de sus doctrinas á la clinica en la nocion de enfermedad y á las constituciones medicas, y al Sr. Tous de qué modo, con arreglo á las mismas, explica la fuerza medicatriz.

El Sr. Santero empieza manifestando que no ha negado la importancia de la histologia en la clinica, sino el que las indicaciones de las sangrias se funden en aquélla; que el Sr. Tous podrá definir la fuerza medicatriz como guste, pero que no podrá negarla, y por ultimo, dirigiéndose al Sr. Castro dice que admite las manifestaciones de la materia; que los hechos son patrimonio de todas las escuelas, y que no es de extrañar por lo tanto que la vitalista les conceda el valor que merecen; repite lo mucho que le extraña el que cada uno de los positivistas de la Academia piense de distinta manera, y termina definiendo.