Revista de medicina y cirugía prácticas (1877-02-15 00:00:00), página 14

pleaban varios estúpticos, que hoy dan como originales los autores franceses.

Sostiene que la cirugía española se ha distinguido siempre y ha marchando al frente de los adelantos científicos, citando para probarlo algunos datos históricos, tales como el estudio de la anatomía en Zaragoza y Valladolid, y la práctica de las disecciones en el monasterio de Guadalupe durante el siglo xiv; la lucha establecida en el xvi entre la cirugía conservadora representada por Juan de Vigo y la mutiladora por Fragoso, y el florecimiento en épocas posteriores de cirujanos tan eminentes como Robledo, Gimbernat, Queralto, Ibarrola, Solís y Argumosa.

El Sr. Lanzagorta empieza su discurso desechando la denominación de conservadora dada á una cirugía que no existe; y abundando en las opiniones del orador anterior, cree que España tiene cirugía propia, consistente en el estudio de la clínica y la afición á la práctica para conseguir la verdad, no buscando la explicación de los hechos en absurdas teorías.

Censura á los cirujanos militares porque se consideran los únicos capaces de operar, y se extraña de que no hayan determinado los efectos de los proyectiles antiguos y modernos, cuando tan importante es esta diferencia para el tratamiento de las heridas producidas por ellos.

Manifiesta que no hay reglas fijas que indiquen al cirujano cuando debe amputar; opina que las amputaciones pueden ser del momento ó lejanas. En este caso, jamás deben practicarse después de manifestada la septicemia. En el primero, sólo es posible asegurar en términos generales, que la operación estará indicada siempre que lesiones de forma, de textura y de función del miembro, impidan la vida local de éste; pero la verdadera indicación está en el cerebro del cirujano, quien unas veces amputa y otras socorre la herida, sin atenerse á otra idea que á su inspiración y su práctica, obteniendo esta conducta un resultado tan satisfactorio, como el que todos los días consigue el ilustrado cuerpo facultativo de la Beneficencia municipal de Madrid.

Rectificaron brevemente los Sres. Ferradaz y Camison, manifestando éste que es racional la amputación en el primer período de la septicemia, ó sea en la puoemía, á cuya opinión contestó el Sr. Lanzagorta, exponiendo las ventajas de la operación durante el proceso febril subsiguiente á toda herida, porque pasados los primeros fenómenos de la fiebre purulenta, el organismo se ha acostumbrado ya á ellos, conserva más fuerza, y no ocurre lo que con las amputaciones inmediatas, en las cuales no es fácil prever las alteraciones que con respecto al estado general pueden presentarse.

El Dr. Gómez Pamo, comienza á hacer uso de la palabra y considera dividida la cirugía en dos períodos, antiguo y moderno: termina el primero en la mitad del siglo pasado, y durante él, los españoles proponen, modifican e inventan mucho; el segundo arranca desde aquella fecha, y no son de importancia los adelantos realizados en nuestra patria.

Expone las condiciones que de continuo rodean al cirujano civil, mucho más difíciles que las del militar, al cual nada le falta ni aún en campaña, para practicar las operaciones, mientras que el médico de partido carece en la mayoría de las ocasiones hasta de los instrumentos más indispensables.

No debe amputarse—dice—cuando no haya una indicación precisa, y ésta sólo existe en un caso, en el citado por el Sr. Lanzagorta. Dada ya, es necesario saber si conviene operar ó abstenerse de hacerlo. Para llegar á esto, pueden dividirse las amputaciones en dos grupos: reclamadas unas por traumatismos, y otras por estados patológicos, no incluyendo las de complacencia, porque en ningún caso debe hacerlas el cirujano, puesto