Revista de medicina y cirugía prácticas (1877-09-05 00:00:00), página 14

llegar á este punto el vacío que deja, experimentamos una viva ansiedad, un deseo de saber, que se acentúa más y más á medida que se avanza en la lectura de sus páginas, á las que da tanta belleza la elegancia de su pluma. ¿Cree acaso que la sensibilidad se puede aceptar sin discusion como fenómeno vital independiente de la conciencia? ¿En qué difiere entonces de la impresionabilidad como propiedad primitiva? Hubiéramos deseado que se expresara en otros términos que diciendo: «la admitimos porque realmente no sabemos cómo considerarla;» hubiéramos deseado siquiera hipótesis, ya que no hechos, para justificar su admisión, para justificar que la materia es capaz de sentir por sí misma, y no de pensar, aunque cualidad tan sublime esté reservada sólo á los seres de organización más compleja y perfecta.

Expuestos los caracteres de la vitalidad en abstracto, en su segunda lección los refiere al elemento anatómico, y localiza en el protoplasma la actividad autonómica que preside la nutrición, evolución, reproducción, motilidad y sensibilidad, dejando ver, al ocuparse de ésta, su indecision en considerarla como la impresionabilidad misma en su más perfecto desarrollo. Y de la vida celular, cuyas manifestaciones estudia una por una en su historia, sin olvidar la importancia de los medios, se eleva á la del conjunto, suma de tantos y tantos organismos, que, no obstante su independencia conspiran al mismo fin.

En la lección tercera, el punto capital de la obra que analizamos, define la enfermedad. Al partir de la noción de vida, explica la salud por la manifestación normal de las propiedades vitales mediante la normalidad también del agente que impresiona, y el estado pático, por la perversión funcional consiguiente á la anómala excitación, y proclama, con Robin, que en la enfermedad no aparecen leyes nuevas, sino que simplemente se per- vierten ó desarreglan las ya existentes. Nada de ontologismo: la fisiología es una, normal ó patológica.

A continuación pregunta, si en el acto morbosso habrá siempre cambios anatómicos; y al intentar una respuesta, parece querer hacer alarde del más vigoroso raciocinio; se ve llevado, por la lógica de las premisas formuladas antes, á admitir constantemente la lesión anatómica, en tanto que, por la observación imparcial de los hechos, tiende á separarse de aquella creencia; y en la casi imposibilidad de resolver el problema de una manera categórica, concluye afirmando: 1.º que la lesión no acompaña aparentemente siempre á la enfermedad; 2.º, que las propiedades vitales pueden alterarse produciéndose unas veces lesión y otras no; y 3.º, que la lesión en todos los casos debe indudablemente existir; pero en algunos no se percibe, por la insuficiencia de nuestros conocimientos. De aquí surge un evidente desacuerdo: por la segunda se puede producir la lesión unas veces y otras no; por la tercera, siempre. No sin razón dicen los Anales que es difícil interpretar fielmente á nuestro amigo, si no hemos de juzgarle en oposición consigo mismo. En el estado actual de los conocimientos médicos, puede decirse que, solicitadas las propiedades de una célula ó territorio celular, responderá directamente con sus actividades, nutritiva, evolutiva, reproductiva, motriz ó sensitiva, y en determinadas ocasiones las despertará además lejos en otra federación orgánica, ó faltando la impresión no habrá vitalidad, pero jamás se manifestará de diversa índole. Y marchando íntimamente unido al fenómeno vital el del dominio físico ó químico, y aun los dos, como la fisiología lo demuestra (incluso la motilidad y sensibilidad), no puede concebirse el acto mórbido sin la lesión somática. La disension es dable únicamente en el hecho inicial; pervertida la nutrición de esos pequeños organismos, se cargarán de