Revista de ciencias médicas de Barcelona (1900-03-25 00:00:00), página 25

que médicos aislados los que empleaban el agua fría, y, aun éstos, se limitaban á casos escogidos, ó no llevaban á cabo el método con la energía que solamente garantiza éxitos de importancia. De todos modos, fué un gran progreso que los médicos, poco á poco, conocieran que las lociones y las bebidas frías no perjudican al febriscitante, ni que tampoco había necesidad de guardarle con tanto cuidado contra todo ambiente fresco. Pero sólo con las publicaciones de Ernesto Brand, aparecidas en 1861, empieza la larga serie de los trabajos por los cuales el tratamiento antipirético de la fiebre se ha hecho patrimonio común de los médicos.

Pero, ¿cómo se concilian los resultados altamente favorables del tratamiento antipirético con el concepto de los médicos antiguos, reconocido como correcto en lo esencial también por nosotros, de que la fiebre representa un esfuerzo curativo de la naturaleza que contribuye á eliminar ó inutilizar las noxas penetradas en el cuerpo? Esta pregunta exige una investigación detenida, y así veremos que en este campo, á la verdad, queda mucho de obscuro; pero que, con todo, los conocimientos adquiridos bastan para resolver las contradicciones aparentes.

Aun cuando admitámos que desde Darwin es científicamente justificada cierta teleología en la consideración de los organismos reduciéndosela en último término á casualidad; sin embargo, nadie hoy día será tan inocente que crea con Van-Helmont que en el cuerpo humano ó animal resida un arqueo consciente que dirige todas las funciones; excitando también la fiebre cuando y hasta donde sea necesaria, de modo que pueda ser solamente ventajosa, nunca perjudicial, para el enfermo. Ai contrario, concederemos que muchos mecanismos de nuestro cuerpo, útiles en ciertas circunstancias y en cierta dirección, pueden resultar perniciosos en otras circunstancias en dirección diversa. A esta categoría pertenece también el mecanismo mediante el cual, cuando obran ciertas noxas, la temperatura del cuerpo sobre un grado mayor, es decir, que resulta fiebre. Ésta, ciertamente, puede ser saludable en una dirección, pero en otra es nociva y peligrosa, y estos peligros de la fiebre son tan evidentes, que no se ocultaron tampoco á los médicos que la miraban como un esfuerzo curativo de la naturaleza. Hipócrates mismo sabía que la fiebre puede constituir un peligro; pues en un pasaje en que se enumeran las enfermedades febriles especialmente graves, se hace constar que las fiebres continuas, por regla general, matan. Afirmación parecida se halla en numerosos autores posteriores, que si bien estiman muy altamente favorables los efectos de la fiebre, no dejan de hacer resaltar también las consecuencias perjudiciales, concluyendo con Campanella: ea ratione bona est febris qua bellum. También habrían asentido muchos con aquel autor que hablando de los efectos favorables de la fiebre, recuerda la coriza, que también se consideraba como especialmente saludable, y luego añade: ego tamen utraque carere malo.

Los peligros de la fiebre descansan en parte en que, en la misma, el metabolismo orgánico está aumentado, mientras que, al mismo tiempo, la restitución es dificultada á consecuencia de la disminu-