Revista de ciencias médicas de Barcelona (1900-03-25 00:00:00), página 24

estados patológicos en que sobreviene fiebre, ésta tiene una importancia esencial para el proceso curativo.

Mas si se admite esto, ¿cómo se justifica entonces el tratamiento antipirético? ¿Es entonces lícito combatir la fiebre? Los médicos antiguos contestaron á esta pregunta resueltamente: «que no»; ellos sacaban de sus opiniones teóricas las consecuencias adecuadas y las llevaban á la práctica. La fiebre era fomentada y cuidada, el cuerpo caliente del enfermo era protegido contra todo contacto del aire fresco, la bebida fría se consideraba como peligrosa, pues un enfriamiento podía estorbar las excreciones por las cuales la fiebre eliminaria las causas de la enfermedad, y, especialmente, el sudor crítico. Al contrario, trataban de favorecer estas excreciones por apretada envoltura del paciente, por bebidas calientes y varios otros medios. Especialmente en los exantemas agudos, nada se temía tanto como un retroceso de la erupción, y éste se creía era posible por el más ligero enfriamiento del enfermo. También con respecto á la intermitente, en cuyo tratamiento se esforzaban muchas veces inútilmente, se tenía la consoladora convicción de que producía toda clase de efectos favorables. Eliminaba las materias antiguas nocivas, fluidificaba y removía los jugos espesos, expulsaba todo lo corrompido, rejuveneciendo, por decirlo así, todo el organismo. Y cuando se hubo encontrado en la corteza de quina un medio con el cual la intermitente podía curarse, estalló una lucha vehementemente en la cual tomaron parte casi todos los médicos, y que duró toda una centuria. No se trataba de saber si el nuevo remedio era realmente eficaz contra la fiebre; sobre esta cuestión no tardó en llegar á una unanimidad en vista de los éxitos evidentes, sino que se discutió la cuestión de si era lícito suprimir la calentura. Y aun los que luchaban á favor del empleo de dicha sustancia, lo justificaban afirmando que esta corteza tenía propiedades especiales, disolventes y, sobre todo, evacuantes, en virtud de las cuales, eliminaba las materias morbosas de la misma manera que lo hiciera la fiebre.

Estas opiniones sobre la importancia de la fiebre quedaron dominando hasta mediados de nuestro siglo. Sólo pocos médicos supieron sustraerse en la práctica á las consecuencias que aparentemente se deducían de tal teoría. Cuando Tomás Sydenam, en 1669, se declaró contra el tratamiento de demasiado abrigo, sobre todo en la viruela y otras calenturas, y recomendó un proceder algo más fresco, no creyó tampoco que su método venciera los prejuicios de su época, y esperó el éxito sólo de un lejano porvenir: Obstinebit demum me vita functo. A prescribir agua fría, por fuera ó por dentro, se atrevían sólo muy pocos. Aun cuando James Currie, médico de Liverpool, publicó en 1797 los resultados favorables que él y otros habían obtenido en las enfermedades febriles, especialmente en el tifus, la viruela y la escarlatina, con el empleo interno y exterior del agua fría, encontraron muy pocos secuaces. Es verdad que en Berlín, en 1821, se dió como tema de premio el empleo externo del agua fría en las fiebres cálidas, presentándose tres trabajos. Pero el impulso dado por Currie no produjo efecto duradero. No eran más