Revista de ciencias médicas de Barcelona (1899-08-25 00:00:00), página 36

lial. Por lo demás, el estudio clínico, sobre todo en lo que se refiere á la gota y al saturnismo, está hecho cuidadosamente.

Poco tiempo después, Charcot superponía, en un estudio que él mismo consideraba esquemático, las clasificaciones adoptadas por los histólogos en Francia y Alemania, por la escuela anatomo-patólogo-clínica en Inglaterra, correspondiendo la nefritis parenquimatosa al riñón grueso blanco, y la nefritis intersticial al riñón retraído, y teniendo cada forma una sintomatología bien definida.

Charcot habría querido, al parecer, completar la historia anatomo-clínica de las enfermedades de Bright, empezada por S. Wilks y G. Stewart, pero su exposición no comprende más que las dos formas principales. Luego añade: «Oiréis decir que el aspecto bajo el cual se presentan á simple vista las alteraciones del riñón en la enfermedad de Bright, es tan variado que difieren, por decirlo así, en cada caso. Evidentemente hay exageración; pero es preciso reconocer, sin embargo, que tales aspectos son numerosos. Así, además del riñón pequeño, rojo, granuloso (nefritis intersticial), encontramos el grande riñón blanco, el grande riñón grasoso liso, el riñón grasoso con granulaciones y, en fin, el riñón grasoso atrofiado y granuloso. No es difícil, sin embargo, como acabáis de ver, agrupar todas estas variedades al rededor de dos tipos fundamentales, los únicos que deben ser considerados como especies distintas y que tienen existencia autónoma.»

Esto era no querer abandonar los errores antiguos. Para demostrar con un solo rasgo como las dos nefritis quedaban insuficientemente caracterizadas, nos bastará recordar que, á propósito de la nefritis intersticial, Charcot dice que los individuos que son afectados sucumben entre cincuenta y sesenta años, mientras que la atrofia granulosa se observa con frecuencia en el período de veinticinco á cuarenta años, como diariamente demuestra la clínica.

En adelante, ya era imposible prestar atención á las clasificaciones anatomo-clínicas que pretendían reunir cosas inconciliables. En este terreno, los autores se exponían á volver á las mismas cuestiones ó á llevar la discusión solamente á puntos de detalle, como ocurrió efectivamente. En los años siguientes se quiso precisar si el mal de Bright corresponde á dos formas clínicas absolutamente opuestas ó á muchas; pero tales ensayos fueron completamente vanos. Ciertos autores se acercaron á la doctrina inglesa, defendida en parte por Jaccoud (1867-1883), Labadie-Lagrange y Lecorche (1875). Otros, reconociendo el lado arbitrario de la antigua dicotomía, aun conservando las divisiones extremas, propusieron adoptar formas intermedias ó nefritis mixtas (Diculafoy, Rendu).

Hubiera sido preciso no aceptar formas intermediarias, que esto era reconocer validez á la antigua clasificación, sino recusar como absolutamente inexactos los apelativos de nefritis parenquimatosa é intersticial. El excelente trabajo de Rendu, obra bien documentada y en la que estas cuestiones se encuentran con claridad discutidas, hubiera autorizado una semejante tentativa. Pero dominaba siempre imperiosamente la influencia de la escuela anatómica,