El Genio quirúrgico (1866-11-22 00:00:00), página 14

da de un crecido número de cólericos á una localidad sana para que en ella se desenvolvía la epidemia.

Por lo común son algunos casos los que sirven de origen á esta, como sucedió en el Pireo, en Varna el año 1864, en Constantinopla el año último, y en otros muchos puntos que fuera prolijo enumerar; pero algunas veces es uno solo, como Altenburgo el punto de partida de una epidemia. Bajo este aspecto demuestra el estudio de los hechos que ninguna proporción hay entre la masa de cólera importada y la intensidad de la epidemia que sigue: hálase la intensidad en relación con las condiciones más ó menos favorables del medio donde la enfermedad ha penetrado, así como no es proporcionado un incendio á la chispa que le produce, sino á la combustibilidad y la aglomeración de las materias que encuentra.

De manera que, el hombre acometido de cólera es, por sí mismo, el principal agente propagador de esta enfermedad, pudiendo un solo cólerico producir el desarrollo de una epidemia.

(Adoptado por unanimidad.)

XII.

Mas allá se vó todavía: algunos autores de grande autoridad Pettenkofer, Hirsch y Griesinger aseguran, y presentan hechos que tienden á probarlo, que un individuo procedente de un foco cólerico puede importar y propagar el cólera en una localidad sana, aunque solamente padezca diarrea. Un miembro de la comisión, el Dr. Míllingen, ha presentado muchos hechos análogos tomados de una obra sobre el cólera que en 1855 publicó el Dr. Brika en Copenhagen. Son muy interesantes los más de los hechos citados, y hacen la cosa muy probable; pero no ofrecen toda la claridad que reclama una rigurosa demostración.

Ejemplo es que prueba mucho, por los detalles de que va acompañado, el que menciona el Dr. Alexandre en la Gazette Médicale de Paris (28 de abril de 1849), cuyo extracto es este: no había en Hamel, concejo rural á 25 kilómetros de Amiens, el menor indicio de cólera, cuando llegó el 4 de abril á esta aldea, procedente de París, donde el cólera reinaba, un soldado llamado Guilbert, atado de diarreas.

Fue recibido en la casa paterna, y permaneció allí tres días, trasladándose luego al Hôtel-Dieu de Amiens. Este día mismo Andrés Guilbert, hermano del militar, fue acometido de cólera fulminante y murió en doce horas. No habitaba este hombre en la casa paterna; pero fué á ella muchas veces cada día desde la llegada de su hermano. La mujer de Andrés Guilbert fué atacada, tres días después del fallecimiento de su marido, de cólera seguida inmediatamente de cólera, y murió el 16 de abril. Guilbert padre, que ya había presentado síntomas de una cólera, mientras tuvo en casa á su hijo el militar, fue acometido de cólera el día 14 y recuperó el 15. Otro hijo de este hombre, de edad de 17 años, y un niño, de 4, hijo de Andrés, tuvieron cólera y se curaron. El padre de la mujer de Andrés, que había asistido á su yerno, y á su hijo, sufrió el cólera confirmado y se curó.

Un niño de 11 años que frecuentaba la casa de Guilbert, cuyos padres habían asistido á Andrés y á su mujer, fué acometido de cólera el día 14 y murió al siguiente.

En cuanto al militar que había ido á sembrar la enfermedad en su pueblo, salió del hospital pasados algunos días perfectamente curado y, sin que en él se vieran tomar origen ninguna afección análoga á la suya. El doctor Alexandre añade, con mucha razón, que este hecho prueba no ser la cólera otra cosa que el cólera en un grado menor de gravedad.

Es sin duda este hecho muy concluyente, y agregado á los casos mas ó menos análogos que se han publicado, dá mucha probabilidad á la opinión de los autores que admiten que la diarrea premonitoria, ó sea la cólerina, puede transmitir el cólera.

Respecto á las procedencias marítimas de países infectados, no poseemos ejemplo alguno característico.

Se ha invocado, en el seno de la comisión, el hecho de importación del cólera en el Pireo, al año de 1834, á consecuencia del desembarque de cuatro enfermos que solamente padecían cólerina y se curaron; pero había habido ya á bordo del buque, dos casos de cólera seguidos de muerte, y la tripulación había comunicado con tierra; de forma que es imposible deducir con seguridad que fuesen estos enfermos los que trasmitieron el mal.

Por las referidas consideraciones, se halla inclinada la comisión á concluir que ciertos hechos tienden á probar que un solo individuo (con más razón muchos) procedentes de lugar contaminado, y acometido de diarrea, puede ser bastante á producir el desarrollo de una epidemia cólerica, ó en otros términos, que la diarrea llamada premonitoria puede trasmitir el cólera.

En cuanto á saber si individuos procedentes de un foco cólerico, que á su llegada á lugar indemne gozan de una salud al parecer perfecta, han podido, por sí mismos, importar en él la enfermedad, la comisión responde que nada lo prueba.

No faltan, es cierto, ejemplos que demuestran haber estallado el cólera en una localidad después de la llegada de individuos de esta condición; pero ¿ha sido posible establecer que realmente se hallaban estos individuos en un estado perfecto de salud, que no padecían de diarrea?

No: este género de comprobación, á no mediar condiciones particulares, es y será siempre imposible en el mayor número de los casos. Además suponiendo la falta de todo síntoma premonitorio bien acertado, si el cólera aparece, como se ha visto, después de la llegada de una de estas procedencias, ¿habrá derecho para concluir de aquí que estos individuos sanos son los que han importado por sí mismos la enfermedad? ¿No han podido traer consigo objetos contaminados?

En definitiva, cuando se encuente en el detalle de la cuestión se advierte hasta qué punto es difícil determinar de un modo rigoroso, el papel que en la importación de sempeña tal ó cual elemento de una procedencia cólerica.

(Adoptado por unanimidad.)

(Se continuará)