El Genio quirúrgico (1864-05-07 00:00:00), página 3

junto de síntomas. Y pienso con el Sr. Monneret que sería bueno usar siempre la palabra calentura en sentido en que la usaba el célebre vitalista alemán, y dar á cada especie de calentura primitiva un nombre sustantivo diferente, como le tienen ya varias de ellas (tifo, peste, viruela, sarampion, etc.).

Por lo demás, ya he indicado que yo no admito mas calenturas primitivas que las procedentes del estado de la sangre, ó de causas morales ó físicas que obran directamente sobre los órganos que toman la iniciativa en el movimiento febril. Por esta razón no puedo conceder el título de primitivas ó esenciales á varias que todavía son generalmente tenidas por tales.

Esta división de las calenturas en primitivas y secundarias se descubre ya, aunque con algún trabajo, en los libros de Hipócrates; aparece con toda claridad en los de Celso, para quien las calenturas eran enfermedades de todo el cuerpo, y las inflamaciones febriles enfermedades parecidas; y se encuentra explícitamente indicada en los de Galeno, que divide todas las calenturas en calenturas que son enfermedades y calenturas que sólo son síntomas, atribuyendo las primeras, únicas á que daba el nombre de calenturas, á los humores ó á los espíritus, y las segundas á inflamaciones, que tomaban su nombre del órgano inflamado. A los humores atribuía todas las calenturas no-sintomáticas, menos las efemeras, que atribuía á los espíritus; bien que hay motivo para dudar si estas últimas eran todas para él enfermedades, ó si no eran más que síntomas las que suponía consecutivas á un bulto ó sea á un ganglio inflamado.

Como quiera que fuese, siempre resulta que la división específica y terminante de las calenturas en esenciales y sintomáticas, y la subdivisión de las esenciales en humorales y nerviosas, data ya desde Galeno, toda vez que lo que éste llamaba espíritus, es lo mismo que lo que después se ha llamado fluido nervioso, fluido nervioso, influjo nervioso, acción nerviosa y por último nerviación.

Esta división ha reinado constantemente en la ciencia, sin oposición puede decirse, desde Galeno hasta Broussais. Verdad es que Erasistrato, según el respetable testimonio de Celso, creía que no se daba calentura sin inflamación (1). Verdad es también que nuestro Padre Rodríguez, monje cisterciense, en su Palestra crítica-médica, escrita en el primer tercio del siglo pasado, afirma que toda calentura es síntoma ó efecto de otra enfermedad (2). Pero estas opiniones particulares y aisladas, y en tiempos tan apartados uno de otro emitidas, no cambiaron la opinión general de los médicos, como desde luego se ve por el pasaje citado de Celso, y como sería fácil probar con los tratados de piretología anteriores á la doctrina de la irritación.

Sin embargo, en medio de esta opinión general, hacia ya mas de un siglo que existía una tendencia, cada vez mayor, hacia la localización de las calenturas, cuando salió á luz el Examen de la doctrina médica generalmente adoptada. En prueba de ello véanse los escritos de Chirac, Hofmann, Baglivi, Raderer y Wagler, Sarcone, Pinel, Prost, Caffin, y Pett y Serres. Así es que al borrar Broussais de los cuadros nosológicos la clase de las calenturas, adhiriéndose, acaso sin saberlo, á la opinión de Erasistrato, para quien todas eran, como acabamos de ver, inseparables de las inflamaciones, apenas hizo otra cosa que ser más consecuente, mas lógico que sus predecesores, los cuales mientras que por una parte atribuían las calenturas á determinadas lesiones locales, por otra continuaban mirándolas como primitivas y esenciales: contradicción sobre la cual llamó altamente la atención Broussais para probar con ella la originalidad y novedad de su doctrina piretológica. Pero una vez proclamada ésta, recibió grande apoyo de los mencionados escritos, especialmente de los de Raderer y Wagler, Prost, y Petit y Serres.

La revolución piretológica de 1816 no vino, pues, de sorpresa, sino anunciada de antemano por trabajos clínicos y anatómico-patológicos, algunos de los cuales habían visto la luz pública pocos años antes; y á eso sin duda debió en parte la buena acogida que halló en muchos médicos de Europa y aun en América. Como era natural, otros muchos se mantuvieron adictos á la antigua división de las calenturas, y al cabo de algunos años aparecieron en contra de la nueva doctrina algunos notables escritos que dieron ocasión á otros, no menos interesantes, en defensa suya.

A propósito de tales escritos es digno de observarse que ni los sostenedores de la esencialidad de ciertas calenturas pudieron menos de aparecer contaminados, por decirlo así, de los principios mismos que combatían, ni los defensores de estos principios aceptaron como verdaderas todas las opiniones de Broussais. Hay mas; dos de los partidarios de la nueva

(1) Nota vero inflammationis sunt quattuor: rubor et tumor, cum calore et dolore. Quo magis evavit Erasistratus, qui subrem multum sine hac esse dicit, v. Cels. De re medica, lib. III.

(2) «Confirmámos, pues, en que ninguna fiebre es enfermedad sola primo-ofensiva, e independiente de otro afecto, sino que realmente es, ó un síntoma ó afecto de otra enfermedad más delicadamente.» Fray Antonio José Rodríguez. Palestra crítica-médica; tomo II, discurso 8.a