El Genio quirúrgico (1862-12-22 00:00:00), página 8

nal y reformado la penalidad del aborto en el sentido de mi crítica cuando di la tercera edición de mi obra; esa crítica era ya ociosa y con ella quedó suprimido el párrafo de donde me ha copiado el Sr. Villoslada solo el principio de una frase, cuyo sentido violenta a su capricho. En la tercera edición, por lo tanto, no hay nada de lo que supone el señor Villoslada.

Del Tratado de Medicina legal se vuelve al Compendio de Toxicología en el bello desorden de su exabrupto místico, para hacerme definir al hombre «una organización con fuerzas que la rigen» tocando luego sobre ese tema las vulgares variaciones de todos los que en fuerza de hablar contra la organización, acaban por suponer un absurdo y profesan una herejía puesto que pretenden que el alma obra sin cuerpo.

Lo que aquí me supone el articulista, es tan inexacto y tirado por los cabellos, como todo lo que sale de las fraguas de su vulcánica lógica. Yo no defino al hombre de esa manera, siquiera diga esas palabras. Yo hablo de la vida en general, comprendiendo la humana; la de los irracionales y la de las plantas. Y después de haber discursado sobre la esterilidad de los esfuerzos de los que han tratado de penetrar en la esencia de la vida, digo que todo lo que sabemos es que la vida es una fuerza, es algo insensible, no visible, que anima la organización, que la preside, que la determina; en una palabra, que el hombre, que el animal (y hubiese podido añadir que la plantas) es una organización con las fuerzas que la rigen.

Tratando, pues, de la vida en general, esa es la que vengo a definir y no al hombre; y como vida general no es cuestión de alma ni espíritu, porque la vida no le necesita; los animales y las plantas viven y no tienen alma.

En la tercera edición no hay nada de eso. Está completamente reformada, y mis doctrinas acerca de las causas secundarias de la vida, son más físicas y químicas que en la segunda, y allí puede ver el Sr. Villoslada lo que digo á los que por ello me acusan de materialismo.

Otro cargo por el estilo me hace, suponiendo que defino á Dios «símbolo de la humanidad en marcha» y de la violenta interpretación que dá á estos párrafos, aislando las de las que las anteceden, y que les dan su verdadero sentido, deduce mi horrible materialismo.

Lo primero que diré sobre este cargo, es que eso ya no está sacado de mis libros de testo. Ese singular rebuscador de bongos venenosos en el campo de mi materialismo, ha tenido que salirse de los libros testuales para ercer que hallaba algo para su saeo; sin considerar que bien pudieran ser censurable otras obras mías, sin que por eso lo fueran las de testo.

En segundo lugar diré, que esa pretendida definición de Dios es de la misma fábrica que la pretendida definición del hombre. Yo no defino á Dios de esa ni de ninguna otra manera en ninguna parte de mis obras, porque ninguna es de teología.

Si el articulista no me hubiera mutilado, como de costumbre, un párrafo, dislocando unas palabras y suprimiendo una conjunción copulativa, no hubiera visto semejante definición. Lo que es vicio de su crítica, lo convierte en falta agena.

En el prólogo de mi novela titulada Eloisa y Abelardo, doy á conocer los objetos que me propongo á escribirla. Uno de esos objetos, bien diferente del materialismo que me supone el Sr. Villoslada, se deja comprender con estas palabras: «El ideal de nuestra novela, el que representan nuestros héroes, es la actividad intelectual y la patética; la exaltación de la idea y del sentimiento; el culto que debe rendir la sociedad humana con preferencia á todo otro ídolo de genitículo origen, al genio y saber por una parte, y por otra á la grandeza del corazón. La humanidad no es solo fuerza; es también espíritu y sentimiento. Su perfección no está en la exclusiva exaltación de ninguno de los elementos de esa trinidad social, mucho menos en el de la fuerza, sobre todo cuando esta actividad física se ejerce en la industria antigua ó sea la guerra, y no en la industria moderna ó sea el trabajo; ¿Quién se atreverá á decir que eso sea materialismo?

Mas abajo añado: «El heroísmo de nuestra novela reside entero en los representantes del pensamiento y de la pasión; es la apoteosis del genio, del saber, de la gloria literaria, del amor y del sacrificio; este es el altar donde nos complicamos en quemar incienso, porque en él vemos también á Dios como símbolo de la humanidad en marcha.»

Hé aquí las palabras materialistas que el señor Villoslada ha querido tomar por una definición de Dios, separándolas de las antecedentes que revelan claramente su sentido, y hasta el recuerdo de todo ese párrafo, con el anterior: primero, para probar que son la expresión del más elevado espiritualismo; segundo, que son una imagen, una comparación poética ó susimil, y no una definición. La misma conjunción copulativa como, acaba de evidenciar la índole de esa oración gramatical.

Y por eso tanto alarma, tanta alharaca y tanto aspaviento!

Por último; no contento el articulista con los graves cargos que llevo rebatidos, redobla sus brios