El Genio quirúrgico (1862-07-15 00:00:00), página 7

miendo el ojo simultáneamente, verdad es también que con esto no cambia en nada nuestro compatriota la esencia del método del profesor francés, respecto del cual no viene á hacer otra cosa como el suyo, que lo que, al dividir en un solo tiempo la córnea y la cápsula del cristalino, hizo Wenceel respecto de los demás de extracción que están en práctica. No es, pues, nuevo, bajo el punto de vista de que estoy hablando, el procedimiento del Sr. Soler y Godina; veamos ahora si la crítica que de él hace el señor Castresana, y con la cual se muestra conforme la Gazette Medica de Lyon en su número del 16 de agosto, es justa;

No niego que, según los términos absolutos con que aparece expresada mi proposición de que nada veo yo en el procedimiento del Sr. Soler que deba causar estraneza, es una proposición que se refiere al todo del mismo procedimiento; y digo según los términos con que aparece expresada, porque al registrar mis borradores, luego que la vi impresa, halle que estaba concebida en estos términos: «nada veo yo en el procedimiento del señor Soler que deba causar estraneza, por lo que respecta á la extracción de la lente cristalina encerrada en su cápsula sin más que incidir la córnea.»

Puede es que se me olvidara copiar estas palabras últimas al poner en limpio mi artículo, y nada extraño tendría tampoco que al hacer el ajuste de este se le olvidaran al cauca. No reclamé, sin embargo, la subsanación de esta falta, porque con el contexto todo de lo que aducía en prueba de mi proposición y las consecuencias que de ello sacaba, bastantemente subsanada para quien no se propusiera agarrarse á cualquier petilio y malgastar y hacernos malgastar el tiempo con digresiones que á nada conducen para el esclarecimiento del punto en cuestión. El mismo Sr. Castresana reconoce que no debía haberse ocupado de esto, una vez que yo confieso, que así Mr. Berenguer como los prácticos que citó, no ejercen la compresión del globo ocular sino después de abierta la córnea. Luego, si esto tengo dicho, y también, que el Sr. Soler confunde en uno estos dos tiempos de la operación, ¿a qué distraerse, distraerme á mí, y distraer el Sr. Castresana á los lectores con preguntas como las que me hace, y á las que, según su propia confesión, tengo contestado?

Haciéndose cargo el ilustrado médico abulense de lo que expuse al apreciar el juicio que él había formado y emitido sobre el manual operatorio del Sr. Soler, se explica de esta manera:

Continúa el Sr. Gonzalez: el Sr. Castresana opina que mediante á la mayor abertura en la córnea y compresión del ojo, la obtiene el Sr. Soler la salida del cristalino y su cápsula, y de ahí los accidentes capaces de comprometer el éxito de la operación, como la salida del vítreo, etc.; y si bien el señor Soler tiene el precepto en medicina operatoria de cite, no se halla adornado su procedimiento del adverbio tutto. A lo cual contesta el Sr. Gonzalez: por mayor que la necesaria y como causa de accidentes, etc., etc.

Siento que la licencia que el Sr. Castresana se ha tomado, al citarme en lo que se acaba de ver, y que nunca es lícita á ningún controversista que se propone buscar la verdad, me poga en la precisión de tener que decirle, que yo no he dicho que opino lo que supone; que no he hecho uso de las palabras que me hace decir en el primer período del párrafo de su artículo que acabé de transcribir; que no acostumbro á expresarme en un lenguaje tan falto de lación, tan confuso, tan incorrecto, tan contrario á las reglas gramaticales como el que en dicho período me atribuye. Lo que yo hice, como de ello puede cerciorarse quien lea el nám. 312 de El Genio Quirúrgico, fue trasladar íntegra y literalmente á mi anterior artículo lo que sobre los particulares que ahora toca el Sr. Castresana había este escrito en el suyo, y á lo cual di la contestación que sigue:

Por mayor que la necesaria, y como causa de accidentes que pueden malograr la operación, tiene el Sr. Castresana la abertura que para extraer el cristalino practica el Sr. Soler en la córnea, y este es también el juicio que, á estar á lo que dice en su escrito, forma aquel profesor de cualquiera otra sección de la misma membrana que exceda de los límites de su semicircunferencia. No suscribo á esta opinión del Sr. Castresana. Una abertura de la córnea más estensa de la que comúnmente se ejecuta y basta para facilitar en la generalidad de los casos la extracción de la catarata, será, si, una abertura mayor que la acostumbrada, pero no una abertura mayor que la necesaria (1). La razón de esto está en que, usándose de la palabra necesario para expresar lo que se menester y se necesita para alguna operación ó la consecución de algún fin, claro es que al decirse que la abertura que el Sr. Soler practica en la córnea, ó cualquiera otra que comprenda más de la semicircunferencia de esta membrana, es mayor que la necesaria, se dice que excede lo que es menester y se necesita para extraer la catarata, y por consiguiente que es inconveniente y perjudicial, puesto que en medicina operatoria nunca conviene,

(1) Así es como me expliqué, por más que al imprimir mi artículo y al hacer ElGenio en su núm. 314 la rectificación que pedí, aparezca otra cosa. (1)
(1) Ya se hizo la rectificación después y según lo dijo el Sr. Gonzalez Riaza. E. D.