El Genio quirúrgico (1862-07-22 00:00:00), página 8

influencia no pasa de ser indirecta; la infiltración, palabra empleada en el primer artículo y desaparecida por el Sr. Gonzalez (1), la mortificación ó gangrena se suceden; temor de que ni los autores ni el mismo Sr. D. Sebastian se hallan exentos, no solo bajo el punto de vista teórico-práctico que vamos desarrollando, sino cuando, aunque la incisión sea menor, se sucede la oftalmitis, por la cual casi siempre se supura y atrofia el ojo; resultado final de toda córnea gangrenada por falta ó escasez de riego sanguíneo.

Pues bien: si está claro que á la división de los vasos en la semicircunferencia de la córnea suelen seguirse los accidentes que el Sr. Castresana apunta, y esto, usando las palabras del mismo profesor, «no solo bajo el punto de vista teórico-práctico que vamos desarrollando (el de la mayor apertura hecha por el Sr. Soler), sino cuando, aunque la incisión sea menor (la ordinaria), se sucede la oftalmitis,» claro está también que dichos accidentes son comunes á todos los métodos de extracción, y por lo mismo, que tan de temer es que sobrevengan en cualquiera de estos como en el del Sr. Soler.

Tal es la precisa y forzosa consecuencia que de los asertos de mi digno compatriota de Avila se desprende, y contra la cual nada veo que pueda con razón alegarse, por más que las palabras del señor Castresana y claro está que al dividir los vasos en la semicircunferencia, se hallen seguidas de estas otras, y más aún si se escede el operador. Aun cuando por no expresarse en estas últimas palabras qué á escaso de parte del operador hacen referencia, haya necesidad de tener que interpretarlas, y por más también que interpretándolas á contento de su autor se conceda que están puestas para significar, que si accidentes resultan de dividir los vasos en la semicircunferencia de la córnea, con mas motivo deben resultar si son divididos en un punto de dicha membrana que esceda de los límites de la mitad de su ámbito, ello es, que ora se atienda á que si bien contienen una reflexión que amplía y vigoriza el pensamiento principal, forman un paréntesis sin el cual queda imperfecto el sentido de la oración; ya á que no determinándose por ellas hasta qué punto debe escenderse en la abertura corneal el operador para que sea aplicable el más aún, constituyen una proposición general que lo mismo se refiere á la incisión que el Sr. Soler practica en la córnea, que á cualquiera otra que en poco ó en mucho traspase los límites de la semicircunferencia de la propia membrana; bien, finalmente, á que, como tengo esquisto con referencia á David y Soler, que son los que han formado el mayor colgajo corneal de que se tiene noticia, la historia y los hechos contradicen el que en los operados por aquellos oculistas se hayan visto con más frecuencia que en los que lo son por el procedimiento ordinario los accidentes que á la división de los vasos de la córnea suelen seguirse, siempre será cierto que son unas palabras que nada dicen contra la legitimidad de la consecuencia que de la doctrina del señor Castresana se deduce y me estoy ocupando: viéndose así á parar á que, bajo el punto de vista en cuestión, el procedimiento del Sr. Soler y Codina queda favorecido en muy mucho y no contradicho en nada con lo sentado por mi instruido contendiente.

Esta misma consecuencia se obtiene de lo que el Sr. Castresana continua diciendo intentando probar los accidentes á que en el procedimiento del Sr. Soler se halla, en su concepto, expuesta la córnea por causa de su mayor abertura.

«Esta membrana, dice, y alguna vez lo habrá observado mi muy digno impugnador, en medio de un vacío flotante en la cámara anterior, en contacto alguna vez con el iris, sensible quizá más que ningún otro órgano, provoca la congestión, sucede la inflamación, segregase la línea plástica, el ojo y pupila hacesse deformes, y como complemento, en último resultado, originase la opaca más ó menos estensa cicatriz, si es que la inflamación del segmento anterior del ojo no ha terminado po supuración.»

He observado, efectivamente, no algunas si no varias veces, lo que dice el Sr. Castresana, mas puesto que lo he observado en casos en que la abertura de la córnea se hallaba limitada á su semi-circunferencia, y que en estos mismos casos es cuando ha debido también observarlo dicho profesor, claro está que lo más que de esta observación práctica puede deducirse es, que por lo mismo que el accidente de que se halla suele tener lugar en el procedimiento ordinario, y esto aun cuando se proceda en él como aconseja el célebre Desmarres, es un accidente común á todos los demás procedimientos, y por consiguiente que no puede atribuirse al de Soler y Codina, con más razón que á cualquiera otro.

Esto considerado el punto en cuestión de un modo general, porque si le miramos bajo el punto de vista de la causa que más comunmente produce los acci-

(1) No fué porque pasase desapercibida para mí esta palabra por lo que no me ocupé de ella; fué porque, como ahora está manifestando el mismo Sr. Castresana, la infiltración tiene lugar en cualquiera método y no había para qué colgársela exclusivamente al Dr. Soler. Lo mismo digo respecto á ciertas consideraciones anatómicas, como en las que ahora entra el Sr. Castresana su especieión supone que los demás profesores las ignoran, y se infiere así un agravio á la ilustración de los mismos.