El Genio quirúrgico (1862-08-07 00:00:00), página 12

sentar, «que la prontitud en la escoto-punitura y la compresión del ojo, operado por el Sr. Soler, tienen marcada analogía con las heridas contusas del ojo,» mayor admiración me causa ahora verle sostener su opinión del modo que estamos viendo.

Es tan crecido el número de operaciones quirúrgicas en que el instrumento dirigido por el cirujano divide, y comprime simultáneamente los tejidos sobre que obra, y tal y tan grande el despropósito en que se incurrió teniendo en tales casos la acción del propio instrumento, por análoga a la que pudiera producir sobre las mismas partes cualquier cuerpo vulnérante que á la vez las dividiese y comprimiera de una manera brusca, casual, indeterminada y bajo todos conceptos ciega, que tengo por sobrada esta indicación para patentizar el erro en que ha caído el médico de Ávila; quien no obstante vivir tan persuadido como muestra de haber dejado bien probado que el procedimiento del Sr. Soler es seguido de los mismos malos resultados que las heridas contusas del ojo, dista mucho de haberlo verificado, y deja así también en pie por este lado la contestación que le di en mi primer artículo y he reproducido en este.

Tergiversando el Sr. Castresana el genuino y literal sentido de un período de mi primitivo artículo en que cité á Dupuytren, me hace decir á secas: «Sabido es que Dupuytren inspeccionaba el ojo con una bujía encendida, cosa que no hubiera hecho á considerarla dañosa,» y partiendo de aquí, se despacha tan á su gusto como muestran estas preguntas que á seguida hace: ¿Con que también apelamos, dice, al argumento de magister dixit? ¿Y la retina y su relación con los plexos coroides, la de estos con el ganglio óftalmico, la de los nervios emergentes con los motores que se distribuyen en sus músculos, sus espasmos estando abierto el ojo no significan nada para el ilustrado profesor de Milza?

Dejo dicho que el Sr. Castresana ha tergiversado aquí mi razonamiento, y hé aquí la prueba:

Como hubiese sentido el profesor de Ávila que el Sr. Soler comprometía el éxito de la operación, lo mismo mandando que los enfermos se fuesen á pie ó á caballo á sus casas (según que las tuvieran en el pueblo donde eran operados ó en otro distante de este cinco ó seis leguas), que exponiendo los ojos á la luz después de haberlos operado; le contesté lo siguiente:

«A pesar de que, si mai no se me ha informado, el digno y respetable catedrático señor Toca mandaba á sus casas á los que operaba las cataratas en la consulta de la facultad, creo, como el Sr. Castresana, que la circunstancia de regresar los enfermos por su pié ó en caballería á sus casas puede com- prometer el éxito de la operación. Esta circuns- tancia, sin embargo, no tiene nada que ver con el manual operatorio propiamente dicho, y nada, por consiguiente, puede argúirse contra este con mo- tivo de ella. Lo mismo digo por lo que respecta á responder el Sr. Soler los ojos á la luz después de haberlos operado: esto no afecta en manera algu- na á la esencia de su procedimiento, y por otra parte sabido es que Dupuytren inspeccionaba diá- rioramente el ojo por medio de una bujía encendida, cosa que no hubiera hecho á considerarla dañosa.»

Pues bien: habiendo yo comenzado por manifes- tar que la circunstancia de esponer el Sr. Soler los ojos á la luz después de operados, nada tiene que ver con el manual operatorio, propiamente dicho, y nada, por consiguiente, puede argúirse contra este con motivo de ella, es evidente que estuve muy lejos de apelar para la comprobación de mi aserto al argumento de magister dixit, por más que luego indicase estar en consonancia la práctica del Sr. So- ler con la que segura uno de los más eminentes cirujanos de los presentes y pasados tiempos. Luego ha estado muy fuera de razón el Sr. Castresana al suponer que nada significa para mí lo que, por consecuencia de haberse permitido torcer tan á sabien- das el contesto de mis palabras, deduce. Luego no es á mi sino á Dupuytren á quien dirijo su censura. ¿Si estará creído el profesor de Ávila que conoce mejor la estructura y las funciones del ojo, y tiene más voto en oftalmología que todo un Dupuytren?

Prescindiré, dice el Sr. Castresana, de las supo- siciones con que concluye el Sr. Gonzalez su ar- tículo, porque nada dicen relativo á mi escrito. ¿Con que la conjetura, no las suposiciones, que al concluir mi artículo hice acerca del objeto que podría proponerse el Sr. Soler tocando dos ó mas veces transversalmente la córnea con el mango del querato- tomó es incidiéndola rápida e inmediatamente des- pues de esto ejecutado, nada dice relativo al de mi contendiente? ¿Con que una conjetura que sí, como dije, es fundada, bastaría por sí sola á echar por tierra el principal argumento que contra el procedi- miento del Sr. Castresana, nada dice relativo al escrito de este? Tan singular modo de discurrir de parte de mi entendido contrincante me pone en la precisión de tener que volver á ponerme delante de los ojos mi indudada conjetura, á ver si sale del er- ror que acerca de la significación de la misma abriga.

En mi humilde opinión, dije, el Sr. Soler toca dos ó mas veces la córnea con el mango del cuchi- llo, con dos fines: 1.º para venir en conocimiento