El Genio quirúrgico (1861-03-07 00:00:00), página 13

festándose resentido el Dr. Mata en la sesión anterior por algunas palabras del Sr. Hernandez, no había sido intención por parte de éste el infierir ofensa al expresado señor.

El orador homeópata se hizo cargo del dinamismo vital y el modo de ser de las enfermedades crónicas, analizando la vida y explicando sus fenómenos, según el vitalismo y el materialismo, deduciendo que es imposible comprender la vida por este último. Examinó el Sr. Hernandez la obra del organista Rostan, resultando el materialismo médico de la misma, y no dando explicación satisfactoria de la fuerza vital de la materia, ni del ejercicio funcional que análsizadas por el vitalismo, según el Sr. Hernandez, se da razón de la vida, la cual no puede ser efecto y su causa; examinando también el vitalismo homeopático con el alopático, no hay, en concepto de S. S., más diferencia que el giro que á uno y á otro se le ha dado. Seguidamente pasó á considerar los conceptos patológicos y terapéuticos de la enfermedad, los cuales no consisten en cambios mecánicos y físicos, según Hahnemann, y cuya causa es dinámica en el orden moral; de la misma manera que en la producción de las afecciones orgánicas no vé el orador más que virtualidad, citando ejemplos de causas de enfermedades, tanto del orden moral como orgánicas; de las primeras mencionó las prisiones tristes, y de la segunda las caquexias. Consecuencia de las causas vitales para la producción de las enfermedades (ménos las mecánicas y físicas), espuso que la terapéutica es también vital, y que al dar los medicamentos homeopáticos no obran solo local y por su masa, y sí por la virtualidad de los mismos y de una manera general.

Combatido el cargo que se había hecho á la homeopatía de que ella sea italiana, y examinándola con este silogismo, á que se reduce la expresada doctrina, de que todo movimiento es materia, la enfermedad es movimiento, luego es vital, con más la especulación á que se reduce en su terapéutica, no puede, en concepto del orador, hacerse aplicación á la homeopatía más que como un cargo gratuito, puesto que ni esta se reduce á la especulación, ni considera tampoco la vida según el expresado autor.

Pasando después á explicar el modo de ser de las enfermedades crónicas, dijo que sólo hablaría de las más generales de las mismas, principiando por manifestar que en concepto de Hahnemann, no lo son las producidas por abuso de régimen las resultantes de los medicamentos, ni las que tienen larga fecha; para ser tales era preciso que se resistieran á los medios empleados, y ser también diferente causa que las consignadas á enfermedades agudas. El orador examina la etiología, el diagnóstico, el curso, etc., etc. de las afecciones agudas, con las crónicas y del cual prueba que no hay punto de contacto entre unas y otras; busca el origen y el modo de ser de estas últimas y encuentra la mayor parte de ellas en la sífilis y en la psora.

Defiende á Hahnemann del cargo de materialista que le han impuesto en lo referente á las afecciones crónicas, por haber dicho que no es miasmática la causa de las expresadas afecciones (sífilis y psora); después de manifestar el orador cómo se manifiesta la sífilis y la misma psora por el acarus, encuentra que el chancro, por ejemplo, no es más que una forma de la enfermedad misma; según el orador si bien produce la sífilis por los experimentos dermatólogos, entre ellos los de Adams, no constituye en sí la enfermedad y es probable lleve algún virus envuelto el expresado acarus; cuya deducción saca del examen de los otros virus, como el sífilítico, el físico, etc., analogía que la dá fuerza en su concepto para asentar la vitalidad que hay en el modo de obrar de los mismos. El orador concluye por manifestar las formas varias con que se refleja la psora, no siendo razón decir que cuando no se presenta una afeción que es hereditaria, será bastante para negar se haya verificado aquella porque no se manifieste puesto, que podrá hablarse de distintas formas que puedan oscurecer por el pronto el médico observador.

El orador emplea dos palabras á la rectificación del señor Yañez, en la sesión anterior, sobre el yodismo, la hidrargrosis y el abandono de algunos medicamentos antiguos; á lo primero dice que el Sr. Yañez fijó la ulceración en la garganta, y el orador en la boca, la cual era cuestión de nombre; á lo segundo que cree no desconocer los resultados del mercurio, como parece lo supuso el señor Yañez, y respecto al no uso de varios medicamentos antiguos que este supuso era efecto de que hoy se había visto el error de algunos de ellos, no era así, en concepto de su señoría, puesto que abandonadas la brionia y el árnica, las usaban hoy los homeópatas y algunos alopatas, dando su razón también sobre el abandono de la triaca.

Se refirió también á la rectificación del Dr. Mata en la sesión anterior, insistiendo el Sr. Hernandez en que el homeópata debe atenerse al conjunto de los síntomas para encontrar el medicamento patogenésico.

Deseando D. Pío Hernandez oír á los adversarios de su doctrina, dice que espera oír á estos para seguir la discusión, y que no abandona el campo para sostenerla á todo trance.

El Sr. Yañez se levanta para rectificar, y critica la réplica de D. Pío Hernandez, por haber este señor dicho solamente la mitad de las observaciones que el orador hiciera anteriormente. Espone que el orador homeópata se calla los cuerpos que de la atmósfera pueden alterar la preparación de los medicamentos homeopáticos, así como la manera de disolverse el azufre, y á cuyas observaciones no sería razón si dijera que no implicaba por estar habituados á los cuerpos de la atmósfera, lo cual el Sr. Yañez podría convenir; pero que ella tenía que ser dinamizada, siguiendo las doctrinas vitalistas de los homeópatas y de cuya dinamización carecemos del expresado hábito. Hablando de los efectos del yodismo, se afirmó que se veían los resultados en la cámara posterior á su administración abusiva, no extrañando que el homeópata se propusiera presentarle un cuadro de este abuso, puesto que todo medicamento en exceso puede convertirse en veneno. Acerca de la hidrargrosis, dijo que conocían mejor que los homeópatas, no solo la diferencia que hay de los síntomas del mercurio con los de la sífilis, sino el de muchos medicamentos, circunstancia que no pueden decir tanto los homeópatas de los suyos, puesto que desconocen ni cómo se absorben y obran, ni cómo se eliminan, etc., etc. Sobre el abandono de algunos medicamentos, dijo que el