El Genio quirúrgico (1861-10-07 00:00:00), página 9

Consideraciones á una historia clínica del Sr. Castresana.

Libres de esa comedia, que así devora á algunos profesores, por emitir sus pensamientos y hacer resonar sus nombres en el estadio de la prensa, cosa muy lindable á ser siempre con provecho de la ciencia, hubiéramos hoy permanecido en silencio, á no obligarnos á romperle la historia que D. Fernando Castresana ha tenido á bien poner en las columnas de La España Médica núm. 297, de un tumor escrivo de la mama en una monja, que este profesor estirpó, y cuyo escrito no debe pasar sin algún correctivo, que aparte á otros facultativos historiadores de una senda tan viciosa.

Si nuestra pluma hubiera sabido conquistarse esa consideración, ese respeto que la opinión médica concede de justicia al saber, al genio y experiencia, con lo cual se adquiere el tanto derecho para aconsejar y reprender á cuantos públicamente se aparten del camino de la ciencia y de la moral médica, posible fuera que ella llevara diferente rumbo, empero, como no hay esto, habrá de atemperarse á manifestar algunas advertencias muy beneficiosas para el historiador, y para algunos de nuestros lectores.

Antes de entrar en materia, debemos declarar: que no alcanzamos el objeto ó á qué fin trae á colación el Sr. Castresana, al principiar su historia, el respetable nombre del Dr. Velasco. ¿Será por la identidad de operaciones que uno y otro ejecutaron? No, porque la practicada por el célebre anatómico fue la sección de una lupia sobre el tercio superior é interno del muslo, pero con un pedículo tan delgado, que hubiera bastado para su separación la ligadura por 48 horas; pero que por evitar molestia y para mayor prontitud, el operador y profesor de cabecera optaron por el uso del bisturí, sin que al cortar el pedículo hubiese necesidad de ligar vaso alguno sanguíneo; tal era la simplicidad del caso. Mas el que dio motivo á operar D. Fernando era un tumor voluminoso de carácter escirroideo, por más que él lo desconociese, y con tendencia marcada á una próxima ulceración; y por cierto que la diferencia entre uno y otro tumor es harto visible para todo operador.

¿Si lo haría, tal vez, por la analogía de estado de las enfermas, esto es, ser una y otra monjas? Bien ridículo fuera á los ojos de la ciencia pretender hacer las operaciones de las monjas de distinta condición que aquellas otras practicadas á las demás mujeres del vulgo.

¿Si nos la traería acaso porque el mundo médico vea que los nombres Velasco y Castresana son una misma cosa, cuyas personas se juntan y hom-

brean, digámoslo así; en dados casos.? ¡Rissum te-neatis! Ignoramos, si el que por autonomásia puede llamarse el anatómico español gastará carretela propia como la usa nuestro Castresana, en cuyo caso afirmativo la igualdad entre los dos es patente, en este punto; mas en cuanto á todo lo demás, como juicio, moral médica, ciencia, etc., la distancia es inmensa, ocupa un mundo; y por tanto, deberá nuestro historiador, por ahora, arrojar el incensario que acostumbra para casa, hasta ocasión más oportuna.

La historia que de este operación presenta ante el juicio quirúrgico el médico-operator (así quiere denominarse, no cirujano; sin duda el sustantivo le buele á asafetida ó á cuerno quemado) tiene ante nuestros ojos, — salva siempre la intención del autor, — los defectos que vamos á enumerar, y que deseariamos, á fuer de amigos, evitase en lo sucesivo, por su bien y el de la ciencia.

1.º Que este trabajo histórico es inútil, superfluo para la ciencia, y ofensivo á la generalidad de sus compaños.

2.º Que el estilo y lenguaje empleado es opuesto al objeto que le motiva, y por tanto, lo es igualmente á las reglas de la bella literatura que el buen gusto, como juez único y severo, tiene admitidas.

3.º Que los incidentes, á manera de episodios, que esta historia encierra, son en extremo ridiculos e inadecuados á la severidad de traje que viste la medicina operatoria.

4.º Finalmente, que el escritor ha faltado á lo que prometió al discutir la patogenesia del tumor, y siendo esto de tanta importancia, el silencio no puede perdonarse al veraz historiador.

Para que una historia clínica merezca el honor de ocupar las columnas de un periódico profesional, aparte de aquellas condiciones comunes e inseparables á todo escrito que ha de ver la luz pública, necesita alguno ó algunos de estos requisitos: que la enfermedad que lo motiva, el método curativo ó operación empleada, sean raras ó poco comunes; que el todo ó parte de esto conduzca á la aclaración ó confirmación de alguna cuestión ó teoría científica puesta en controversia; que el proceder operatorio ó instrumental empleado, no sea el común y ya conocido, y demostrando sus ventajas al tuto, ello el jucunde; últimamente, que la operación que se relaciona sea de las graves, raras, arriesgadas y aun atrevidas, para que así merezca ser conocida por todos los profesores que han de tomar por modelo que estudiar y seguir en casos análogos, bien que el éxito haya sido favorable bien adverso (1).

(1) Esto último no es del gusto del Sr. Castresana, que